Еволюція і створення світу

Аруцев Олександр Артемович, Єрмолаєв Борис Валерійович, Кутателадзе Іраклій Отарович, Слуцький Михайло Семенович

Різниця між вченням Біблії та природничо поглядом на виникнення світу і життя на Землі полягає зовсім не в протиставленні миттєвого виникнення і тривалого розвитку. Згідно з Книгою Буття Бог послідовно створив світло, твердь небесну, сушу і рослинність, світила, риб і птахів, тварин і людини. Йому було потрібно на це шість днів, і ми не знаємо, як виміряти тривалість цих днів у відомих нам масштабах, адже і сам час було створено за ці ж дні. Порядок творіння цілком відповідає уявленням сучасної космології (Ю. А. Шрейдер).

Розсудлива вчений, не шукає в Біблії буквального опису деталей естественноісторіческого процесу, не виявить у священній книзі іудеїв і християн ніяких серйозних розбіжностей з даними сучасного природознавства. Щоправда, Біблія вчить, що світ не існував вічно і не виник сам по собі, він був створений. Але ж вічність світу - це філософська аксіома, яка аж ніяк не випливає з наукових фактів, бо наука в змозі вивчати тільки наявну в наявності дійсність, але не в змозі дослідити, як ця дійсність виникла (іноді це, з певними застереженнями, можливо).

І язичницькі міфи, і матеріалістичний світогляд виходять із припущення, що в природі є матеріал для розвитку та відповідні потенції, що дозволяють їй організуватися в добре улаштований космос. Така логічна можливість заздалегідь не може бути виключена: чому б природі не створити саму себе, у тому числі власні закони самоорганізації? Біблія відкидає цю можливість, стверджуючи, що Бог створив буття з небуття. Строго кажучи. Бог є джерело усілякого буття, але не саме буття. Він створив не тільки "все видиме ", тобто матеріальні об'єкти, але і" все невидиме ", то є закони руху і розвитку матерії.

З тих же міркувань важко уявити собі природне виникнення живого з неживого. Так само як і поява свідомості, нелегко пояснити поступовим ускладненням інтелектуальних здібностей приматів до моменту генезису людини, оскільки воно спрямоване на усвідомлення себе і свого місця у світі. За Біблією, свідомість дароване людині Богом у момент, коли він "вдихнув у ніздрі її подих життя ".

1. Заперечує чи акт творіння еволюцію?

Здавалося б, твір чи еволюція - це жорстка безкомпромісна альтернатива. Але чи так це? Якщо Бог створив Адама, то інші люди - його нащадки - народжувалися природним шляхом. Біблійний розповідь про творіння Адама символічно виражає те, що людське тіло складається з матеріалу, який вже був створений. У ньому зовсім не описується технологія виникнення людини.

Бог міг створити "архетип людини" як вінець творіння і підготувати його реалізацію серед уже виникли людиноподібних приматів. Цю точку зору висловлювали багато християнських мислителі (П. Тейяр де Шарден, Г. Честертон). Звичайно, створення всіх живих істот не означає, що точно так само творилася кожна наступна особина, або кожен вид, або кожен біологічний таксон.

У Біблії цього рахунок сказано буквально наступне: "І сказав Бог: Нехай вода плазунів, душу живу, і птаство, що літає над землею під тверді небесної ... І створив Бог риби великі, і всяку душу тварин плазунів, що її вода ... І сказав Бог: Нехай видасть земля живу душу за родом її, худобу, і гадів, і звірів земних по роду їх ". Створено життя Богом цілком поєднується з тим, що риб, птахів і звірів виробили вода і земля. Тим самим акт творіння нітрохи не суперечить еволюційному процесу, за допомогою якого вода і земля зробили все живе.

При цьому нізвідки не випливає, що механізм еволюції має бути тільки таким, яким представляв його собі Дарвін і наступні дарвіністи. Швидше навпаки, ідея творіння зближує нас з моделлю цілеспрямованої еволюції (типу номогенеза по Л. С. Берг або концепції закономірності різноманіття форм живого по А. А. Любищева).

Цілком правомірно було б визнати, що сотворена була лише "стріла" еволюційного процесу, або вихідний набір архетипів живого, закодований у генофонд. В останньому випадку генотип правомірно розглядати як фрагмент Божественного слова, що втілився в даний біологічний вид. Але при цьому реалізацію Божественного слова ще цілком припустимо трактувати як еволюційний процес походження видів, у якій це слово переписується і трансформується (щоправда, цей процес буде вже відбуватися не за моделлю Дарвіна). Потрібно ясно сформулювати, що з спостережуваних об'єктів і явищ наука визнає як створене або, принаймні, незрозумілі відомими науці механізмами і моделями, а що розглядає як предмет чи результат еволюційного процесу.

2. Можливі альтернативи дарвінізму

Дарвінізм виявився привабливим для матеріалістично орієнтованої наукової громадськості XIX століття тим, що ця концепція еволюції нібито усуває надприродні уявлення про походження живого. За цю ілюзію теорії Дарвіна прощали дуже багато її дефекти і з тієї ж причини проробили величезну роботу для того, щоб поєднати дарвінізм з реальними досягненнями генетики. Заради справедливості слід сказати, що сам Дарвін досить чітко окреслив вимоги до власної концепції, обмеживши їх походженням видів. Дарвінізм не намагається пояснити не тільки походження життя, але навіть походження досить великих біологічних таксонів. Тим більше в рамках дарвінізму відсутні уявлення, що допомагають хоча б гіпотетично уявити, як виникло свідомість.

Привабливість дарвінізму полягає в тому, що він використовує чисто механістичні пояснення еволюційного процесу, дозволяючи апеляцію до поняття випадковості. Важливо те, що сутності, що лежать в основі пояснюється феноменів, цілком відповідають уявленням повсякденного здорового глузду. В основі моделі еволюції Дарвіна лежать випадкові зміни окремих матеріальних елементів живого організму при переході від покоління до покоління. Ті зміни, які мають пристосувальний характер (полегшують виживання), зберігаються і передаються потомству. Особи, які не мають відповідних пристосувань, гинуть, не залишивши потомства. Тому в результаті природного відбору виникає популяція з пристосованих особин, яка може стати основою нового виду.

Теорію дарвінізму компрометує відсутність прогнозів, неможливість передбачити нові факти. Втім, цей докір поділяють з ним усі інші еволюційні теорії, які успішно пояснюють багато з існуючих фактів, але практично не ставлять питання про нові. Отже, тут непридатний кращий критерій теоретичної сили тієї чи іншої концепції. Згадаймо, що закон гомологічних рядів М. І. Вавилова дозволив передбачити нові знахідки рослин - родичів культурних сортів. Мабуть, про можливість подібних прогнозів думав А. А. Любіщев. Деякі палеоботаніческіе прогнози вдавалися С. В. Мейену.

Ідея природного добору виникла з аналогії з штучним добором, за допомогою якого людина виводить потрібні йому породи тварин або сорти рослин. Однак у селекціонера всі особи, позбавлені корисних ознак, не беруть участь далі в формуванні популяції. Відсутність потрібного ознаки рівносильно в даному випадку летального результату, бо з точки зору популяції відповідна особина просто гине. Аналогія з природним відбором була б можлива, якби особи, не які мають досить розвинутого пристосування, автоматично гинули або виявлялися марними.

Але все це означало б, що природа діє так само цілеспрямовано, як і селекціонер, тобто сама собі ставить розумні цілі. Без такого припущення уподібнення природного добору штучного неповно і не дає підстав вважати, що природний добір здатний забезпечити формування видів. Втім, і в штучному доборі, начебто, не вдавалося отримувати нові види, але лише породи і сорти.

Процес видоутворення на основі випадкових мутацій мав би зайняти незграбно багато часу. Крім того, він не пояснює явною системності в різноманітті виникаючих форм типу закону гомологічних рядів М. І. Вавилова. Тому Л. С. Берг запропонував дуже цікаву концепцію номогенеза - закономірною або спрямованої еволюції живого. У цій концепції передбачається, що філогенез має певний напрям і зміна форм задається певним вектором. Ідеї номогенеза глибоко розробив і розвинув А. А. Любіщев, який висловив гіпотезу про математичні закономірності, які визначають різноманіття живих форм. Концепція номогенеза передбачає набагато більш складний акт творіння, коли виник задум всього різноманіття живих організмів, у якому заздалегідь пріуготовлено місце для появи людини. Повеління землі зробити живу душу як би містило в собі цей задум. У зазначеному сенсі номогенетіческіе концепції еволюції тісніше пов'язані з ідеєю творіння, ніж дарвінізм, бо залишають набагато більше на частку акту творіння.

Нарешті, ще одна концепція - П. Тейяра де Шардена - розглядає еволюцію біосфери в Загалом, у світлі створення на її основі ноосфери і цілеспрямованого руху цієї цілісності до фінальної точки Омега. Характерні риси цього еволюційного процесу: початкова концентрація активної зони, поступове поширення формоутворення на всю планету і цефалізація (систематичне підвищення відносної частки головного мозку та ускладнення його організації). Тейяр розглядає Хрістогенез як ключовий момент еволюційного процесу, що входить у первинний задум Творця.

Еволюційна концепція Тейяра може бути вдосконалена, у тому числі і самих радикальних чином. У визначеності оптимістичного фіналу як би і не залишається місця свободу волі, зникає трагізм прояви у світі зла. Нарешті, сам механізм еволюції описується тут не стільки на біологічному, скільки на натурфілософські рівні. Можливо, це пов'язано з тим, що як палеонтолог Тейяр де Шарден займався походженням людини, а це не найкраща область для виявлення конкретних еволюційних факторів. Тут акценти ставляться не на тому, як і чому стався чоловік, але на уточнення моменту, коли він відбувся і від кого.

3. Хибна альтернатива еволюціонізму

Критика недоліків дарвінізму призвела деяких дослідників до заперечення самого феномена еволюції. Цей напрямок думки, що спирається на природничо - дані, що отримало назву креаціонізму. У США виник навіть дослідний інститут креаціонізму, що ставить за мету показати хибність самого поняття біологічної еволюції. Креаціонізм як наукова концепція (а не просто як релігійна точка зору, яка бере істинність одкровення про створення світу) обгрунтований набагато слабше, ніж еволюційні концепції. Власне наукова аргументація креаціонізму зводиться до колекціонування помилок і прямих фальсифікацій у палеонтологічних реконструкціях (типу "пільтдаунского черепа ") і спробам інтерпретувати біологічні дані як свідчення проти історичного розвитку живих форм. Але така аргументація анітрохи не краще, ніж використання в антирелігійної пропаганди даних про фальсифікації чудес або негідну поведінку конкретних священнослужителів.

Претензії дарвінізму явно неправомірні, але прихильники креаціоністських концепції походження живого побічно підтверджують ці претензії, коли розглядають дарвінізм як єдину альтернативу своїм поглядам. Тим самим вони визнають домагання дарвіністом на виняткові повноваження виступати від імені еволюціонізму, ігноруючи набагато більш глибокі еволюційні концепції Ж.-Б.Ламарка, П. Тейяра, К. Е. Бера, Л. С. Берга, А. А. Любищева, С. В. Мейена та інших.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://nrc.edu.ru/