Сенс: сім дихотомічний ознак

A. І. Новіков, іноземних мов РАН.

Сенс відноситься до тих загадкових явищ, які вважаються як би загальновідомими, оскільки постійно фігурують як в науковому, так і повсякденному спілкуванні. Насправді він не тільки не має скільки-небудь суворого загальноприйнятого визначення, але і на описовому рівні існує великий розкид думок про те, що це таке. Іноді допускається, що сенс належить до тих найбільш загальні категорії, які не підлягають визначенню і повинні сприйматися як деяка даність. В даний час у зв'язку з необхідністю вирішення цілого ряду актуальних завдань як теоретичного, так і прикладного характеру, де поняття сенсу грає ключове значення, потрібні певні уточнення даного поняття.

Онтологія сенсу набуває особливої значущості у зв'язку з тими змінами в розумінні об'єкта, предмета і завдань лінгвістики, які вже відбулися і продовжують відбуватися в даний час. Якщо в період, коли домінувала абсолютизація мови як самодостатньої автономної сутності, сенс часто виступав лише як деякий факультативне явище, яке перебуває на периферії інтересів дослідників, то при зверненні до мови, тексту, дискурсу сенс починає фігурувати як один з найбільш фундаментальних категорій.

Відомо, що робилися неодноразові спроби виключити сенс зі сфери наукового аналізу. Слід зазначити, що для цього є певні підстави. Одне з них пов'язано з уявленням про сенс як екстралінгвістичні явище. У цьому легко переконатися, якщо звернутися до тих визначень даного явища, які даються в деяких тлумачних словниках. Найбільш загальною ознакою, містяться практично в кожній дефініції цього поняття, є його віднесеної до ментальної, а не мовній сфері. Згідно з таким визначенням зміст - це "внутрішній зміст, значення, що осягається розумом ..." (Словник російської мови 1987), "розум, розум, внутрішнє логічне зміст, що осягається розумом ... "(Словник російської мови 1984), "ідеальне зміст, ідея, сутність ..."( Радянський енциклопедичний словник 1980) та ін Іншою підставою, за яким виділяється дане поняття, є характеристики, пов'язані з діяльністю свідомості: "розумна підстава, призначення, мета, резонно причина ..."( Словник російської мови 1984), "мета, розумне підставу ..."( Словник російської мови 1987), "призначення, кінцева мета (цінність) чого-небудь ... (Радянської Енциклопедії. словник 1980) та ін Все це, безперечно, має відношення до екстралінгвістичні явищ: "сенс події, сенс того, що відбувається, сенс вчинку, сенс життя "та ін Примітно, що в Лінгвістичному енциклопедичному словнику окрема стаття, присвячена глузду, відсутня взагалі (Лінгвістичний енциклопедичний словник 1990). Можливо це пов'язано з оцінкою даного поняття укладачами словника як що не має прямого відношення до мовознавства.

З зазначених вище словників власне мовний аспект сенсу відображений лише в Радянському енциклопедичному словнику, де він розглядається як окремий випадок, як один із значень. Наведемо це визначення повністю: "Сенс - ідеальне зміст, ідея, сутність, призначення, кінцева мета (цінність) будь-чого (сенс життя), цілісне зміст будь-якого висловлювання, несвідомих до значень складових його частин і елементів, але сама визначає ці значення ..., в логіці, у ряді випадків у мовознавстві - те ж саме, що значення "(Радянської Енциклопедії. словник 1980).

Лінгвістичний аспект сенсу представлений також в логічному словнику-довіднику: "Сенс -- зміст знакового вираження; думка, що міститься в словах (знаках, виразах )..." (Логічний словник-довідник 1975).

екстралінгвістичні характер сенсу розкривається в ряді робіт, що належать не тільки лінгвістам, але й логіки, філософії.

Як видно з наведених вище визначень, поняття сенсу, крім екстралінгвістічності, характеризується також тим, що включає в себе широке коло різних явищ: від сенсу життя до сенсу "знакового вираження". Це є інший причиною, що утрудняє його однозначне визначення. Не сприяє цьому також і те, що сенс характеризується нечіткістю, варіативністю, мінливістю, суб'єктивністю, внаслідок чого він практично неформалізуем і, що саме головне, він погано піддається безпосередньому спостереженню. С. С. Гусєв і Г. Л. Тульчинський, звертаючись до проблеми сенсу, наводять слова американського психолога М. Б. Крілмана, досить чітко характеризують дану ситуацію: "... сенс подібно до загадкової Попелюшку, залишається як і раніше нерозпізнаним і невловимим. Можливо, що одна з труднощів тут криється в тому, що різні шанувальники цієї Попелюшки представляють її кожен по своєму і її багатоликість захоплює їх на пошуки її різних проявів ... Одні зосереджували свою увагу на її інтелектуальних якостях, інші ж уявляли її чутливою і емоційною. Були й такі, хто, змирившись з огортає її таємницею, заздалегідь погодилися, що ... вона по суті своїй недоступна і незрозуміла "(Гусєв, Тульчинський 1985, 43).

Таким чином, скептичне ставлення з боку вчених по відношенню до сенсу не позбавлене певних підстав. Але більше підстав є все-таки для того, щоб у результаті інтенсивних досліджень наблизитися до розуміння сутності цього нечіткого, загадкового і постійно вислизає від спостереження явища. Така необхідність стає тим більш відчутною, ніж до більш високого рівня належать досліджувані одиниці. Про це свідчить, наприклад, досвід деяких дескріптівістов, свого часу принципово відмовилися від звернення до значенням мовних форм, а отже і від смислового боку мови. Але цей принцип більш-менш вдавалося реалізовувати лише тоді, коли аналізувалися елементарні одиниці на фонологічної рівні. Але вже при переході до рівня морфем, що мають двосторонній характер, до їх дистрибуції треба було звернення до смислової стороні мови.

В даний час про сенс кажуть стосовно практично до всіх рівнів мовних одиниць як про одну з найбільш важливих складових їх семантики. При цьому, чим більш високим є рівень одиниць (пропозиція, текст, дискурс), тим більше значущим стає смисловий компонент у їх семантичній сфері. Вважається, що сенс тут виконує функцію значення, оскільки значення в звичайному їх розумінні у такого роду одиниць відсутні.

На рівні породження саме сенс програмує відбір і розподіл мовних одиниць і тим самим задає ту чи іншу форму пропозиції або тексту. При розумінні сенс також відіграє істотну роль, будучи не тільки результатом його декодування, але й засобом такого декодування. Іншими словами, необхідність сенсу виникає там, де існує необхідність розуміння, що припускає осмислення. Але осмислення необхідно не тільки у випадку сприйняття тексту, але й дійсності: матеріальної, ментальної, соціальній та інших її форм. Саме тому категорія сенсу характеризується таким широким діапазоном сфер додатки. У зв'язку з цим цілком природно, що сенс - це інтердисциплінарного явище. Він цікавить, крім лінгвістики, і логіку, і філософію, і психологію. Незважаючи на те, що в центрі перетину інтересів цих дисциплін знаходиться мову з його віднесення до мислення, з одного боку, і до дійсності - з іншого, кожна з цих дисциплін вбачає в даній проблеми все ж таки свій інтерес. У результаті, як вже зазначалося, уявлення про сенсі характеризується таким великим різноманіттям і неоднозначністю, що складається враження, ніби мова йде про якихось різних явищах, але чомусь званих одним ім'ям. Проте є підстави вважати, що під всіх випадках, де розглядається зміст, мова йде все ж про одне й те ж явище. Завдання полягає в тому, щоб знайти щось глибинне, найбільш загальне основа, що дозволило б інтегрувати різні розпливчасті характеристики сенсу в більш чітке і визначене поняття.

Не претендуючи на вичерпний аналіз проблеми сенсу, розглянемо деякі роботи, які є, з нашої точки зору, найбільш характерними для даної проблематики.

Істотний внесок у дослідження проблеми сенсу внесла так звана "аналітична філософія ", що бере початок від Б. Рассела і Вітгенштейна, яка поставила завдання логічного аналізу мови. Заслуга такого логічного підходу полягала в чіткому розрізненні що позначаються предметів (денотат), їх імені і сенсу, як способу позначення цих предметів. Як відомо, розрізнення сенсу і значення сходить до одного з представників даного напрямку Г. Фреге (Фреге 1977).

Зовсім з іншого боку до проблеми сенсу підійшла філософія в її феноменологічний варіанті, де наріжним каменем була поставлена особистість, осмислюють світ, що розуміє і що робить свій смисловий вибір. Однак, досить конкретного визначення сенсу тут не було сформульовано. Г. А. Чупіна, аналізуючи погляди Г. Гуссерля, приходить до висновку, що для нього сенс - це актуальна цінність, значимість предмету для суб'єкта. Звідси випливає, що смисли функціональні: предмет, вчинок, дія, висловлювання набувають сенсу в рамках цілого -- життєвій ситуації і ширше - життєдіяльності людини, якщо це виявляється значущим для її самозбереження, розвитку (Чупіна 1994).

Цінність, значимість як найважливіші ознаки лежать в основі визначення сенсу і в роботах сучасних вітчизняних філософів. Сюди перш за все відноситься робота С. А. Васильєва, в якій розглядається проблема синтезу сенсу створювати та розумінні тексту (Васильєв 1988). Автор вважає, що прекрасною аналогією для сенсу є цінність. Для ілюстрації цього твердження він наводить наступний приклад. Гроші мають цінність, що не залежить ні від ваги, ні від розміру купюри. Як тільки їх відмовляються приймати і обмінювати на товари, вони втрачають свою цінність, не втративши при цьому жодного зі своїх матеріальних властивостей.

С. А. Васильєв розрізняє предметний зміст і текстовий. Предметний зміст пов'язується ним з механізмом виокремлення, усвідомлення предметів реальної дійсності. У зв'язку з цим основу сенсу, на думку автора, становить здатність встановлювати тотожність і відмінність. "Речі невиразні, якщо мають для людини рівний зміст, як невиразні штамповані екземпляри однієї і тієї ж деталі " (Васильєв 1988, 96).

С. А. Васильєв виділяє кілька складових смисла.Одной з таких складових є предметна об'єктивація людського досвіду у вигляді знання про даний предмет. Але воно, на думку автора, утворює лише найбільш загальну складову сенсу, інтерсуб'ектную за свого джерела, що має загальнолюдську цінність. Крім цього зміст містить і такі компоненти, які виражають життєві установки її носіїв, їх особливі відношення до предметного світу. Ці дві складові сенсу лежать в основі межиндивидуальних спілкування, а тому відкладаються в їх свідомості і фіксуються як стійкі, повторювані компоненти, постійно що відтворюються в мові.

Крім того, в склад сенсу входить індивідуальний досвід, глибоко особистісні відносини індивіда до предмета і виникаючі звідси очікування, прихильності, емоції, пам'ятні асоціації, які виділяють даний предмет з безлічі схожих на нього.

Все це становить, за термінологією автора, "сенс-цінність", який має ставлення не тільки до предметного світу, але реалізується і на рівні тексту, складаючи один з його смислових рівнів. Другий рівень тексту складає "сенс-повідомлення" тобто те, що хотів сказати автор.

Все це дозволяє автору зробити висновок про те, що укладений у тексті "сенс-повідомлення" є специфічною властивістю, що відрізняє його від всіх інших предметів, які текстами не є, а "сенс-цінність", який текст набуває внаслідок включеності його в систему життєдіяльності людського суспільства, навпаки, зближує його з іншими предметами, робить його елементом того предметного універсуму, в якому розгортається все людське життя.

Характеризуючи "сенс-повідомлення", С. А. Васильєв звертає увагу на одну дуже суттєву його особливість. Він задається питанням: за рахунок чого сенс цілого висловлювання виявляється завжди більше суми значень, що утворюють його слів? У зв'язку з цим він аналізує фрагмент роману М. Ю. Лермонтова "Герой нашого часу ", зокрема, слова Максимович, що характеризують поведінку Печоріна :"... віконниці стукнуть, він здригнеться і зблідне; а при мені на кабана ходив один на один ... "Автор зазначає, що наведені слова самі по собі не відтворює сенс поведінки героя. Він вважає, що тут "каже" сама поведінка, сам вчинок: лякливість, хоробрість ... Як би ми ці слова не поєднували, ми ніяк не отримаємо значення полохливості, хоробрості. Союз "а" тут протиставляє сенс не двох частин фрази, а двох способів поведінки, яку ми розуміємо на основі нашого індивідуального і засвоєного колективного досвіду. В результаті автор робить надзвичайно важливий для розуміння природи сенсу висновок: "Тут відбувається використання невербальних засобів у вербальному тексті "(Васильєв 1988, 98). Це по-перше, свідчить про екстралінгвістичні характер сенсу, по-друге, про те, що він є зовнішнім по відношенню до тексту, оскільки пов'язаний з актуалізацією минулого досвіду, знання, оціночно-емоційних компонентів свідомості особистості. Крім того, звідси можна зробити висновок і про те, що сенс не міститься безпосередньо в тексті, а є похідним від процесу розуміння, в якому він власне і виникає як деяка субстанція. Цей висновок виникає як об'єктивне слідство, що випливає з міркувань автора, хоча воно і вступає в протиріччя з деякими іншими його положеннями.

У роботі Р.І. Павіленіса (Павіленіс 1983) сенс також міститься в екстралінгвістичні сферу, сферу так званих концептуальних систем, що формуються у свідомості носіїв мови і при цьому вважається, що так звана "лінгвістична семантика "до нього відношення не має. При цьому під концептуальними системами він розуміє системи інформації, що включають знання і думки про дійсному і можливий стан справ у світі, аккуммулірующіе знання людей, придбані в результаті відображення ними навколишнього світу. У результаті семантична проблематика мови, зокрема теорія сенсу, занурюється в такий чином у проблематику аналізу концептуальних систем та їх взаємин один з одним і з об'єктивною дійсністю. При такому підході людина-носій мови розглядається не як "виконавець" якоїсь абстрактно-абсолютної "семантики мови", а як активний суб'єкт пізнання, наділений індивідуальним і соціальним досвідом, системою інформації про світ, на основі якій він здійснює комунікацію. У зв'язку з цим автор бачить завдання в тому, щоб проблему сенсу обговорювати не у вузькому, спеціально лінгвістичному аспекті, а як логіко-гносеологічну проблему їхнього розуміння. Тому він вважає, що проблема сенсу тут повинна розглядатися як пошук відповіді на питання про те, що знає людина, коли він розуміє вислів мови.

До подання про сенс як екстралінгвістичні явище примикає робота Н. А. Слюсарева, хоча написана вона була задовго до зазначених вище філософських робіт (Слюсарева 1963) і не філософом, а лінгвістом. Н. А. Слюсарева вважає, що сенс як явище безумовно пов'язаний з діяльністю мислення, він може бути виражений самими різними засобами, що знаходяться в розпорядженні людини. При цьому такі кошти можуть знаходитися як всередині однієї мови, так належать і різних мов. Більш того, вони взагалі можуть бути немовних: жест, міміка, рух руки, погляд і ін Саме ці кошти використовує дитина до оволодіння їм мовної системою для вираження своїх почуттів, бажань і більш складних процесів. Сенс також може бути успішно передано різними невербальними засобами мистецтва. Все це дає підставу Н. А. Слюсарева зробити висновок про те, що сенс - це екстралінгвістичні явище, що має місце в свідомості. Деталізуючи це загальне положення, автор висловлює думку про те, що сенс слід розуміти як наявність зв'язків між поняттями, які, у свою чергу, є зв'язками, що існують між предметами в реальномусвіті. Тому сенс розглядається тут як явище, що існує в реальній дійсності, відображеної нашою свідомістю. Але в свідомості існують не тільки поняття, але й інші форми відображення дійсності, наприклад, подання. Всі ці форми взаємопов'язані між собою, між ними існують взаємопереходів. У зв'язку з цим Н. А. Слюсарева уточнює уявлення про сенс: "Сенс може трактуватися як область, в якій здійснюється перехід від нижчих форм мислення до вищих, причому не тільки в плані онтогенезу, але і філогенезу "(Слюсарева 1963, 199).

До такого розуміння сенсу близький і відомий психолог Н. І. Жинкина: "Сенс - це те, що відображає наявну дійсність "(Жинкина 1982, 131).

В мовознавстві інтерес до проблеми сенсу то активізувався, то вщухав. При цьому він розглядався переважно як зміст слова в його протиставленні значенням. В цьому відношенні цікаві результати досліджень, проведених у плані так званої "наївною семіотики". Наприклад, у роботі И. М. Кобозева ставиться завдання реконструювати через аналіз буденного вживання слів "зміст" і "значення" відповідні концепти "наївною семіотики". Аналіз різних висловлювань, що містять дані слова, показує "чітку тенденцію до протиставлення значення як закріпленого за даною одиницею мови відносно стабільного в часі і інваріантного змісту, знання якої входить до знання мови, глузду як пов'язаної зі словом інформації, мінливої під часу, варіюється в залежності від властивостей комунікантів, знання якої не обов'язково для знання мови "(Кобозева 1994, 184). При цьому відзначається, що визначення до значення вкрай рідкісні, в той час як сенс має розгалужену систему визначень. Оскільки значення - це конвенціональна даність, то його можна у с т а н а в л і в а т ь і потім з н а т ь, у той час як сенс щось мінливе, нерегламентованою, внаслідок чого його приходиться и с к а т ь, у л а в л і в а т ь, р о з р а д и в а т ь, п о д б і р а т ь ключі до розкриття і т.п. Тому робиться висновок, що придбати знак може і значення, і зміст, але наповнитися він може тільки глуздом. Тут протиставлення сенсу значенням здійснюється як протиставлення конкретно ситуативного (прагматичного) змісту повідомлення його абстрактного мовного змісту.

Узагальнені дані, що характеризують сенс у плані протиставлення його значенню, містяться в роботі А. В. Бондарко (Бондарко 1978). Вони представлені у вигляді наступних опозицій.

Значення являє собою змістовну сторону деякої одиниці даної мови, тоді як сенс (один і той же) може бути переданий різними одиницями в даному мовою. Крім того, він може бути виражений не тільки мовними, але і немовних засобами.

Значення тієї або одиниці є елемент мовної системи, тоді як конкретний зміст - це явище мови, що має ситуативну зумовленість.

З зв'язку значень з мовними одиницями і з системою даної конкретної мови випливає прояв неуніверсальні мовного значення. Значення одиниць різних мов можуть не збігатися по своїй змістовній характеристиці, за обсягом, за місцем в системі. Що ж стосується змісту, то він не залежить від відмінностей між мовами. За своєю природою він є універсальним, що представляє Інваріантний зміст відбивної діяльності людини.

Можливість вираження в мові нескінченної кількості нових смислів пов'язана з такими фактами, як нетотожність змісту, що виражається сполученнями мовних одиниць, простою сумою їх значень, ситуативна зумовленість смислів, участь не тільки мовного, а й немовного знання у формуванні сенсу.

Під взаємодії значення і сенсу істотні відносини засоби і цілі: мовні значення служать засобом для вираження сенсу в тому чи іншому конкретному висловленні.

Значення мовних одиниць в акті мови і передається сенс знаходяться у відношенні перекодування.

Проблема сенсу розглядається в лінгвістиці також і при зверненні до дослідження такий одиниці, як пропозиція, де поняття сенсу зв'язується переважно з явищем предікаціі. Тим самим він розглядається як опозиція мовного і мовного, мовної і комунікативного. Ця тенденція посилюється ще більшою ступеня при переході до тексту як складної комунікативної одиниці. При цьому в лінгвістики тексту, де основна увага зосереджена на формальних засобах зв'язку речень і виділення на цій основі цілісних фрагментів (сверхфразовых єдностей), значення відіграє допоміжну роль, ототожнюючи з тією інформацією, яка повідомляється в таких цілісних утвореннях, зо знанням, що міститься в них (Откупщікова 1982). При цьому іноді сенс такого роду єдностей протиставляється цілого тексту. Так наприклад, І. Р. Гальперин пропонує вважати сенсом тільки те, що повідомляється в окремому фрагменті, а стосовно до цілого тексту, на його думку, слід говорити про зміст. "Зміст стосовно до тексту набуває свого термінологічне вживання, відмінний від понять "сенс" і "значення". Вміст як термін граматики тексту будемо відносити лише до інформації, укладеної в тексті в цілому; зміст - до думки, повідомленням, укладених у пропозиції або в сферхфразовом єдності; значення - до морфеми, словами, словосполученнями ..."( Гальперин 1981, 20).

У роботах, присвячених аналізу тексту з комунікативної і когнітивної точок зору, сенс зазвичай розглядають як то ментальне утворення, яке формується в результаті його розуміння. При цьому розрізняють такі види сенсу, як: "поверхневий", "глибинний", "предметний", "образний", "особистісний", "мовної", "ідейний" та ін Іноді тут сенс протиставляється змісту (Новиков 1983, Брудний 1986 та ін.) Такий термінологічний "розкид" особливо характерний дя тих робіт, предметом дослідження в яких є художній текст.

Е. Д. Сулейменова у своїй роботі, спеціально присвяченій проблемі сенсу, відзначає, що протиставлення змісту і значення, у багатьох випадках здійснюється як протиставлення мови й мови. Вона робить припущення, що в рамках такого підходу сформувалося і уявлення про те, що значення (як мовна категорія) характеризує суто номінативних одиниць на противагу комунікативним одиницям, де категорію значення замінює категорія сенсу. В протилежність таким уявленням, автор висловлює думку про те, що ні категорія значення, ні категорія сенсу не можуть існувати окремо і бути представлені в мовних одиницях різної комунікативної потенції. "Значення і сенс формуються і функціонують лише в єдності, будучи взаємозалежні не тільки генетично, але і функціонально "(Сулейменова 1989, 144).

Підводячи підсумок, Е. Д. Сулейменова виділяє наступні основні характеристики сенсу: недоступність сенсу в прямому спостереженні; інваріантність сенсу, що виражається в можливості Перефразовування, іносказання, будь-яких інших перетворень, здійснюваних у будь-якій мові; актуальність змісту, його ситуативність і суб'ектвность; неповна експліціруемость сенсу також, як і недоступність повного сприйняття; концептуальність сенсу, його включеність у єдину (загальнолюдську) систему знань (картину світу) і можливість існування над мовами.

Розглянуті тут роботи не відображають і малої частки існуючих досліджень, де в тій або іншому ступені порушується проблема сенсу. Але навіть такий далеко неповний аналіз є цілком достатнім, з нашої точки зору, щоб скласти загальне уявлення про деякі тенденції, які сформувалися при дослідженні сенсу.

Перш за все слід відзначити високу ступінь повторюваності деяких характеристик сенсу, що має свідчити про їх суттєвості, значущості для визначення даного поняття. Але ця повторюваність, на жаль, існує не на всьому просторі розглянутих випадків: в логіко-філософських роботах загальними є одні характеристики, в лінгвістичних - інші. З великою натяжкою загальною точкою перетину можна вважати те, що сенс співвідноситься з інформацією, знанням. Але для логіко-філософського підходу характерно співвідносити цю інформацію з концептуальними системами, структурами знань, соціальних і індивідуальним досвідом індивіда, що є активним суб'єктом пізнання. Лінгвістичний підхід в явному або неявному вигляді базується на уявленні про те, що ця інформація (сенс) безпосередньо міститься у висловленні, в тексті, а тому осягнення сенсу видається чимось схожим на обчислення, виведення його в результаті виконання якихось операцій.

Найбільш загальними характеристиками сенсу, які виділяються в рамках лінгвістичного підходу, є його універсальність, інваріантність, але в той же час - його ситуативна зумовленість, мінливість і варіативність. Всі ці характеристики виводяться із ситуації як внутрішньомовних, так і міжмовних синонімічних перетворень, Перефразовування, різного роду трансформацій. Але все це є лише способами виявлення факту існування сенсу, фіксації моменту переходу на смисловий код, але не стосується безпосередньо самого сенсу, його субстанції. На відміну від цього логіко-філософський підхід, співвідносячи сенс зі сферою мислення, свідомості людини, з певними одиницями цієї сфери уявленнями, концептами, системою понять, певними емоційними станами людини, робить спроби досліджувати сенс на субстанціональної рівні.

Звідси можна зробити висновок: можливою причиною різноманіття характеристик сенсу, великий їх розкид, що існує неузгодженість їх між собою, а іноді і суперечливість, є те, що в різних випадках розглядаються різні грані сенсу, різні його прояви в різних ситуаціях. Якщо в одних випадках мається на увазі субстанціональні сутність сенсу, то в інших - способи його програмування в тексті, у третьому - закономірності декодування і ін Це означає, що необхідно зробити зусилля, щоб чітко усвідомити ці різні "лики" сенсу, розвести їх між собою з тим, щоб підібрати адекватні методи дослідження для кожного з них.

Вирішенню такого роду завдання, з нашої точки зору, може сприяти виявлення та систематизація деяких суперечностей, які виявляються при аналізі характеристик глузду і являють собою певні опозиції. Такі опозиції, з нашої точки зору, самі можуть розглядатися як дихотомічні ознаки, в якійсь мірі сприяють уточненню та конкретизації даного поняття.

1. Вважається, що цілісний зміст являє собою результат розуміння тексту, керованого і направляється відповідними мовними засобами цього тексту. У той же час вважається також, що сенс як ціле справляє зворотний вплив на осмислення мовних одиниць тексту. Якщо сенс як ціле в процесі сприйняття ще не сформований, то як він може впливати на осимсленіе мовних одиниць тексту? Якщо він уже сформований, то навіщо потрібне таке осмислення?

2. Вважається, що глибина, точність і адекватність розуміння досягається при переході до смисловому рівнем сприйняття. У той же час сенс характеризується плинністю, мінливістю, сінкрітічностью. Як може досягатися якась точність, однозначність, визначеність розуміння при такому способі фіксації його результату?

3. Вважається, що сенс характеризується інваріантість. У той же час він характеризується ситуативної обусловленнстью, суб'єктивністю, варіативністю. Як може поєднуватися інваріантність і варіативність?

4. Вважається, що сенс виводиться, і тим самим як би витягується з тексту в результаті його розуміння. В той же ж час існує уявлення про те, що сутність розуміння полягає в приписуванні сенсу тексту. Мова йде про взаємовиключних процедурах, або взаємодоповнюючих?

5. Якщо вважається, що сенс не "конструюється" в процесі розуміння, а лише приписується, то слід визнати, що в пам'яті повинен зберігається повний набір готових змістів і завдання полягає лише в тому, щоб актуалізувати відповідний даного тексту сенс. У той же час сенс характеризується тим, що його необхідно "шукати", "вловлювати", "розгадувати", що безсумнівно свідчить про не рутинному, а про творчий характер цього процесу.

6. Вважається, що сенс належить сфері свідомості. Але в той же час він характеризується цілісністю, недискретні, нерозкладного на складові, неповної експліцитно, а отже, недостатньою осознаваемостью. Чи це свідчити про те, що сенс локалізується не тільки в сфері свідомості, але і в сфері підсвідомості?

7. Вважається, що сенс є результатом розуміння, його кінцевою метою. У той же ремя говорять про розуміння на основі змісту, тобто мається на увазі, що він виступає в як інструмент розуміння, а не його результату. Це один і той же зміст, або мова йде про якихось різних видах сенсу? Як співвідносяться між собою сенс-інструмент і сенс-результат розуміння?

Формулювання даних опозицій свідомо спрощена і певною мірою загострена для того, щоб зробити більш наочними ті суперечності, які ми вважали за необхідне зафіксувати тут. Кількість таких опозицій, очевидно, перевищує число сім, але в даній роботі ми вирішили обмежитися цим числом.

Відповіді на поставлені питання в одних випадках можуть виявитися досить простими, в інших же випадках це може вимагати проведення спеціальних досліджень. Під усякому разі все це може служити тією основою, на якій може сформуватися деяка програма досліджень, спрямована на з'ясування суті сенсу, на виявлення загальних підстав даного поняття, що не залежать від міждисциплінарних "перегородок".

На закінчення висловимо гіпотезу про те, що інтегративним ознакою сенсу може служити явище, в чем-то аналогічне явищу домінантності в тому розумінні, яке вкладав у нього відомий фізіолог А. А. Ухтомський. "Домінанта - тимчасово панівний осередок збудження в центральній нервовій системі, здатний надавати гальмівний вплив на інші його ділянки ... "(Радянський энцикл. словник 1980, 411). Звичайно, тут необхідно зробити поправку на те, що стосовно до сенсу перш за все слід мати на увазі сам принцип домінантності.

У всякій своїй діяльності людина шукає сенс, який служить йому і метою, і стимулом, і засобом. "Людина прагне знайти сенс і відчуває фрустрацію або вакуум, якщо це прагнення залишається нереалізованим "(Франкл 1990, 11). Знаходження сенсу багато в чому визначається те завдання, яке людина змушена вирішувати в тих чи інших життєвих обставин. Поява у свідомості домінанти, можливо подібно знаходженню "функціонального рішення" в процесі переструктурування проблемної ситуації, про який писали представники гештальт-психології (Дункер 1965). Про це ж пише і В. Франкл: "Процес знаходження сенсу подібний до знаходженню гештальта "(Франкл 1990, 11). Домінанта, виникаючи у свідомості, стягує навколо себе певний зміст, переструктурірует його і тим самим організовує певним чином семантичне простір. Перебування таких домінант, можливо, і є перехід на смисловий код, який безпосередньо не спостерігаємо, але усвідомлюється як такий усіма.

Стосовно тексту зовнішнім проявом такої домінантності, очевидно, є оперування такими одиницями, як ключові слова, смислові віхи, опорні пункти, що створюють своєрідний "рельєф" що формується у свідомості семантичного простору.

Список літератури

Бондарко А.В. Граматичне значення і сенс. Л. 1978

Брудний А.А. Текст як форма існування знання. В кн.: Знання, розуміння, дійсність. Фрунзе. 1986

Дункер К. Психологія продуктивного мислення. М.1965

Васильєв С.А. Синтез сенсу при створенні й розуміння тексту. Київ. 1988

Гальперин І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. М. 1981

Гусєв С.С., Тульчинський Г.Л. Проблема розуміння у філософії. М. 1985

Жинкина Н.І. Мова як провідник інформації. М. 1982

Кобозева І.М. "Сенс" та "значення" в "наївною семіотики". У кн.: Логічний аналіз мови. Культурні концепти. М.1994

Лінгвістичний енциклопедичний словник. М.1990

логічнийський словник-довідник. Под ред. Кондакова. М.1975

Новиков А.І. Семантика тексту та її формалізація. М. 1983

Откупщікова М.І. Синтаксис зв'язного тексту. ЛГУ. 1982

Павіленіс Р.І. Проблема сенсу. М.1983

Словник російської мови в 4-х томах. М.1984

Словник російської мови. М.1987

Радянський енциклопедичний словник. М.1980

Слюсарева Н.А. Сенс як екстралінгвістичні явище. В кн.: Як побудувати цікавий урок іноземної мови. М.1963

Сулейменова Е.Д. Поняття сенсу в сучасній лінгвістіке.Алма-Ата. 1989

Франкл В. Людина в пошуках сенсу. М.1990

Фреге Г. Сенс і денотат. В кн.: Семіотика та інформатика, вип. 8. М., 1977

Чупіна Г.А. Філософія усвідомлення: проблема сенсу. В кн.: Проблема свідомості у вітчизняній та зарубіжної філософії XX століття. Іваново. 1994.