Конструктивістські дискурс як філософсько-методологічна основа вивчення когнітивних функцій головного мозку

(нейробіологічних конструктивізм Герхарда Рота)

С. А. Цоколь, кандидат філософських наук, МГУ ім. М.В. Ломоносова

"Дійсність, у якій я живу, є конструкцією мозку ".

Герхард Рот.

Протягом останніх двадцяти років у країнах Західної Європи і США широке поширення стало набувати філософський напрямок, який називається радикальним конструктивізмом. Основна теза, навколо якого представники даного напрямки будують свої концепції, у формулюванні Е. фон Глазерсфельда звучить наступним чином: "а) знання не знаходиться пасивним чином, воно активно конструюється пізнає суб'єктом; б) функція пізнання носить адаптивний характер і служить для організації досвідченого світу, а не для відкриття онтологічної реальності "[1]. Дане висловлювання є епістемологічної узагальнення, зроблене на основі величезної кількості різних концепцій, теорій, навчань, емпіричних даних з найрізноманітніших областей людської діяльності. Не випадково 3. Шмідт - один з провідних конструктивістів у Німеччині-позначає радикальний конструктивізм як що стає дискурс, підкреслюючи його міждисциплінарність: "... Радикальний конструктивізм - це не гомогенний доктрина, а надзвичайно динамічний міждисциплінарний контекст "[2].

Одним з постачальників емпіричного і первинного концептуального матеріалу при формуванні епістемологічних висновків у конструктивістському дискурсі служить сучасна Нейробіологія, а саме, та її частина, яка займається пошуком зв'язків між нейронної організацією головного мозку і здійсненням його вищих (перш всього когнітивних) функцій. У свою чергу, філософські висновки, до яких приходять представники радикального конструктивізму, успішно застосовуються поряд дослідників в якості методологічної бази в деяких областях конкретної науки (природознавства), у тому числі - в нейробіології. Серед дослідників мозку, які зробили вагомий внесок у розвиток конструктивістського дискурсу, ім'я нейрофізіолога Г. Рота - одне з найяскравіших.

Ось як звучить конструктивістські позиція Г. Рота, сформульована в нейробіологічних контексті: "Епістемологічні конструктивізм (erkenntnistheoretischen Konstruktivismus), як я стверджую, є неминучим наслідком конструктивної особливості нашого мозку. Мозок - згідно з моїм тезі -- принципово не в змозі відображати світ, він повинен бути конструктивним, причому, як у силу своєї функціональної організації, так і в силу свого призначення, а саме - породжувати поведінку, завдяки якому організм міг би вижити у своїй навколишньому середовищі "[3, с. 23]. Рот розглядає свої зусилля, що вживаються ним в рамках, так званої, "когнітивної нейробіології "[3, с. 26], як" наведення мостів між нейробіології, психологією і філософією "[3, с. 13]." Те, що я хотів би викласти, є сполучною ланкою між конструктивізмом як філософською теорією, з одного боку, і знаннями, здобутими в результаті досліджень мозку, з іншого. Мені хотілося б продемонструвати, що будь-який мозок конструктивний із силою необхідності, а також те, що конструктивістські теорія сприйняття і пізнання є неминучим наслідком тих загальних умов, які визначають і дають можливість мозку впоратися зі своїми специфічними завданнями "[4, с. 280].

Самоорганізація - Самопідтримки-самореферентность

Відповідно до одного з основоположних принципів конструктивізму, когнітивну феноменологію, тобто сприйняття, мислення, знання, пізнання, свідомість і т.д. не можна розглядати в відриві від тієї біологічної системи, функціями якої вони є. Отже, для адекватного розуміння явища когнітивної, як мінімум, у рамках конструктивізму необхідно мати уявлення про ті особливості організації живих систем, які роблять явища подібного роду можливими й необхідними. Базовою моделлю живого залишається концепція аутопоеза, розроблена Матураной і Варела [5]. Позиція Рота щодо того, що таке життя і як вона пов'язана З когнітивної, по ряду пунктів відрізняється від точки зору авторів теорії аутопоеза.1

Головна теза Рота щодо природи живої матерії говорить: живі системи відрізняються від неживих не тільки і не стільки тим, що самі себе відтворюють (тобто є здатними до самоорганізації системами), а тим, що перебувають у стані підтримки власної цілісності (є самопідтримуються). Даній тези спеціально присвячений ряд робіт середини 80-х років у співавторстві з бременським колегами Рота - фізиками X. Швеглером і У. Андерхайденом. Багатьма дослідниками, що працюють над проблемами самоорганізації, саме властивість "структур і процесів, завдяки що протікають в них внутрішнім подіям, приймати впорядковане стан, який не є імпрігнірованним ззовні "[3, с. 80], розглядається як ключове в явищах життя (у тій або іншій формі практично всіма класиками теорії самоорганізації, у роботах І. Пригожина, М. Ейгена, Г. Хакена та ін) Однак, як справедливо зауважує Рот, такі хрестоматійні приклади самоорганізації, як гексагональних осередку Бенара або аутокаталі-тичні реакції Бєлоусова - Жаботинського, живими системами не є. "Незважаючи на те, що існує безліч самообразующіхся впорядкованих станів, нам відомий тільки один тип самопідтримуються систем, а саме - живі істоти "[3, с. 81]. Звідси робиться висновок про фундаментальної автономності живих систем: "Ці системи (самоорганізуються) у всьому залежать від навколишнього середовища, тобто є гетерономнимі. (Щодо осередків Бенара і осцилятора Вінфрее справедливо те, що вони можуть існувати лише в посудині, яка не є частиною їх самих, ними ж не проведений.) Живі істоти, навпаки, самі регулюють свій обмін речовин і енергообмін з навколишнім середовищем, тобто є автономними системами. Не будучи відокремленими ніякими зовнішніми засобами, вони самі створюють кордону і оболонки, наприклад, у формі мембран, в межах яких протікають жізнеподдержівающіе процеси "[3, с.81].

Дана точка зору цілком узгоджується з концепцією аутопоеза Матурани - Варела. Однак, щоб відповісти на спочатку поставлене питання - "Чому взагалі живі істоти повинні мати властивість сприйняття? "[3, с. 80] - ми повинні визнати той факт, що "автономність живих істот також є обмеженою; вони можуть існувати лише за умови постійного припливу речовини і енергії''[3, с. 81]. Тим не менш, "найважливіша відмінність між живими істотами і вище названими фізичними і хімічними здатними до самоорганізації, самообразующіміся системами полягає в тому, що живі істоти підтримують свій стан в належній впорядкованості активним чином " [3, с. 81]. "Організми мають потребу в безпосередньому, але в той же час селективному контакті з навколишнім середовищем, або, по-іншому: навколишнє середовище безпосередньо матеріально й енергетично впливає на організм і тим самим хоча б частково впливає на його стан. Однак сам організм здатний в тією чи іншою мірою керувати цими діями, направляти їх за певними каналах, або пом'якшувати "[6, с. 263]. І ще:" ... Взаємодія організму з навколишнім середовищем носить специфічний характер, тобто організму потрібно тільки певна речовина та енергія, і він сам регулює кількість надходження (і повернення) "[6, с. 263]. Саме зазначені два особливості живої системи - активність і селективність взаємодії з факторами навколишнього середовища - і визначають необхідність наявності апарату сприйняття. Можна сказати, що будь-який акт селективного взаємодії організму з середовищем, причому не тільки на рівні нервової системи, але на будь-якому фізико-хімічному рівні являє собою, за словами Рота, "прототип сприйняття "[3, с. 82].

Однак саме поняттю самореферентності Рот приділяє найбільш пильну увагу, надаючи йому значимість однієї з ключових характеристик мозку і, відповідно, когнітивної функції взагалі. У самому загальному вигляді самореферентность визначається як відсутність зовнішніх реферується (оцінюють, контролюючих) факторів в відносно того, що відбувається в системі ( "суть самореферентності і самоексплікаціі полягає в тому, що не існує ніяких зовнішніх, "об'єктивних" контролюючих інстанцій "[7, с. 245]). Таке ж розуміння самореферентності в широкому сенсі ми знаходимо у Глазерсфельда, Ферстера та інших конструктивістів; проте кожен з них загострює своє увагу на тих аспектах, які близькі саме його дослідним інтересам. Рот розрізняє два види самореферентності: функціональну та семантичну. "Під функціональної самореферентностью даної системи я маю на увазі властивість, здатність вступати рекурсивним або колоподібними чином у взаємодії з власними станами так, що кожен наступний стан виявляється результатом попередніх станів. Самореферентние системи в послідовності своїх станів є самовизначаються, або автономними. Послідовність їх статків не регулюється ззовні.

Важливо, що самореферентность не має на увазі ізольованості: самореферентние системи піддаються зовнішньому впливу і модуляції. Однак результати цих, впливів, їх кількісні та якісні характеристики цілком визначаються самореферентной системою. Це означає, що, чи може взагалі зовнішня подія вплинути на систему і, якщо так, то яким чином і з якою силою, визначається даною системою "[7, її. 240-241]. Функціональний аспект самореферентності можна було б також позначити як кібернетичний, оскільки він стосується безпосередньо організаційних принципів, які можуть бути поширені на будь-яку систему даного класу. Семантична ж самореферентность більшою мірою відноситься до феноменології когнітивних систем, характеризуючи такі явища, як свідомість, мислення, конструювання смислів, значень, оцінок. "Одночасно, мозок є семантично самореферентной, або самоінтерпретіруемой (selbstexplikativ) системою: він наділяє свої власні стану тими смислами, які сам вважає прийнятними. Так, на основі виключно внутрішніх критеріїв, він вирішує, чи є пережиті їм дані порушені стану подіями зовнішнього світу, його власного тіла, або з області психіки, тобто духовного характеру, і які саме значення будуть їм додані " [7, с. 241]. Функціональна самореферентность є не що інше, як той організаційний принцип, який уможливлює існування самореферентності семантичної (смислової).

У такому ж ключі, як самореферентность тлумачиться Ротом і поняття інформаційної замкнутості мозку: "Затвердження конструктивістів про те, що мозок як система сприйняття являється інформаційно/семантично замкнутим, здається суперечливим через те, що на пам'ять одразу приходить той факт, що живі системи енергетично і матеріально завжди характеризуються як відкриті. Однак енергетична і матеріальна відкритість не має нічого спільного з інформаційної, семантичної відкритістю. Відкритість у інформаційному/семантичному сенсі означала б, що мозок, будучи системою сприйняття, отримує з навколишнього середовища сигнали, які поза всяким зв'язком з мозком містять в собі певне значення/інформацію, інструкцію. Вашому мозку достатньо було б цю інформацію прийняти, "відфільтрувати" і направити по ній свою активність ... Відповідно до численних експериментів у області сенсорної фізіології і психофізики, ті фізико-хімічні подразники навколишнього середовища, які впливають на чутливий епітелій, ніякої об'єктивний сенс у нервову систему не привносять. Тобто те, що призводить до збудження органів почуттів, не містить в собі попередньо встановлених у відповідь ефектів. Значення сигналів конструюються виключно мозком. У такому сенсі мозок являє собою систему виробництва інформації, а не її споживання "[8, сс. 360, 361]. Тут важливо вказати на існування фундаментальної різниці у тлумаченні поняття "інформації", на якому, з одного боку, будується класична теорія інформації Шеннона, і яке, з іншого боку, лежить в основі конструктивістській епістемології. Те суто технічне визначення інформації, яке панувало в кібернетиці і математичних дисциплін, починаючи з сорокових років, будучи перенесеним в область когнітивної психології і епістемології, призводить до серйозних труднощів в розумінні теорій функціонування мозку як когнітивної системи. На думку Рота, теорію інформації Шеннона правильно слід було б назвати теорією сигналів, або спеціально обумовити таке розуміння слова "інформація", щоб не плутати зі значеннями сигналів, той осмисленої інформацією, яка надається їм приймаючої системою. "Один і той же знак/сигнал може мати зовсім різні значення, і навпаки, одне і те ж значення може передаватися за допомогою абсолютно різних знаків. Що стосується розробленої Шенноном і Вівера технічної теорії повідомлень, то вона має справу виключно з умовами передачі, зберігання, отримання та переробки сигналів, незалежно від того, що саме ці сигнали означають "[3, с. 105]. І далі:" Таким чином, ми повинні провести суворе розмежувавши між сигналами, наприклад, між тими збудженими станами нейронів, які відтворюються в органах почуття та їх значеннями. Якийсь значення нейронні порушення знаходять лише всередині певної когнітивної системи, причому в залежності від контексту, в якому дане збудження відбувається "[3, с. 108] .2

Про те, яке розуміння "інформації" є найбільш адекватним в "конструктивістській теорії мозку", Рот говорить таким чином: "Під" інформацією "і" значенням "(обидва поняття, як і поняття "семантика" вживаються в подальшому як синоніми) будь-якого сигналу я розумію той ефект, що цей сигнал робить на структуру і функцію нейрональной когнітивної системи, позначається чи цей ефект у змінах поведінки або станів сприйняття і свідомості. Таким чином, інформація/значення - це все те, що мозок сам і в собі переживає, тобто від найпростіших сприймань до "значний" у звичайному сенсі - у як духовних і ментальних конотацій "[8, с. 369].

Як вже говорилося, Рот вважає себе принциповим противником тези Матурани про те, що нервова система є аутопоетіческой: "... Я хочу показати, що розуміння особливості роботи мозку в якості когнітивної системи можливо тільки при умови визнання того факту, що він функціонує не як аутопоетіческая система. Процес аутопоеза організму і процес виникнення самореферентного нейронного збудження в нервовій системі є принципово різними "[6, с. 262]. На мій погляд, таке незгоду представляється вельми істотним і заслуговує на особливу увагу.

Логіка міркувань Рота така. На відміну від процесів, які безпосередньо беруть участь у здійсненні аутопоеза, і тим самим мають строгу спрямованість, нервова система (нейронна мережа) здатна приймати нескінченну кількість станів, не підкоряються загальному диктату аутопоеза. З одного боку, це веде до того, що нейрони у своїй активності не є самопідтримуються, а функціонують "за рахунок" аутопоеза інших частин організму. З іншого боку, така автономність і різноманіття станів лежить в основі "когнітивної функції", яка не залежить від аутопоетіческой колоподібними. "Автономія мозку на увазі - що дуже важливо -- звільнення від функції підтримання власного існування: відтепер мозок може займатися речами, які мають непряме, або не мають взагалі ніякого стосунку до процесу виживання (або можуть навіть протягом якогось часу їм протидіяти). Саме ця властивість лежить в основі специфічного функціонування людського мислення, а саме - конструювання дійсності, що дає можливість здійснювати планування вчинків, тобто займатися чимось таким, що поки для даного організму не приносить ніякої користі "[6, с. 270]. Відокремлюючи аутопоез від самореферентності, Рот тим самим відділяє процес життєдіяльності від процесу пізнання, вступаючи в дискусію з іншою основною тезою Матурани: "життя = пізнання". "Когнітивні процеси створюють - в протилежну думку?? Матурани -- щось таке, що перебуває на іншому онтологічному рівні в порівнянні з аутопоезом "[6, с. 270]. І далі:" Вона (когнітивної) конституює зовсім нову область буття тим, що генерує процеси, а саме -- процеси самоопису, які принципово не зустрічаються у фізико-хімічному Світ аутопоеза. Це стає причиною того, що те, що ми називаємо "законами природи", не має сили щодо сприйняття і мислення "[6, с. 275]. І ще:" Якщо аутопоетіческіе системи можуть реалізовуватися тільки у фізико-хімічних рамках процесу самопідтримки, накладених навколишнім середовищем, когнітивні процеси вільні від цих обмежень і підкоряються лише своїми внутрішніми законами і вимогам "[6, с. 282].

Як конструюється сприйняття?

"Сприйняття - це процес безперервного оцінки мозком сенсорних подразнень, що здійснюється за критерієм впливу цих подразнень на організм "[4, с. 318].

Як вже говорилося, в центрі наукових інтересів Рота як нейробіолог завжди залишається робота мозку як такого - як на рівні фізіологічному (починаючи від функціонування синаптичних з'єднань і окремих нейронів і закінчуючи організацією нервової системи і, перш за все, головного мозку як цілісного освіти), так і на ментальному рівні (від найпростіших актів сприйняття до конструювання дійсності). Заслуги Рота в даній області безперечні, а отримані ним результати могли б стати основою для цілих розділів у підручниках з нейрофізіології, нейропсихології, або когнітивної психології, незалежно від їх конструктивістській спрямованості. Однак для нас важливим є опис саме тих тих процесів, що лежать в основі конструктірующей активності мозку, роблять таку активність можливою.

У розширеному вигляді проблема може бути сформульована таким чином: "Як в мозку відтворюється цілісність сприйняття? Це питання ідентичний питання про конституювання візуальних об'єктів взагалі. Розчленовування нашого зорового сприйняття на об'єкти та окремі сцени зовсім не базується на тому факті, що наша навколишнє середовище поділена на об'єкти і сцени, які потім "безпосередньо" сприймаються. Якщо ж ми приймемо, що незалежний від свідомості світ дійсно поділений на об'єкти і сцени в тому сенсі, що є нашим досвідченим світом, тоді зрозуміло, що на рівні рецепторів органів почуттів не існує ні об'єктів, ні образно відособлених процесів. Те, що там відбувається - це елементарні фізіологічні реакції, які на подальших рівнях зорової системи "збираються" в кольори, контури, руху і т.д., в прості, а потім і складні об'єкти та картини. Які ті правила, яким підпорядковується даний процес і яке їх походження? " [4, с. 309].

Що являє собою сприйняття? Сприйняття - продукт взаємодії мозку (організму) з навколишнім середовищем. Навколишнє середовище в даному випадку може бути визначена як певна сукупність спеціально ніяк не диференційованих фізико-хімічних чинників, що обмежують можливості існування (виживання) організму. Організм - аутопоетіческая система, якесь "самоорганізуються "внутрішнє", що знаходиться в постійному протиборстві з агресивним "зовнішнім" "[9, с. 170]. Сприйняття обумовлюється необхідністю і здатністю організму селективно взаємодіяти із зовнішнім середовищем. Фактори, що визначають цю селективність, - прерогатива організму, а не середовища, тобто його потреби (в речовині і енергії, а також у фізико-хімічних умов - температури, вологості, низькому рівні радіації і т.д.). Виходячи з потреб формуються органи чуття, діапазон їх чутливості. "Таким чином, саме будова органів чуття та їх функціонування визначає, які взагалі події зовнішнього світу можуть впливати на мозок "[7, с. 234]." ... У систему сприйняття принципово можуть потрапити тільки такі характеристики речей і процесів, які відповідно до своїх фізичними властивостями здатні порушувати певні чутливі клітини. Сприйняття завжди носить аспектний і фрагментарний характер; аспектів може бути менше або більше, фрагмент - вже або ширше. Однак неможливо охопити всі аспекти, та цього зовсім і не потрібно: не повинні бути втрачені тільки ті з них, які мають значення для виживання сприймає організму "[3, с.79-81]. "Світ сприймається тільки в тій мірі, в якій його властивості та події представляються організму істотними з точки зору його виживання "[3, с. 85]. Тут слід зазначити, що будь-які фактори навколишнього світу, які залишаються за межами сприйняття, просто не мають сенсу для живого організму, питання про їх існування чи не існування спонтанно ніколи не може виникнути всередині когнітивної системи, тобто мозок не відчуває дефіциту, брак знань про щось таке, що не впливає на процес його виживання (аутопоеза).

Апарат сприйняття, що включає сенсорні рецептори, пам'ять, пізнання, оцінки і смисли, формується історично (як у ході філогенезу, так і в при онтогенетичної розвитку) в результаті взаємодії організму з середовищем, в процесі діяльності, впливів і оцінок результативності цих впливів. Численні експерименти і випадки з клінічної практики показують, що формування тих чи інших якостей сприйняття неможливе без постійного активного впливу живого організму на навколишнє середовище. Таке вплив відбувається по принципом "проб і помилок", а що запам'ятовується в пам'яті схеми поведінки у відповіді на взаємодії з тими чи іншими середовищні фактори - досвідом:

"... Рухові центри мозку хребетних у процесі онтогенезу розвиваються раніше сенсорних. Спонтанна рухова активність та сенсорна зворотна реакція на неї є надзвичайно важливими для побудови і "калібрування" центральних сенсорних карт та інших репрезентацій. Тварини і людина спочатку проявляють поведінкову активність, ніж згодом і визначається побудова чуттєвого світу. Це проявляється, наприклад, в тому, що нормальні модально-специфічні зони мозку не формуються, якщо дитина була позбавлена можливості активно досліджувати навколишній світ, як це буває у разі тривалої госпіталізації (Spitz3). Описані випадки вродженої сліпоти (v. Senden, Gregory4 ) Показують, що пізній сенсорний досвід ніяк не може, або з величезними зусиллями вписується у вже сформовані когнітивні структури. Ті з сліпонароджений дорослих пацієнтів, які в результаті операції стали бачити, відчувають величезні труднощі в інтерпретації побаченого, особливо, якщо воно недосяжне для дотику. Найчастіше вони підпорядковують свої візуальні враження іншим відомим їм сенсорним модальності, або сприймають їх просто як біль.

Більшість описаних пацієнтів пасувати перед труднощами входження в цей невідомий світ і буквально закривало на нього очі "[10, с. 294].

Труднощі, які відчувають сліпонароджений і тварини, які виросли в умовах обмеженого сенсомоторної досвіду, виникають не через недорозвиненість органів чуття або неважливості факторів середовища для їх виживання. Зважаючи на відсутність моторного досвіду вони не можуть сформувати гіпотези5 щодо сенсорних образів, які перевірялися б у процесі рухової активності. Власне кажучи, якісь гіпотези при зіткненнях з факторами середовища у них все одно виникають, але виключно в межах того сенсорного досвіду, яким вони володіють (тобто, скажімо, у сліпонароджений і прозрілим замість зорових -- перцептивні образи-гіпотези). Відзначимо, що онтогенетичний досвід не слід розуміти у вузькому сенсі як специфічну функцію тієї чи іншої системи. Досвід даного організму зберігається у всьому, що бере участь у процесі аутопоеза (а не тільки в когнітивної пам'яті). Так, наприклад, емоції, почуття, які відчувають організмом при зіткненні з чинником зовнішнього середовища, також неминуче несуть на собі відбиток минулих дій: "Роботу лімбічної системи ми відчуваємо на собі як переживання супутніх емоцій, які або застерігають нас від певних вчинків, або направляють планування наших дій в певне русло. Тим самим, емоції - це "сконцентрований досвід ", а без них ... ніяке розумне дію неможливо. Хто не відчуває, той не в остояніі приймати рішення та діяти розумним чином "[3, с. 212].

Як вважає Рот, фундаментальним нейронних механізмом, що робить можливими когнітивні процеси і, перш за все, конструювання смислів, є принцип синапсів Хебба (Prinzip der Hebb-Synapse), встановлений в 1949 р. канадським психологом Д. Хеббом. Що являє собою цей принцип і до яких далеко йдуть висновків в рамках конструктивістського пояснення природи сприйняття веде його формулювання, добре видно з такої витримки: "Принцип синапсів Хебба свідчить про те, що сенсорні стану збудження тільки тоді приводять до модифікації нейронної мережі, коли постсинаптичні клітина підготовлена до акта научения за допомогою інших впливів. Ці інші дії приходять з центральної оціночної системи, розташованої в стовбурі й базал'ной частини переднього мозку, і що має відношення до процесів неспання, уваги і мотивацій. Це означає, що збереженню підлягає лише те, що здається новим і важливим. Більшість з того, що ми сприймаємо, хоча б частково виявляється новою, однак не є важливим, давно знайоме ж не є важливим з визначенням (per se).

Будь-яке зміст сприйняття має в першу чергу пройти тест на "детекторі новизни "на ступінь популярності і далі на" детекторі релевантністю " на предмет важливості, що також залучає до роботи пам'ять. Обидві системи працюють в людському мозку неймовірно швидко (наприклад, при впізнаванні особи), залучаючи багато мільярдів нервових клітин кори головного мозку. Те, що є новим і важливим, є новим і важливим завжди тільки з позиції попереднього досвіду. "Детектори новизни і релевантністю" повинні проводити порівняння актуально сприймається з тим, що раніше було оцінено як важливий і "збережено". Це означає, що вони керуються при оцінці критеріями, що виходять, у свою чергу, із системи пам'яті.

Тим самим ми потрапляємо в уявний замкнене коло, яке, будучи по суті самореферентностью, характеризує фундаментальний організаційний принцип мозку як когнітивної системи. Цей принцип свідчить про те, що ті критерії, за якими мозок оцінює свою власну активність, повинні бути вироблені ним же самим на основі більш ранніх внутрішніх оцінок власної активності. Научіння для мозку (а тим самим і для всього організму) - це завжди научіння за вдалої або невдалої активності, причому критерії для встановлення успішності самі, в свою чергу, виробляються на базі попередніх вдалих научіння "[11, її. 147, 148].

Самореферентность мозку на рівні нейронної організації актуалізується в, так званому, принципі нейтральності нейронального кодування, суть якого полягає в наступному: "У процесі перетворення фізичного або хімічного фактора навколишнього середовища у форму мембранного потенціалу, даний подразник втрачає свою специфічність. Різні фактори (подразники) зовнішнього середовища переводяться сенсорними рецепторами на "мову нейронів", або - в "нейронал'ний код". Переклад специфічного подразника в нейронал'ний код призводить до втрати специфічності даного подразника. Більше того, кожний рецептор точно так само може приходити у стан збудження, індуковане неспецифічним подразником (як це трапляється, наприклад, при ударі в око, наслідком чого є "бачення іскор") "[4, с. 288]. У зв'язку з цим виникає питання: якщо сигнальна система мозку настільки уніфікована, що нівелює якісні відмінності збуджують її чинників зовнішнього середовища, то звідки береться те розмаїття явищ, подій, предметів і їх властивостей, яке кожен з нас спостерігає у сконструйованої їм дійсності? Як співвідноситься якісна розмаїтість факторів зовнішнього середовища з різноманітністю образів сприйняття, корелюють чи вони якимось чином, як долається (і долається взагалі) лежить між ними "прірву" одноманітності нейронального коду?

Слід помітити, що різноманітність факторів зовнішнього світу і різноманітність вмісту сприйнять мають різну природу, різну "онтологію" і не можуть корелювати в звичайному розумінні, хоча і є до певної міри паралельними. Той потік подразників, який потрапляє на сітківку або інші рецепторні поля органів чуття, будучи гетерогенним, неоднообразним (як ми це можемо припускати), все ж таки не служить паттернів для відтворення якісно такого ж розмаїття в феноменологічному поле сприймань. "З факту неспецифічної рецепторного відповіді на специфічні подразники навколишнього середовища слід один фундаментальний для теорії сприйняття і теорії пізнання висновок про те, що будь-які якісні відмінності в області сприйнять по модальності (зір, слух, дотик і т.д.), первинним (колір, рух, висота тони) і вторинним якостям (певний колір, певний звук), а також кількісні (інтенсивність) відмінності не мають прямого зв'язку з властивостями подразників навколишнього середовища; тобто вони є принципово конструюються властивостями. На рецепторним рівні не існує ніякої картини світу, а лише мозаїка елементарних збуджених станів. Приміром, такого роду порушені стану фоторецепторів передають лише точкові розподілу по довжинах світлових хвиль і по яскравості. Таким чином, на рівні фоторецепторів НЕ існує ні образів, ні картин, ні сцен, ні навіть контурів, ліній або контрастів, які взагалі могли б розглядатися як "прості" компоненти зору. Самих по собі руху і (відносних) величин зорового роздратування як здаються найпростіших елементів зорового сприйняття на даному рівні не існує. Всі ці компоненти "вираховуються" і виробляються в наступних зорових центрах з матеріалу рецепторній активності та центральних збуджень "[4, с. 290].

Тут важливо відзначити, що Рот, на відміну від інших конструктивістів, не говорить про відсутності взагалі будь-якої диференціювання, різних первинних сенсорного матеріалу (як це робить, наприклад, Ферстера, спираючись на принцип недиференційованого кодування Мюллера). Рот вважає за краще говорити про його принципової багатозначності: "Навколишнє середовище організму є принципово багатозначною щодо своєї предметності, своїх закономірностей і своїх сенсів. Відповідно, все те, що потрапляє з зовнішнього середовища на сенсорні поверхні нервової системи, багатозначне в буквальному сенсі слова. Задача мозку - зменшити цю багатозначність так, щоб це було його виживання, що, власне, і відбувається згідно з внутрішнім -- вродженим або набутим в результаті навчання - критеріями "[4, с. 284].

Таким чином, в процесі конструювання дійсності (сприйняття) можна вказати на два основні групи факторів, що цей процес направляють і визначають. Перша група - це потік не реферованих (не осмислених, не оцінених) чинників зовнішнього середовища, які при взаємодії з організмом призводять до порушення рецепторів органів чуття. Важливо відзначити, що первинна мозаїка елементарних рецепторних збуджень (по-іншому, подразників), незважаючи на свою невизначеність, все ж таки носить диференційований, відтворений характер. Якби це було не так, то організм не зміг би існувати в такого роду довільному хаосі, де ні досвід, ні научіння, ні повторне взаємодія не було б можливим. Саме на відтворюваності зовнішніх сигналів засновано будь-який сприйняття і когнітивна система взагалі, суть якої полягає в уловлювання повторів. Всі подальші етапи - ретрансляція цих повторів у вищі мозкові центри, їх оцінка на предмет новизни і важливості, надання їм значень, смислів й інформативності, нарешті, конструювання цієї реальності даними конкретним організмом з даної сукупності первинних взаємодій - визначаються другою групою факторів, головне завдання яких полягає в тому, щоб підпорядкувати первинні дії інтересам даного організму (його виживання). По суті справи, ауто-поезії (причому аутопоез даного конкретного організму, аутопоез "тут і зараз") - це те єдине, що задає критерії та закономірності конструювання дійсності (а не відображення об'єктивної реальності, пошук трансцендентних або "вічних" істин, або віра в Божественне одкровення).

Але якщо, відповідно до одного з фундаментальних принципів конструктивістських, первинний "порядок речей" залишається завжди когнітивно недоступним, непізнавані, то процес побудови сенсу з потенційно багатозначною мозаїки первинних рецепторних збуджень цілком піддається вивчення, у тому числі на рівні нейронів і структурних утворень мозку. У своїх роботах Рот неодноразово обговорює конкретні механізми семантизації елементарних збуджень. Зупинимося коротко на деяких з них.

Принцип топологічної організації мозку. "Перед мозком стоїть завдання інтерпретувати що йдуть від органів чуття збудження. Це відбувається згідно з різними принципами. Найважливішим із них є принцип локалізації. Принцип це означає, що модальність (бачення, слухання і т.д.) і властивості (колір, рух; висота тону, звук і т.д.) подразника визначаються локалізацією в мозку, що викликається ним порушення: будь-які порушення, які прямо або побічно пов'язані з активністю сітківки і зоровим нервом, будуть інтерпретовані мозком як бачення. У тій же мірі це справедливо і по відношенню до слуху, дотику, нюху і т.д. "[3, сс. 249, 250]. Як каже Рот з посиланням на Мюллера і Дюбуа Раймона: "... Якщо б було можливим в нервовій системі хірургічно поміняти місцями слухові і зорові нервові канали, то ми б чули блискавку і бачили б грім "[3, с. 101].

Тимчасової патерн активності. "Інтенсивність і тривалість подразника представлена, як правило, за допомогою тимчасового патерну активності нервових клітин; мабуть, тим же шляхом кодуються і деякі інші властивості подразника (його структурованість) ' "[3, с. 250]. Таким чином, те, що рецептори "можуть передавати" нервовій системі, носить двоякий характер: 1) наявність або відсутність фізичного або хімічного фактора ( "подразника", "стимулу"), щодо якої вони чутливі; 2) інтенсивність подразника в межах діапазону чутливості. У свою чергу, на рівні синаптичних з'єднань і клітинних мембран існують свої механізми кодування.

сумація синаптической активності. "Тепер ми знаємо вже два важливих чинники, що визначають інтеграційну функцію окремої нервової клітини, а саме, по-перше - це положення синапсу (тобто розташований він далеко або поблизу від аксонів горбка), а по-друге, просторово-часова сумація синаптической активності (тобто скільки синапсів одночасно бере участь у генерації постсинаптичного потенціалу). У будь-якому випадку існує також ймовірність того, що постсинаптичні потенціал буде від дендрітов до аксонів горбок переданий не пасивним чином, а активно посилюватися на своєму шляху, що, природно, збільшує його шанс викликати потенціал дії. Найважливішим фактором у інтегративної функції окремої нервової клітини є також кількісне співвідношення порушених і