Алгоритм
виживання для науки
Роман Чагров
На зорі XXI
століття наука опинилася у непростій ситуації. Оптимістичні прогнози 60-х і 70-х
років не підтвердилися. Зокрема, це означає, що енергетичні та інші
соціально значущі проблеми за минулий період часу вирішені не були, а лише
посилилися. Віра у всемогутність науки, здатної вирішити будь-яку з
поставлених завдань, зараз втрачена суспільством. Самі ж учені все
частіше почали говорити про існування її початку і кінця: «... Мабуть, кожна
наука має початок і кінець: за фазою її становлення слід період бурхливого
розвитку і в міру опису основних закономірностей наука вичерпує свій
предмет ...»
Розглянемо,
наприклад, еволюцію географії. Як наука, вона виникла за часів давніх
греків: Геродот був не тільки великим істориком, але і найбільшим географом
свого часу. Розвиток в середні століття засобів і методів дослідження Землі
(кораблі, навігаційні прилади, картографія) викликали бурхливе зростання експедицій та
відкриття нових земель. Максимум першої похідної очевидно були в епоху
Великих географічних відкриттів (XV. .. XVI ст.). Після цього пішов спад.
Зауважимо, що спад в розвитку науки не визначається числом статей. Інститут
географії існує в системі Академії наук і дослідження поверхні Землі,
безсумнівно, корисні і потрібні, тривають. Але вже зрозуміло, що в основному Земля
описана і великих відкриттів у цій галузі не буде.
Те ж відноситься
до мінералогії, анатомії, описової ботаніки та зоології. Окремі відкриття
ще трапляються, наприклад, відкриття в середині XX століття А.В. Івановим нового типу
тварин - погонофор. Але, в основному, види тваринного і рослинного світу
описані.
Чомусь часто
вважають, що уповільнення розвитку не відноситься до фізики та хімії. Але й ці науки
мають свій предмет, повний опис якого може означати кінець даної науки.
Відзначимо, що кількість публікацій з фізики та хімії продовжує рости, а число
відкриттів зменшується ... »[1].
Крім того,
проведені дослідження носять суто прикладний характер, у той час як ідея про
необхідності фундаментальної науки в суспільстві сьогодні всерйоз ніким не
розглядається. У цьому, на жаль, більшою мірою винні самі вчені.
Численні
явища і процеси, що спостерігаються в природі, досить добре описані, але не
представлені в загальнодоступній формі. Чи не робиться і скільки-небудь серйозних
спроб узагальнення накопичених знань. У цьому сенсі наука програє релігії,
що має більш чи менш виразну, хоча й дуже спірну з наукової точки зору,
модель Буття. Суспільство ж інтерпретує свою малу обізнаність як
відсутність яких-небудь серйозних наукових досягнень і сповідує при цьому більше
зрозумілі для себе істини.
Ілюзія
стрімкого науково-технічного прогресу, що опанувала сьогодні умами
мільйонів людей і спровокованого в першу чергу успіхами прикладних
дисциплін, - явище тимчасове, викликане лише підвищенням об'єктивності
генеруються знань, більш зрозумілих суспільству, а тому й більш популярних в
ньому. Знання ж ці не виникли на порожньому місці, а були наслідком досягнень
фундаментальної науки. Це, на жаль, не завжди розуміють. Тим не менше,
суспільство розвивається і характер процесу цілком визначається успіхами вчених.
Наведу фрагмент
з лекцій з соціальної філософії, що читаються професором В.Г. Сидоровим на
другому курсі фізико-технічного факультету КубГУ (м. Краснодар): «Більшість
соціально-філософських теорій визнають суспільний прогрес, то є
поступальний хід історії, при якому відбувається перехід від простих до
складним соціальним структурам ». Одним з критеріїв суспільного прогресу з
точки зору матеріалізму є розвиток продуктивних сил і
виробничих відносин, тісно пов'язаних з досягненнями як технічних, так
і гуманітарних дисциплін. І в цьому сенсі в наведеному визначенні немає нічого
особливого. Але подивимося на суспільний прогрес з точки зору біоніки --
науки, що займається використанням біологічних процесів і методів для
вирішення інженерних завдань. (Біоніка можна визначити також як вчення про методи
створення технічних систем, характеристики яких наближаються до
характеристиками живих організмів.)
Вчені звернули
увагу на одну важливу деталь у питанні моделювання біологічних
систем: чим складніше об'єкт, тим він більш стійкий. У «світі машин» ( «друга
природа »за К. Марксом) справи йдуть, як ми знаємо, з точністю до навпаки.
Іншими словами, закони суспільного прогресу носять протиприродний
характер, а наука при цьому швидше регресує, ніж прогресує. Безперервне
зниження рівня відкриттів, удостоєних Нобелівської премії, служить тому
підтвердженням [1].
Дроблення ради
прогресу на незліченну безліч нічим незв'язаних напрямків, шкіл,
лабораторій та інших творчих груп зовсім не на користь науки, хоча б
тому, що «якщо в XIX ст. будь-яка освічена людина могла зрозуміти сучасну
йому фізику, то наприкінці XX ст. навіть фізики-теоретики не завжди розуміють один
одного »[1]. Крім того, вузька спеціалізація загрожує генеруванням вже не
знань, а оман: «... Навіть серед учених, своїх колег-політологів мені не
вдавалося вести нормальну наукову дискусію. З власної точки зору їх не
збити ніякими як завгодно переконливими аргументами. Крім того, для них характерно
прагнення до межі звузити свою спеціалізацію. Якщо фахівець з Росії
займається її XVII століттям, то про XIX столітті його питати не варто. Таку вузькість
вони називають «професіоналізмом», чим дуже пишаються, хоча цей вузький
професіоналізм часто доходить до того, що навіть освічена людина не твердо
знає, на чиєму боці воював СРСР у другу світову ... »[2]. Очевидно, що в
цієї ситуації особиста відповідальність вченого різко знижується. Він стає
абсолютно необ'єктивною у своїх оцінках. Рівень же підготовлених ним
фахівців падає з року в рік. Аварія на Чорнобильській АЕС показала всьому
світу наскільки небезпечні в суспільстві такі тенденції.
Об'єднання
необхідно і ця ідея вже давно витає в наукових колах. Спроби
робилися, але загальна ситуація при цьому, на жаль, кардинально не
змінилася. Важливо чітко уявляти собі результат такого об'єднання. З одного
боку це може бути зовсім нова форма світосприйняття, з іншого --
переосмислена стара (наукова) і нічого більше.
Людина пізнає
навколишній світ з точки зору релігії, філософії і науки, причому саме в цій
послідовності. Вірю чи ні, думаю, що так, давайте, порахуємо ...
Розмови про пріоритетність тієї чи іншої форми світосприйняття спочатку позбавлені
будь-якого сенсу. Сьогодні це розуміють краще, ніж, наприклад, в кінці XIX століття.
Саме тоді Є.П. Блаватської була сформульована ідея синтезу релігії,
філософії і науки, так неоднозначно сприйнята суспільством.
Численна
армія лжепоследователей в передчутті необмеженої влади над умами нового
покоління дискредитували теософію ще на ранньому етапі її становлення. Вільне
тлумачення слова «синтез», а також нескінченні спроби з боку
новоспечених мислителів замінити ту чи іншу форму світосприйняття на теософію
не могли не викликати бурю справедливого обурення з боку духовенства,
філософів і вчених. Але теософія не є заміна релігії, філософії або ж науки.
Це зовсім нова форма світосприйняття, що об'єднує їх і що припускає
більш широкий погляд на проблеми пізнання навколишнього світу.
Крім того,
теософія є щось більше, ніж просто сума релігії, філософії і науки. Вона
включає в себе не тільки існуючі форми світосприйняття, але й їх
численні взаємозв'язки. Іншими словами, грань між релігією, філософією і
наукою в теософії частково стирається.
Щось схоже
можна спостерігати і окремо в кожній формі світосприйняття, у тому числі і
наукової. Розподіл людей за ознакою технічного або ж гуманітарного мислення
стає все більш умовним. Фізики цікавляться лірикою, в той час як
лірики все частіше стикаються з необхідністю вивчення технічних дисциплін.
Таке плавне взаємопроникнення різних областей наукового знання
сприяє зародженню нових теорій, здатних не просто описати ті чи інші
явища/процеси, але також пояснити і передбачити їх.
Стало ясно, що
відкриття того чи іншого закону не призводить до завершення дослідження; не менше
важливо ще й зрозуміти, чому саме так, а не інакше протікають спостерігаються
зміни в природі. Але в умовах, коли відкриті закони ніяк не пов'язані один
з одним, це практично неможливо. Ігнорування існуючих зв'язків
призводить до накопичення помилки і, як наслідок, до непередбачуваності досліджуваного
явища/процесу. Очевидно, що говорити при цьому і про який-небудь виразних
поясненні події також немає ніякого сенсу.
Крім того,
предмет дослідження з моменту завершення його детального опису і в силу
відсутності будь-яких перспектив у його подальшого вивчення починає з подачі
вчених варитися у власному соку: вигадуються численні приватні випадки,
визначаються межі застосування і т.д. Плутанина, неминуче виникає в такий
ситуації, сприяє появі сумнівів в користі від такої науки. І ще.
Потенційно підхід передбачає великі витрати при мінімальному результаті, з
ніж суспільство змиритися ніколи не зможе. Таким чином, все зводиться до
необхідність переосмислення існуючої форми світосприйняття.
Отже, підіб'ємо
підсумок і визначимо алгоритм виживання для науки у настільки непростий для неї період.
Відразу хочу нагадати, що «порятунок потопаючого - справа рук самого потопаючого» і
тому ніякі спроби реформувати науку ззовні не зможуть привести до
ефективному вирішенню проблеми. Науковці самі повинні знайти вихід із ситуації, що
ситуації.
У цьому їм
повинна допомогти синергетика - міждисциплінарний підхід, що з'явився в 80-х роках
XX століття. Вивчення світу як системи, що складається з численних
взаємозалежних, але при цьому суверенних частин вже дало ряд цікавих
результатів, причому як в технічних, так і в гуманітарних сферах наукового
знання. Чіткого визначення синергетики (або нелінійної динаміки, як її ще
називають) до цих пір немає. Точніше сказати, їх дуже багато, просто кожне
подальше несе в собі трохи більше попереднього, а тому говорити про
існування чогось однозначного не можна. «... На відміну від більшості нових
наук, що виникали, як правило, на стику двох раніше існуючих і
характеризуються проникненням методу однієї науки в предмет іншого, (вона)
виникає, спираючись не на граничні, а на внутрішні точки різних наук, з
якими вона має ненульові перетину; в досліджуваних (нею) системах, режимах і
станах фізик, біолог, хімік і математик бачать свій матеріал, і кожен з
них, застосовуючи методи своєї науки, збагачує загальний запас (її) ідей і методів ... "
[3].
Таким чином,
з'явилася надія на одужання науки. Очевидно, що синергетика в цьому
відіграє не останню роль. Але, при цьому, важливо розуміти, що вона не панацея від
всіх бід, а лише черговий, хоча і дуже ефективний інструмент у науковому
пізнанні навколишнього світу. Це і є те, що дозволить науці вижити в цих в
першу чергу для неї складних умовах; те, що покладе початок об'єднанню
дисциплін в єдину світоглядну систему.
Але, на
жаль, серед учених сьогодні знову намітилася тенденція до штучного
ускладнення результатів проведених досліджень: «... На що відбулася конференції
«Хаос-98» в Саратові було багато блискучих доповідей. Як і годиться в епоху
постмодерну, в них було багато деталей, тонкощів, відлуння попередніх епох,
прожитих нелінійної динамікою. Звичайно, все це радує душу професіоналів, але
розповідати про отримані результати непосвяченому стає все важче ... »
[4]. Іншими словами, наукові кола знову прагнуть наступити на одні й ті ж граблі.
Чи буде це
повторяться з будь-якою періодичністю в подальшому або ж вченим вдасться
розірвати це замкнене коло і створити чітку ієрархічну структуру свого
дітища - науки - покаже час. А нам усім залишається лише на це сподіватися.
Список літератури
Крилов
О. В. Чи буде кінець науки?//
Российский химический журнал. - 1999. - № 6.
Гусєв В. США на
рубежі тисячоліть: міфи і реальність// Тверські відомості. - 2000. - № 56.
Басина М.А.,
Шіловіч І.І. Синергетика та Інтернет. - СПб.: Наука, 1999.
Малінецкій Г.
Хаос. Тупики, парадокси, надії//
Компьютерра. - 1998. - № 47.
