Алгоритм
розвитку для науки
Роман Чагров
Об'єднання
окремих областей наукового знання в єдину світоглядну систему [1] є
необхідна, але не достатня умова одужання науки. Рецидив НЕ
виключений, тому що не виявлена причина захворювання. «Зри в корень», - говорив
Козьма Прутков; - наука починається там, де закінчується філософія. Тому
ключі до можливого вирішення слід шукати саме в ній.
Філософія, при
всьому різноманітті її шкіл і напрямів, наукою використовується частково, точніше
сказати, однобоко. Матеріалістичне розуміння та інтерпретація досліджуваних
явищ/процесів, а також прагматичний характер застосування отриманих знань
становлять основу сучасного наукового світогляду. При цьому принциповий
відмова вчених від можливих ідеалістичних коріння тягне за собою
невизначеність в призначенні сучасної науки.
Ситуацію
часто посилює відверте ігнорування і матеріалістичних законів,
будь то загальні закони діалектики або ж основні закони мислення. Спробу
якісно пояснити обертання довільної сферообразной планети як боротьбу
двох протилежностей - двох її півсфер, гармонійно змінюють один одного в
просторі, швидше за все, висміють, а автора звинуватять у зайвому романтизмі. У
той же час, термодинаміка успішно застосовує закон взаємного переходу
кількісних і якісних змін в описі якісно нового рівня
руху при збільшенні кількості що беруть участь в цьому русі атомів/молекул.
Бути може, глибоке розуміння цього питання дозволило б у ряді випадків
обмежиться виключно якісним описом досліджуваного явища/процесу
і не витрачати час на проведення кількісної експертизи, скоротивши, тим
самим, загальну тривалість наукової роботи при значному збільшенні її
ефективності.
Тим часом, у
самої філософії панує штучно створений і історично закріплений розкол
на два непримиренні угруповання - ідеалістів і матеріалістів. Це не тільки
позначається на поведінці науковців, а й впливає на характер їхньої
досліджень. Згоди немає, як немає і прагнення до нього. Вперте небажання
спільного пошуку схем можливого дозволу багатовікового протистояння
можна пояснити двояко.
По-перше,
ніколи ще ні один з що мали місце в історії систем освіти не
передбачала жодної критики щодо предметів, що вивчаються. Учень, студент,
а часто і аспірант споконвіку приречені на німе і бездумне
поглинання абсолютно вірною, на думку їхніх викладачів, інформації. Факт
розколу приховано при цьому в традиційній класифікації філософських шкіл і
напрямків і в силу вищесказаного для більшості випускників, на жаль,
не очевидний. Звідси й уявне небажання.
По-друге, в
історії філософії великих людей небагато, значно більше їх завзятих
послідовників, які прикривають своє, як правило, академічний творчість, щоб
убезпечити себе від можливої критики з боку, чиїм-то чесним ім'ям. За
Власне, йдеться про елементарну підміну тези: «Ви не проти мене, ви проти
Канта виступаєте! ». Підтримка взаємної неприязні вигідно їм, тому що в будь-якій
ситуації дозволяє уникнути небажаної для себе полеміки: «Як ідеалістові і
матеріалісту нам з вами ніколи не домовитися. Так навіщо ж сперечатися ?».
вирощені в
такому середовищі вчені наділені, як правило, все тими ж недоліками, що і
більша частина їх вчителів: дурістю, амбітністю, еволюціонують з
часом в егоїзм або ж егоцентризм. «Егоїзм - себелюбство; поведінку, яка
цілком визначається думкою про власне Я, власної користі, вигоді,
перевагу своїх інтересів інтересам інших ... »[2]. «Егоцентризм - це
відчуття себе центром світу і всіх подій. Це потреба бути головним, завжди
привертати увагу оточуючих ... Егоїзм має більш глибоке коріння і викликає
страшніші, фатальні наслідки, у той час як егоцентризм завжди залишається
лише його зовнішнім, видимим проявом ... Бути егоїстом означає відчувати
себе не просто центром, а єдиним центром світу ... »[3].
Наука
безперервно віддаляється від філософії. Процес цей уповільнена і в силу
самодостатності останньої (у філософії офіційно визнана правомірність
одночасного існування як ідеалістичних, так і матеріалістичних
поглядів) односторонньо. Ворожість вчених філософи намагаються не помічати, а
агресивні випади у свій бік просто залишають без відповіді. Тим не менше,
конфлікт не вичерпано і досі. Якась зовнішня по відношенню до філософії і науці
сила не дає згаснути давно виснаженому вогню, підтримуючи його собі на догоду.
Мова йде про релігію.
Основою будь-якої
релігійної системи, відображенням її ідеології є богослов'я, більш
відоме як теологія. Це одне з ідеалістичних напрямків у філософії,
органічно зв'язує дві форми світосприйняття, часто ототожнюють їх і
позбавляє, тим самим, можливості проведення видимої межі між ними. Для
релігії, зручно закамуфльованої під філософію, це можливість чужими руками
постійно провокувати вчених на відмову від ідеалістичних та ігнорування
матеріалістичних коренів. Протистояння релігії і науки, а по суті двох
взаємовиключних картин світу - ідеалістичної та матеріалістичної - є
прямий наслідок одного разу виник і на віки закріпленого людськими
вадами розколу. Тим не менше, навіть неглибокий аналіз існуючої ворожнечі
між духовенством і ученими виявляє їх вражаючу внутрішню схожість.
Богом може
бути хто завгодно і що завгодно, бога може не бути взагалі; релігія починається не
з цього. В основі пізнавального процесу лежить віра. Вона може бути сліпий,
тобто відокремленою від знання (у релігії необхідно знати, у що і чому треба
вірити), а може виступати як знання (у науці примат віри над знанням
недопустимий). Вище було відзначено, що ні один з що мали місце в історії систем
освіти ніколи ще не передбачала жодної критики з боку учнів,
студентів та аспірантів навіть відносно що вивчаються ними предметів. І сьогодні
вчені вимагають беззаперечної віри в істинність всіх своїх завоювань, не
Незважаючи на очевидну спірність та застарілість багатьох з них. Наука поступово
вироджується в релігію з вірою, відокремленої від знання.
А в релігії,
як і часто в науці, поява чергового напрямки супроводжується
введенням в обіг оригінальній термінології, яка приховує, як правило, під
новими іменами давно відомі істини. Вживання різних словесних форм у
описі одного і того ж змісту відразу перетворює посередність в
геніальність, а вчорашнього обивателя в нині модного представника творчої
еліти, відводячи йому при цьому роль удільного князька в існуючій системі
релігійної роздробленості.
У результаті,
«... Позбавлене духовності, догматичне, дуже часто розбещене духовенство:
сила-силенна сект і три воюють між собою великі релігії; розбіжності замість
єднання, догмати без доказів, що люблять сенсацію проповідники, які шукають
багатства і задоволень парафіяни, лицемірство і святенництво, породжені
тіраніческімі крайнощами поглядів; щирість ж і дійсність
благочестя стають винятком. З іншого боку, наукові гіпотези,
побудовані на піску: немає жодного питання, щодо якого досягнуто згоди;
затяті суперечки та заздрість; загальний ухил у матеріалізм. Сутичка на смерть між наукою
і теологією за непогрішність ... »[4].
По суті ж, і
одна, і інша сторони є дві світоглядні системи, дві форми,
наповнені якимось спірним змістом, готовий результат поверхневого
пізнання навколишнього світу. Іншими словами, і релігія, і наука в своєму нинішньому
стані формами світосприйняття не є, тому що форма є виключно
метод пізнання, а не його результат.
Обидві системи,
завдяки своїй суворо ідеалістичної або ж суворо матеріалістичної
спрямованості, є неповними, а тому затребуваність у них
періодично змінюється в залежності від політико-економічних умов,
властивих конкретної історичної епохи. При цьому у точках зміни систем --
наукової на релігійну чи релігійної на наукову - нестримне прагнення
людини швидше зректися, як правило, ключових завоювань свого недалекого
минулого сприяє зародженню в рамках приходить системи альтернативи
що минає. Так у XX столітті з'явилися альтернативна (ідеалістична) наука в
особі, наприклад, таких сект, як «Церква Христа-вченого» ( «Християнська
наука »),« Церква Наукологіі »,« Релігійна наука »(див. [5]) і альтернативна
(матеріалістична) релігія, заснована на марксистсько-ленінської ідеології.
Таким чином,
штучно створений і тепер з упевненістю можна сказати, що свідомо
підтримуваний розкол у філософії, їх підносили і сьогодні не інакше, як
творчі розбіжності між ідеалістами і матеріалістами, має, як
з'ясовується, далекосяжні наслідки і саме в ньому причина кризи в науці
кінця XX - початку XXI століть.
При цьому ні
релігії, ні філософії ситуацію не виправити. Їх спільне асимптотична
прагнення до істини здатне посприяти пошуку рішення, але ніяк не знайти
його. Лише тільки наука, будучи заключним етапом у витку пізнання
навколишнього світу, в змозі вивести суспільство з-під гніту традиційних
вад і помилок, так згубно позначаються на розвитку. Але для цього
вченим необхідно зробити пару кроків, в яких, по суті, і буде
полягати алгоритм розвитку для науки.
Отже, крок
перше. Як теорія Великого Вибуху нічого не говорить про ідеї, що лежать в основі
виникнення Всесвіту, так і еволюційна теорія Дарвіна замовчує про роль
життя в навколишньому світі. Немає ясності і в питанні аномальних явищ.
Матеріалізм не здатний виявити прихований в них сенс і вивчення зводиться, як
правило, до звинувачення в некомпетентності стороннього ініціатора досліджень або
ж до громадського осуду колеги по творчому цеху, що мав
необережність зацікавитися непопулярною в наукових колах тематикою. Не можна
вірити «... в чудо, божественне або диявольське, якщо вона має на увазі
порушення законів природи, вічно існуючих ... »[4], але й поспішати при цьому
переконувати навколишніх у непогрішності відкриваються законів, категорично
заперечують «всяку аномальщіну», також не варто. За кожного спірного питання необхідно
провести дослідження, що в більшості випадків стане можливим лише після
залучення ідеалістичних теорій.
Визнання
вченими ідеалізму, як рівноправного (поряд з матеріалізмом) напрямку,
буде сприяти втраті альтернативної наукою свого предмета і, як
наслідок, її самоліквідації. Крім того, відпаде необхідність і в
альтернативної релігії. Все це зробить подальше протистояння між
духовенством і вченими одностороннім, а тому позбавленим будь-якого змісту і
перспектив на майбутнє. Філософам ж належить оцінити правомірність поточної
постановки основного питання і, тим самим, власноруч завершити
багатовікову історію згубного для всіх розколу.
Крок другий.
«Світ як історія, зрозумілий, спостережень і побудований, на підставі його
протилежності, світу як природи, - ось новий аспект буття, якого до
теперішнього часу ніколи не застосовували, який невиразно відчували, часто
вгадували, але не наважувалися проводити з усіма наслідками, що випливають з нього висновками. »
[6]. Світ як становлення, а не як стало, як метод пізнання, а не як його
результат, - ось сутність нового світосприйняття, до якого вчені мають
прийти в підсумку, адже саме від їх картини світу, що є, по суті, предтечею
культури, залежить воля до пізнання - шуканий мотив суспільного розвитку.
Таким чином,
алгоритм розвитку для науки визначений. Залишилось лише підбити підсумок і, тим
самим, поставити крапку в поточних міркуваннях.
Пізнання є
динамічний, а не статичний процес. Традиційна модель трьох судин, в які
час від часу людина звалює одержувані в області релігії, філософії чи
ж науки знання, вичерпала себе. Її нездатність до адаптації в нових умовах
ставить під сумнів саму можливість подальшого розвитку. При цьому негласно
ігнорованих в науці, але свято шанована у філософії, діалектична спіраль,
в якій кожен виток являє собою акт пізнання, враховує не тільки
динаміку, але і можливі напрямки розвитку (прогрес або регрес). Однак
пройде ще чимало часу, перш ніж ця модель займе місце традиційної та
перш ніж здоровий глузд візьме верх над людськими вадами.
Список
літератури
Чагров
Р. Ю. Алгоритм виживання для науки.
Коротка
філософська енциклопедія. - М.: Прогресс, 1994.
Гусман
Д. С. Егоїзм та егоцентризм// Новий Акрополь.
№ 4 (5), 1998.
Блаватська Е.П.
Викрита Ізіда: - Д.: Сталкер, 4 томи, 1998.
Макдауелл Дж.,
Стюарт Д. Обманщики. - М.: Протестант, 1993.
Шпенглер О.
Занепад Європи. - Ростов на Дону: Фенікс, 1998.
