Причинність
та взаємодія у фізиці
Віктор Кулігін
Розкриття
змісту і конкретизація понять повинні спиратися на ту чи іншу конкретну
модель взаємного зв'язку понять. Модель, об'єктивно відображаючи певну сторону
зв'язку, має межі застосування, за межами яких її використання веде
до помилкових висновків, але в межах своєї застосовності вона повинна володіти не
тільки образністю, наочністю і конкретністю, а й мати евристичну
цінність.
Різноманіття
проявів причинно-наслідкових зв'язків у матеріальному світі зумовило
існування декількох моделей причинно-наслідкових відносин. Історично
склалося так, що будь-яка модель цих відносин може бути зведена до одного з
двох основних типів моделей або їх поєднанню.
а) Моделі,
спираються на тимчасовій підхід (еволюційні моделі). Тут головна увага
акцентується на тимчасовій стороні причинно-наслідкових відносин. Одне
подія - «причина» - породжує іншу подію - «слідство», яке багато в
часу відстає від причини (запізнюється). Запізнювання - відмітна ознака
еволюційного підходу. Причина і наслідок взаємообумовлені. Однак посилання на
породження причиною слідства (генезис), хоча і законна, але привноситься в
визначення причинно-наслідкового зв'язку як би з боку, ззовні. Вона фіксує
зовнішню сторону зв'язку з цим, не захоплюючи глибоко сутності.
Еволюційний
підхід розвивався Ф. Беконом, Дж. Міллем та ін Крайньої полярної точкою
еволюційного підходу з'явилася позиція Юма. Юм ігнорував генезис, заперечуючи
об'єктивний характер причинності, і зводив причинний зв'язок до простої
регулярності подій.
б) Моделі,
що спираються на поняття «взаємодія» (структурні або діалектичні
моделі). Сенс назв ми з'ясуємо пізніше. Головна увага тут приділяється
взаємодії як джерела причинно-наслідкових відносин. У ролі причини
виступає сама взаємодія. Велика увага до цього підходу приділяв Кант, але
найбільш чітку форму діалектичний підхід до причинності придбав у роботах
Гегеля. Із сучасних радянських філософів цей підхід розвивав Г.А. Свєчніков
[1], який прагнув дати матеріалістичну трактування однієї зі структурних
моделей причинно-наслідкового зв'язку.
Існуючі та
що використовуються в даний час моделі різним чином розкривають механізм
причинно-наслідкових відносин, що призводить до розбіжностей і створює основу
для філософських дискусій. Гострота обговорення і полярний характер точок зору
свідчать про їх актуальності [2].
Виділимо деякі
з дискутованих проблем.
а) Проблема
одночасності причини і наслідки. Це основна проблема. Одночасно чи
причина і наслідок або розділені інтервалом часу? Якщо причина і наслідок
одночасні, то чому причина породжує наслідок, а не навпаки? Якщо ж
причина і наслідок не одночасно, чи може існувати «чиста» причина,
тобто причина без слідства, яке ще не настав, і «чисте» наслідок,
коли дія причини скінчилося, а слідство ще триває? Що відбувається в
інтервалі між причиною і наслідком, якщо вони розділені в часі, і т.д.?
б) Проблема
однозначності причинно-наслідкових відносин. Породжує чи одна й та сама
причина один і той же наслідок або ж одна причина може породжувати будь-який
слідство з декількох потенційно можливих? Чи може один і той же наслідок
бути породженим будь-який з кількох причин?
в) Проблема
зворотного впливу слідства на свою причину.
г) Проблема
зв'язку причини, приводу і умов. Чи можуть за певних обставин причина
і умова мінятися ролями: причина стати умовою, а умова - причиною? Яка
об'єктивна взаємозв'язок і характерні ознаки причини, приводу і умови?
Вирішення цих
проблем залежить від обраної моделі, тобто значною мірою від того, яке
зміст буде закладено у вихідні категорії «причина» і «слідство».
Дефініціонний характер багатьох труднощів виявляється, наприклад, вже в тому, що
немає єдиної відповіді на питання, що слід розуміти під «причиною». Одні
дослідники під причиною мислять матеріальний об'єкт, інші [3] - явище,
третій [4] - зміна стану, четверті - взаємодія і т.д.
До рішення
проблеми не ведуть спроби вийти за рамки модельного подання і дати загальне,
універсальне визначення причинно-наслідкового зв'язку. Як приклад можна
привести таке визначення: «Причинність - це така генетична зв'язок
явищ, в якій одне явище, назване причиною, за наявності певних
умов неминуче породжує, викликає, призводить до життя інше явище, зване
слідством »[5]. Це визначення формально справедливо для більшості моделей,
але, не спираючись на модель, воно не може вирішити поставлених проблем
(наприклад, проблему одночасності) і тому має обмежену
теоретико-пізнавальну цінність.
Вирішуючи
згадані вище проблеми, більшість авторів прагнуть виходити з сучасної
фізичної картини світу і, як правило, дещо менше уваги приділяють
гносеології. Між тим, на наш погляд, тут існують дві проблеми, що мають
важливе значення: проблема видалення елементів антропоморфізму з поняття
причинності і проблема непрічінних зв'язків у природознавстві. Суть першого
проблеми в тому, що причинність як об'єктивна філософська категорія повинна
мати об'єктивний характер, що не залежить від того, хто пізнає суб'єкта і його
активності. Суть другої проблеми: визнавати чи причинні зв'язку в
природознавстві загальними і універсальними або вважати, що такі зв'язки мають
обмежений характер і існують зв'язку непрічінного типу, що заперечують
причинність та обмежені межі застосування принципу причинності? Ми
вважаємо, що принцип причинності має загальний і об'єктивний характер і його
застосування не знає обмежень.
Отже, два типи
моделей, об'єктивно відображаючи деякі важливі сторони і риси
причинно-наслідкових зв'язків, знаходяться в певної міри в суперечності,
оскільки різним чином вирішують проблеми одночасності, однозначності і
ін, але разом з тим, об'єктивно відображаючи деякі сторони
причинно-наслідкових відносин, вони повинні перебувати у взаємному зв'язку. Наша
перше завдання - виявити цей зв'язок і уточнити моделі.
Кордон
застосовності моделей
Спробуємо
встановити кордон застосовності моделей еволюційного типу.
Причинно-наслідкові ланцюги, що задовольняють еволюційним моделям, як правило,
мають властивість транзитивності [6]. Якщо подія А є причина події В (В
- Наслідок А), якщо, у свою чергу, подія В є причина події С, то
подія А є причина події С. Якщо А
