Проблема "Глибокої реальності"

Роберт Антон Уілсон

Як стверджується в чудовій книзі доктора Ніка Херберта "Квантова реальність", більшість фізиків приймає "Копенгагенська інтерпретація" квантової механіки, запропоновану Нільсом Бором. Згідно з доктором Херберт, Копенгагенські розуміння зводиться до того, що "не існує ніякої глибокої реальності".

Оскільки незабаром ми знайдемо вагомі причини уникати слів "є", "існує", "є" і "знаходиться", давайте спробуємо сформулювати той же вислів на більш функціональному мовою - мовою, який не припускає, що ми знаємо, чим речі метафізично "є" або "не є" (тобто знаємо їх метафізичні "сутності"). Функціональний мова потрібен тільки для того, щоб ми могли описувати те, що ми феноменологічні переживаємо. Отже, Копенгагенська Інтерпретація має на увазі не те, що "не існує" ніякої "глибокої реальності", але лише те, що науковий метод ніколи не зможе експериментально встановити або продемонструвати таку "глибоку реальність", яка пояснює все інші (інструментальні) "реальності".

Доктор Девід Бом, однак, говорить наступне: "Копенгагенські розуміння заперечує, що ми можемо робити будь-які твердження щодо дійсності ". Якщо трохи подумати, то тут сказано більше, ніж у формулюванні Херберта.

Обидва вони - і доктор Херберт, і доктор Бом - відкидають копенгагенські розуміння. Херберт навіть назвав копенгагенізм "фізичної школою Християнської Науки". Як і доктор Бом, доктор Херберт - мій хороший друг - упевнений, що фізика може робити твердження про природу дійсності.

Я з цим згоден. Але для мене "дійсність" обмежується тим, що люди і їх прилади можуть виявити, декодувати і передати. "Глибока реальність" знаходиться в зовсім іншій сфері - у сфері філософських "міркувань". Ось чому доктор Річард Фейнман сказав Бому з приводу його останньої книги, "Цілісність і мається на увазі порядок": "Чудова філософська книга - але коли ж ви напишете ще що-небудь з фізики? "

Я спробую захистити доктора Бома (і доктора Херберта теж) трохи пізніше. Поки що зазначу, що дійсність у цій книзі означає те, що люди можуть випробувати, а "глибока реальність "- те, про що ми можемо тільки галасувати. Наука, як і екзистенціалізм, має справу з тим, що люди можуть випробувати, а "глибока реальність "належить до-екзистенціалістським філософам (послідовникам Платона або Аристотеля).

Ми можемо тільки галасувати з приводу "глибокої реальності" - і не можемо робити значимих (перевіряються) тверджень про неї, - оскільки те, що лежить за межами екзистенціального досвіду, лежить і за межами людського судження. Ніякої вчена рада, ніякий суд присяжних і ніяка церква не можуть довести що б то не було щодо "глибокої реальності" або хоча б спростувати будь - не було сказане про неї. Ми не можемо показати, що вона має температуру або не має температури, що вона має масу або не має маси, що вона включає в себе одного Бога або багатьох богів або взагалі ніякого Бога, що вона пахне червоним або звучить фіолетово, і т. д. Скажу ще раз: ми можемо лише шуміти, але не можемо зробити ніяких невербальних або феноменологічних даних, які б додали якесь значення нашому шуму.

Ця відмова говорити про "глибокої реальності" чимось нагадує "принцип невизначеності "Гейзенберта, який в одній з формулювань стверджує, що неможливо одночасно виміряти інерцію і швидкість однієї і струм ж частинки.

Нагадує це і ейнштейнівської "принцип відносності", який стверджує, що неможливо дізнатися "справжню" довжину прута, але лише різні довжини (множинні), виміряні різними інструментами в різних інерційних системах спостерігачами, які можуть знаходитися в одній інерційної системі з прутом або вимірювати його з перспективи іншої інерційної системи. (Точно так само ми не можемо знати "справжній" інтервал часу між двома подіями, але лише різні - множинні - інтервали, виміряні з різних інерційних систем.) Щось подібне продемонстрував Еймс в галузі психології сприйняття: ми не сприймаємо "реальність", але лише приймаємо сигнали з навколишнього середовища, які ми організовуємо у формі припущень - причому так швидко, що навіть не помічаємо, що це припущення.

Всі ці "аксіоми безсилля ", як хтось їх назвав, не передбачають майбутнього в звичайному сенсі - ми знаємо, що майбутнє завжди підносить нам сюрпризи. Подібного роду обмеження в науці означають лише те, що науковий метод за визначенням не може відповісти на деякі запитання. Якщо ви хочете одержати відповіді на ці питання, вам слід звернутися до богослову або окультисти, і відповіді, які ви отримаєте, не будуть задовольняти тих, хто вірить іншим богословам або окультиста, а також тих, хто взагалі не вірить оракулам.

Ось простий приклад: я даю фізику чи хіміку книгу віршів. Після дослідження вчений повідомляє, що книга важить X кг, має Y см в товщину, текст надруковано фарбою, що має таку-то хімічну формулу, а в палітурці використаний клей, що має іншу хімічну формулу, і т. д. Але наукове дослідження не може відповісти на питання: "Чи є вірші гарними?" (Наука взагалі не може відповідати ні на які питання, що містять у собі слово "є", але поки що ще не всі вчені це усвідомлюють.)

Отже, твердження "ми не можемо знайти (або показати іншим) одну-єдину глибоку реальність, яка б пояснювала всі численні відносні реальності, що вимірюються за допомогою наших інструментів (і за допомогою нашої нервової системи, того інструменту, який інтерпретує всі інші інструменти) "- це зовсім не те ж саме, що твердження "не існує ніякої глибокої реальності ". Наша нездатність знайти одну глибоку реальність - це зафіксований факт наукової методології та людської нейрології, а от твердження "не існує ніякої глибокої реальності" пропонує нам метафізичне думку про щось таке, що ми не можемо науково перевірити або на досвіді пережити.

Коротше кажучи, ми можемо знати те, що нам говорять наші Інструменти і наші мізки, але не можемо знати, чи дають наші інструменти і мізки точний звіт, поки інші дослідники не відтворять результати нашої роботи ...

Те, що нам говорять наші інструменти і мізки, складається з відносних "реальностей", які можуть перекриватися. Термометр, наприклад, не вимірює довжину. Лінійка не вимірює температуру. Вольтметр нічого не говорить нам про тиск газу. І так далі. Поет не реєструє той самий спектр, що і банкір. Ескімос НЕ сприймає той же світ, що і нью-йоркський таксист, і так далі.

Припущення, що ми можемо знайти "одну глибоку реальність", яка лежить в основі всіх цих відносних інструментальних (або нейрологічні) реальностей, грунтується на певних аксіоми про всесвіт і про людський розум. Точніше кажучи, аксіомами ці твердження здавалися нашим предкам. Тепер же вони виглядають або явно невірними, або - що ще гірше - "безглуздими".

Напевно, варто пояснити, що я маю на увазі під "безглуздими" твердженнями. Для вченого, особливо дотримується копенгагенських переконань, ідея є безглуздою, якщо ми не можемо, навіть теоретично, уявити собі спосіб її перевірки. Наприклад, більшість вчених могло б віднести до розряду безглуздих наступні три твердження:

1. Варкалось. Холявко шорькі пирялісь для наведення.

2. Кожна жива істота володіє душею, яку не можна побачити чи виміряти.

3. Бог наказав мені сказати вам, щоб ви не їли м'яса.

Спробуйте уявити собі, як б ви могли довести або спростувати ці твердження на рівні особистого досвіду або експерименту. Перш за все вам довелося б знайти шорьков, наву, душу і "Бога" і доставити їх у лабораторію; потім вам потрібно було б прикинути, як їх вимірювати або як реєструвати сигнали від них - словом, як взагалі переконатися, що у вас "правильні" шорькі і "правильний" Бог, і т. д. Зупиніться і подумайте про це. Тепер ви, сподіваюся, розумієте, чому такі пропозиції виглядають "безглуздими" в порівнянні з твердженнями типу: "Вода на цій планеті закипає при 100 градусах за Цельсієм на рівні моря ", які легко можна підтвердити (і спростувати), або твердженнями типу: "Я відчуваю себе хреново", які, хоча і можуть містити істину для мовця, завжди залишаються проблематичними (але не "безглуздими") для слухачів. У даному випадку слухачі знають, що промовець описує поширене людське відчуття, але не знають, чи відчуває він те, про що говорить, чи він має якісь причини обманювати їх. Затвердження "Я відчуваю себе хреново" може бути тим, що доктор Ерік Берн називав "Грою Дерев'яною Ноги" -- спробою ухилитися від відповідальності, прикинувшись безпорадним.

Тепер давайте розглянемо інші непроверяемие ідеї. У даному випадку ми, принаймні, можемо уявити собі метод перевірки, але в даний час не володіємо потрібної технологією для її здійснення. (До речі, твердження "Я відчуваю себе хреново" може потрапити в цю категорію.) Деякі вчені називають пропозиції з цього не менш загадкового класу "невизначеними" - на відміну від явно "безглуздих". Отже, невизначеними виглядають наступні твердження:

1. Зоря Барнарда має одну або більше планет.

2. Під ім'ям Гомера на самому справі ховалися два різних поета.

3. Перші мешканці Ірландії прибули з Африки.

Ми не можемо "бачити" зірку Барнарда настільки чітко, щоб підтвердити або спростувати першу твердження, але, можливо, "побачимо" її досить чітко, коли космічний телескоп буде доставлений на орбіту. (Із Землі ми бачимо, що яскравість зірки Барнарда часто знижується, і багато астрономи висловлювали припущення, що між нами і зіркою періодично проходять обертаються навколо неї планети, але на момент написання книги це залишалося лише припущенням.) Про Гомера люди можуть сперечатися вічно, але ніхто нічого не доведе до тих пір, поки не відбудеться який-небудь прорив у технологіях (наприклад, комп'ютерний аналіз слововживання визначить, чи мав текст одного автора або двох, або, можливо, ми винайдемо машину часу ...) Коли-небудь археологія може розвинутися до такого ступеня, що не буде проблемою ідентифікувати перші мешканців Ірландії, але поки що ми можемо лише гадати, не прийшли вони з Африки.

Отже, там, де аристотелівська логіка визнає лише два класи - "істинне" і "помилкове", -- пост-копенгагеністская наука схильна визнавати чотири, хоча один лише доктор Анатолій Рапопорт чітко сформулював їх: "щире", "помилкове", "невизначений" (поки що непроверяемое) і "безглузде" (в принципі непроверяемое). Деякі логіки-позитивісти називають "безглузді" твердження "зловживанням мовою"; Ніцше називав їх просто "плутощами". Кожібскій описував їх як "шум" - цим терміном я вже скористався в цій главі.

Серед припущень про пристрої всесвіту, які те саме що омані про "єдиної глибокої реальності ", можна згадати концепцію статичної всесвіту (останні дослідження, схоже, вказують на те, що розуміння всесвіту як активного процесу краще погодиться зданими). Статична всесвіт або елементарні частинки, схожі на цеглинки, можуть мати єдиної "глибокої реальністю ", але процесу притаманні зміни траєкторій, еволюція, бергсоніанскій "потік" і т. п. Ось простий приклад: якщо б примати мали єдиної "глибокої реальністю" або арістотелівської "сутністю", ми не могли б відрізнити Шекспіра від шимпанзе.

(Наша нездатність відрізнити від шимпанзе деяких фундаменталістських проповідників анітрошки не суперечить попереднього вислову.)

"Єдина глибока реальність" також має на увазі ідею всесвіту як простого двошарового освіти, що складається з "зовнішніх проявів" і однією "фундаментальної реальності "- як би з маски та особи, що ховається за маскою. Але сучасні дослідження показують, що на різних рівнях інструментального збільшення виявляються невизначено довгі серії "зовнішніх проявів ". Наука не знаходить ніякої єдиної" субстанції "або "глибокої реальності", яка лежала б в основі всіх різних зовнішніх проявів, що реєструються різними класами інструментів. Простий приклад: традиційна філософія і здоровий глузд припускають, що герой та лиходій володіють різними "сутностями", як в мелодрамах (лиходій може носити маску доброчесності, але ми-то знаємо, що "насправді" він лиходій); але сучасна наука зображує речі як річки, а потоки як речі. Тверді тіла стають газами, а гази - знову твердими тілами; точно так само образи героя і лиходія розпливаються і стають неоднозначними в сучасній літературі і у Шекспіра.

Якась одна модель, якийсь один "тунель реальності" ніколи не повинні, так би мовити, "одягати корону" і сидіти в царській славі вище всіх інших. Кожна модель корисна у своїй конкретній сфері - там вона і повинна застосовуватися. "Хороші вірші" не мають ніякого сенсу для науки, але мають багато, багато значень для любителів поезії - напевно, свій особливий сенс для кожного читача ...

Загалом, "єдина глибока реальність "здається нам таким же абсурдом, як і" єдиний правильний інструмент "або середньовічна" єдино істинна релігія "; віддавати перевагу, скажімо, хвильову модель" матерії " корпускулярної моделі - так само безглуздо, як заявляти, що термометр більше говорить про істину, ніж барометр.

Мій друг завжди терпіти не може ті фільми, які я люблю, але це не означає, що у когось з нас несправний "детектор хороших фільмів". Це означає тільки те, що ми живемо в різних еміческіх реальностях.

Можливо, ми пішли трохи далі, ніж хотіли б строгі операціоналісти. Ми не лише припустили, що "фізичної правді" не властива велика "глибина", ніж "хімічної істини", чи "біологічної істині", або навіть "психіатричної істині", і що всі ці еміческіе реальності мають застосування у своїх власних сферах. Ми також відкрили можливість того, що "екзистенціальна істина" або "феноменологічна істина" (істини досвіду) мають таку ж "глибину" (або "дрібності"), як і будь-яка наукова (чи філософська) істина.

Радикальні психологи запитують нас не залишається чи "реальність" шизофренії або мистецтва "реальною" для тих, хто знаходиться в шизофренічних або художніх станах, якими б безглуздими ці стани не здавалися не-шизофренік або не-художнику? Антропологи питають: чи не чи залишаються еміческіе реальності інших культур екзистенційно реальними для тих, хто живе в даних культурах, якими б немислимими вони не здавалися для Геріатричної Білій Мужской ієрархії, яка визначає офіційну "реальність" в нашій культурі?

Наприкінці XVIII століття наука вірила в те, що сонце "є" палаючим каменем. (Відповідно до нашої нинішньої моделі, це ядерна піч.) Поет Вільям Блейк заперечував, що сонце "на самом справі є "каменем і заявляв, що воно" є "хором ангелів, які співають: "Слава, слава, слава Всемогутнього Господа Бога". Феноменологія може тільки сказати, що наукова фразеологія здається корисної для науки (в даний конкретний момент), а поетична фразеологія здається корисною для поетів (чи для деяких поетів). Це стає цілком ясно, якщо навмисно уникати слова "є", як це роблю я. Але якщо ми станемо говорити: "Сонце є каменем або піччю для вчених, але воно також є хором ангелів для деяких поетів ", почнуться безкінечні спори, що дуже швидко приведуть нас в безодні хаосу і повного абсурду. Спробуйте посперечатися про останню формулюванні, і ви зрозумієте, чому фізики приходили в сказ, доводячи, що "матерія - це хвилі, але це також і частки "(поки Бор не навчив їх говорити:" Ми можемо в різних контекстах моделювати матерію і як хвилі, і як частки ").

Отже, схоже, що і з операціонально, і з екзистенціальної точок зору твердження, що містять в собі слова "є", "існує", "є", не мають сенсу, особливо якщо вони відносяться до одного з наступних типів:

1. Фізика реальна; поезія -- абсурдна.

2. Психологія не є справжньою наукою.

3. Існує тільки один реальність, і моя церква (культура, галузь науки, політична ідеологія і т. д.) знає про неї все.

4. Люди, які не згодні з цією книгою, - купка кретинів.

Проте схоже, що, оскільки безглуздість всіх такого роду тверджень ще не набула широкого визнання, багато фізиків вводять в оману і самих себе, і своїх читачів, заявляючи, що "Не існує глибокої реальності" (або навіть гірше: "Не існує такого поняття, як реальність". Я бачив останнім затвердження в книзі одного видатного фізика - з жалю не скажу, кого саме .).

Таке непорозуміння має місце не тільки в квантової механіки: популяризатори трансакційної психології (і, крім того, популяризатори східних філософій, що нагадують трансакційних психологію) часто кажуть нам, що "реальність не існує" або "ми створюємо нашу власну реальність". Ці твердження не можна ні довести, ні спростувати. Останнє можна віднести до розряду навіть більше серйозних заперечень, ніж відсутність доказів, адже наука вже визнає, що неопровергаемие твердження не мають ніякого операційного або феноменологічного "сенсу". Таким чином, "Все, що трапляється, яким би трагічним і жахливим воно нам не здавалося, трапляється в благо, інакше Бог би не дозволив цьому статися "- дуже популярна ідея, особливо серед людей, які пережили велике горе, - може слугувати ліками від сильного душевного болю, але, на жаль, вона володіє класичними ознаками чистої нісенітниці.

Ніякої свідок не може спростувати це твердження, оскільки будь-який свідок підпадає під категорію "як це нам здається", а дане твердження як раз відмовляється адресуватися до цієї категорії.

"Ви створюєте свою власну реальність "- це твердження настільки ж незаперечно і непроверяемо, і тому його також слід віднести до безглуздим. Це ще один приклад того, що Штірнера називає "примарами", Ніцше -- "плутощами", а Кожібскій - "шумом".

Якби популяризатори прагнули до точності, вони повинні були б надати своїй думці більше обмежену та екзистенційну форму. Ви створюєте свою власну модель реальності, або ви створюєте свій власний тунель реальності (запозичаю цю фразу у блискучого, хоча і сильно обмовленого доктора Тімоті Лірі), або (як кажуть соціологи) ви створюєте свою власну фразеологію тих "реальностей", з якими зустрічаєтеся. Кожна з цих формулювань вказує на певні конкретні і переживання в просторі-часу, які легко підтверджуються як у повсякденному демонстрації, так і в умовах лабораторного експерименту зі сприйняттям.

Молода/стара жінка на малюнку 1 і зображення на малюнку 2 - елементарні приклади з області повсякденному житті. Але потрібно зробити воістину гігантський метафізичний стрибок, щоб перейти від таких кумедних малюнків, або від лабораторних демонстрацій творчого начала в кожному акті сприйняття, або від парадоксів квантової механіки до голосних (але безглуздим) заявами про те, що "ми створюємо свою власну реальність ".

Отже, перший пункт схожості між квантової механікою і мозковим програмним забезпеченням - перший крок у створення, того, що я пропоную назвати квантової психологією, - полягає в визнання того факту, що вивчення і "матерії", і "свідомості" змушує нас поставити під сумнів звичні уявлення про "реальності".

Другий пункт схожості полягає в тому факті, що такого роду сумнів легко може виродитися в явну нісенітницю, якщо ми не будемо дуже уважно ставитися до слів. (І, як я зрозумів, навіть якщо ми будемо дуже уважно ставитися до слів, деякі люди будуть читати недбало і все одно винесуть для себе зі сказаного купу нісенітницю, якої ми намагалися уникнути.)

Розглянемо наступні два пропозиції:

1. Мій бос-алкоголік і жінконенависник, і мене від нього вже нудить.

2. Моя секретарка -- некомпетентна верескливий сучка, і у мене немає вибору, окрім як звільнити її.

Обидва ці твердження являють ментальні процеси, що відбуваються по тисячу разів на день в сучасному бізнесі.

Обидва твердження виглядають як "зловживання мовою" або "шум" з точки зору сучасної науки, яка представлена в цій книзі. Якщо уявити собі ці висловлювання на устах психіатричних пацієнтів, то, звичайно, психологи різних шкіл "зверталися" б з ними по-різному. Але прихильники раціонально-емотивної терапії (послідовники доктора Альберта Елліса) змусили б пацієнтів перефразувати висловлювання у відповідності з тими ж принципами, які обговорювалися в цьому розділі.

Ці заяви, перекладені з арістотелівського мови на екзистенціальний, звучали б приблизно так

1. Я сприймаю мого боса як алкоголіка і ненавидів жінок, і на даний момент я не сприймаю і не згадую (або не хочу сприймати і згадувати) у ньому нічого іншого. Через того, що мій досвід обмежується таким чином і ігноруються інші фактори, я почуваю себе недобре.

2. Я сприймаю мою серетаршу як некомпетентну верескливий сучку, і на даний момент я не сприймаю і не згадую (або не хочу сприймати і згадувати) в ній нічого іншого. Через того, що мій досвід обмежується таким чином і ігноруються інші фактори, я схиляюся до того, щоб звільнити її.

Ця перефразування може не вирішити всіх проблем між босами і секретарками, але вона, принаймні, витісняє проблеми з арени середньовічної метафізики на ту територію, де люди можуть осмислено брати відповідальність за вибір, який вони роблять.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.fund-intent.ru/