тривіальність еволюційної епістемології Карла Поппера

Олександр Болдачев

Основна мета цієї роботи не довести неспроможність еволюційної епістемології, основні тези якої висунув у статті [1] відомий філософ XX століття Карл Поппер, а показати, що проблеми теорії пізнання, як і будь-які проблеми філософії не можуть бути вирішені в межах однієї приватної теорії, з позиції будь-якого жорстко заданого методологічного підстави, в якості якого в розглянутій теорії виступає принцип природного відбору). Перед прочитанням роботи рекомендується ознайомитися зі статтею Карла Поппера «Еволюційна епістемологія »[1].

Основним предметом аналізу були вибрані п'ять тез еволюційної епістемології, сформульовані в статті Поппера. І увага була сконцентрована лише на їх логіко-змістовної сторони, а не на способах їх обгрунтування автором.

Стаття Поппера крім тез містить багато цікавих положень так чи інакше пов'язаних з ними, але безпосередньо не відносяться до еволюційної епістемології, наприклад, теорія трьох світів. Ці моменти заслуговують окремого обговорення і не зачіпаються в даній роботі.

Перша теза

«Специфічно людська здатність пізнавати, як і здатність виробляти наукове знання, є результатом природного відбору. Вони тісно пов'язані з еволюцією специфічно людської мови. "

Перша частина цієї тези дійсно тривіальна, як це відзначає і сам Поппер (Цей перша теза майже тривіальний). Якщо визнавати, що людина, як біологічний вигляду, є продукт природного відбору, то, з позиції формального тимчасового проходження, наукове пізнання, нарівні з усіма іншими сферами людської діяльності від виготовлення чобіт до написання симфоній, дійсно можна розглядати як безпосередній результат біологічної еволюції. Але констатація цієї послідовності ні скільки не наближає нас до вирішення проблем епістемології (як і шевського справи). Людина, як вид, хоч і є продуктом біологічної еволюції, але його сутність не виводиться з її законів і вже точно не зводиться до них. Неможливо наблизиться до розуміння особливостей людини, її відмінностей від тварин залишаючись у рамках теорії природного відбору. І, отже, без розуміння, формулювання цих відмінностей першим теза не тільки тривіальний, але й змістовно порожній.

Друга частина тези фактично передбачає третя теза про значення мови в науковому пізнанні. Зв'язок людської мови з науковим пізнанням безумовною. Але наскільки правомірно говорити про взаємозалежність розвитку мови і біологічної еволюції? А, напевно, саме цей зв'язок на увазі Поппер, включаючи пропозицію про мову у свій перший тезу. Звичайно, можна розглядати еволюційно-біологічні процеси розвитку Homo sapiens, що призвели до появи людську мову. Але цілком очевидно, що розвиток мови від його примітивних комунікативних функцій, до сучасних наукових систем не в більшій мірі пов'язане з природним відбором в його біологічному розумінні, ніж розвиток ремесел, релігії, мистецтва. Хоча принципи проб і помилок, виживання більш стійкого і ефективного характерні і для більшості областей діяльності людини, але вони несуть лише деяку вторинну функцію в розвитку соціальних сфер і ніяк не є визначальними, на відміну від їх місця в еволюції біологічних систем. Мова - суто соціальне явище і він не може розглядатися як якесь самостійно розвинулась у результаті біологічної еволюції властивість людини, послужило умовою для інших соціальних феноменів, таких як релігія, мистецтво, наука. Але до проблеми взаімоопределенія мови та науки ми ще повернемося.

Друга теза

«Еволюція наукового знання являє собою в основному еволюцію в напрямку побудови всі кращих і кращих теорій. Це - дарвіністскій процес. Теорії стають краще пристосованими завдяки природному відбору. Вони дають нам кращу і кращу інформацію про дійсність. "

Хочеться відзначити, що з логічної сторони перше речення другого тези також тавтологічні. Еволюція - це і є процес появи принципово нових властивостей у деякої системи, які роблять її «краще». І вислів, що еволюція спрямована у бік поліпшення чого-небудь, не несе змістовної інформації. Можна звичайно звести сенс цієї тези до висловлювання, що наука розвивається. Але твердження, що наука розвивається, в епістемології можна розглядати як аксіоматичної. Цей розвиток закладено в самому визначенні науки, як соціальної сфери, в якій відбувається формалізація і накопичення знань. А проблема можливості і необхідності самого цього розвитку повинна вирішуватися за межами теорії пізнання, у ході розгляду загального процесу еволюції соціальної системи.

Тепер звернемося до основної посилці другої тези. Відтворимо можливий хід думки Поппера: наука розвивається, єдиний більш-менш вивчений в науці процес розвитку - це розвиток біологічних видів шляхом природного відбору, значить, наука розвивається також за принципами дарвіністкой теорії. Незважаючи на явну сумнівність логічного ланцюжка, спробуємо проаналізувати можливий місце природного добору в епістемології.

І так, якщо навіть і розглядати процес розвитку науки з точки зору відбору, то більшою мірою цей відбір схожий на штучний, ніж на природний. Тобто теорії самі по собі не взаємодіють ні між собою, ні із зовнішнім середовищем, а відбір за певним критеріям здійснює людина. На підтвердження цього можна помітити, що на критерії відбору часто впливали не тільки суто наукові підстави, але й політика чи суб'єктивні помилки авторитетних учених. І внаслідок цього розвиток науки могло далеко відхилятися від шляху «побудови всі кращих і кращих теорій ». Наприклад, подібні процеси штучного політизованого відбору можна було в безлічі спостерігати в роки протистояння соціалістичної і капіталістичної систем в XXвеке.

Також, виникає сумнів в правомірності глобального використання принципу відбору в епістемології, з огляду на те, що ні дарвіністская теорія природного відбору, ні досвід штучного відбору не можуть на сьогоднішній день вирішити загадку виникнення нових видів. Але ж саме проблеми, пов'язані з самою можливістю виникнення нових знань (нових гіпотез і теорій), стоять на першому місці у теорії пізнання, а не труднощі з вибором однієї кращої теорії з декількох. Було б дуже сильним спрощенням мислити епістемологію, як науку, покликану лише допомагати вирішувати наукові суперечки. Але ж саме до цього і зводить її постановка принципу відбору (природного або штучного) в якості головного методологічного інструменту. І якщо в біологічній еволюції в якості рушійного початку ми ще можемо припускати випадкові мутації генів і природний добір позитивних результатів (хоча і не зрозуміло, як це може призвести до виникнення нових видів), то навряд чи науково продуктивно буде зводити процес появи нової ідеї до випадкового перебору можливих варіантів розумних висловлювань в голові вченого.

Більш того, розвиток науки, як процес появи все нових і нових теорій в малому ступені схожий на еволюційний рух (у сенсі дарвіністкой теорії послідовного пристосування видів до навколишнього середовища шляхом незначних мутацій і природного відбору). У науці ми частіше спостерігаємо не поступовий розвиток тих або інших параметрів теорії (в ході відбору кращих рішень з випадкового спектру), а раптове, революційне поява нових теорій, принципово відмінних від усіх наявних до цього. Так було і з теорією гравітації Ньютона, і з теорій відносності, з квантової механікою, і з самою теорій Дарвіна. І ці революційні стрибки в науці, як і виникнення нових видів в біології, не можуть бути пояснені з позиції будь-якого відбору.

Аналізуючи наукове пізнання з позиції природного добору неможливо відповісти і на питання: а чому одна теорія краща за іншу? Для еволюційної епістемології наукова теорія - Це невідомо звідки взявся чорний ящик, на вхід якого подається проблема, а на виході виходить відповідь. Чим більше правильних відповідей, тим краще теорія. А саме співвідношення теорії і реальних процесів, які вона описує, залишається поза наукового розгляду.

Для з'ясування реального місця принципу відбору при вивченні соціальних феноменів, можна спробувати застосувати його до сфери мистецтва. Наприклад, використовувати для аналізу життя художніх творів. Таким чином, можна успішно описати процеси виявлення кращих творів мистецтва в термінах «природного» (при надходженні творів на вільний ринок) або «штучного» (з допомогою художніх рад) відборів. Можна і детально вивчити, як поет перебирає слова, а композитор ноти, прийти до висновку, що в такий спосіб він досягає кращого результату. Але так само, як і при аналізі наукових теорій, принцип відбору ні в якій мірі не може наблизити нас до розуміння ні сутності художньої творчості, ні процесів створення нових творів мистецтва.

Поппер обгрунтовує доцільність використання теорії природного відбору в епістемології посилаючись на неминуче існування помилок у наукових теоріях. І що саме критичний метод, метод пошуку та усунення помилок є необхідна реалізація дарвіністского методу. Однак розвиток наукового знання, наукових теорій жодним чином не можна звести до процесу пошуку та усунення помилок. Поппер не уточнює значення терміну «помилка», хоча його розуміння і використання далеко не однозначно. Можна, наприклад, говорити про формальні логічних і математичних помилки, природно виникають у процесі створення нової теорії. Але зрозуміло, що пошук подібних помилок - це суто технічна задача, ніяк не пов'язана з проблемами епістемології. Більше сучасна ( «краща») теорія це не теорія, в якій усунуті формальні помилки її попередниці, вравшіеся з вини непрофесіоналізму або помилки їх автора. На цьому рівні розгляду поняття «помилка» класична механіка настільки ж вірна (не містить помилок в логіці і розрахунках), як і квантова. Єдине, що істотно для аналізу наукової теорії це виявлення помилок в її пророцтва, виявлення невідповідності досвідчених даних теоретичним. Але в більшості випадків, коли усунуті всі математичні і логічні огріхи, мова йде не про помилки в самій теорії, а про обмеженість області її застосування. І поява нової теорії, правильно пророкує результати нових спостережень і експериментів, ніяк не пов'язано з усуненням помилок попередньої теорії. Нова теорія звичайно грунтується на абсолютно інших уявленнях, гіпотезах, і використовує інший математичний апарат. Більше того, в деяких випадках, нова теорія не усуває стару, а просто працює в інших кордонах (як сталося з класичної та квантової механіками).

Розповідаючи про розвитку наукової теорії, Поппер постійно змішує два процеси: чи то він має на увазі загальний розвиток наукового знання, то створення окремої теорії окремим ученим. Але, як і загальний розвиток науки не зводиться до Дарвіністкой теорії поступової модернізації методом проб і помилок, так і створення окремої теорії повною мірою не описується в категоріях природного відбору. Звичайно, в історії науки можна зустріти згадки про те, що створення теорії йшло в муках перебору варіантів. Однак частіше теорії виникали спонтанно, в готовому вигляді, а етап проб і помилок був пов'язаний лише з труднощами втілення в тексті або формулах вже існуючих ідей. Але ніяк не навпаки - нові теорії ніколи не були результатом поступових наближень і поліпшень (що має слідувати з положень теорії природного відбору).

Отже, еволюційна епістемологія Поппера (як і теорія Дарвіна) нічого не кажучи про можливість і необхідність появи нових теорій (як і нових біологічних видів), лише описують процес переходу від однієї теорії до іншої. Але ніяким методом проб і помилок, поступовим поліпшенням теорій не можна з класичної механіки отримати квантову. Та й самі помилки, усуненням яких і повинна займатися наука по Поппера, є не внутрішні помилки теорій, а невідповідності їх прогнозів результатами спостережень і експериментів, що говорить лише про обмеженість області застосування теорії. І слід зауважити, що поняття обмеженість теоретичної системи має бути одним з вихідних положень епістемології.

Третій тезу

«Вченій-людині, такого як Ейнштейн, дозволяє йти далі амеби володіння тим, що я називаю специфічно людською мовою. "

У першу чергу виникає питання: на скільки правомірно розсовувати рамки теорії наукового пізнання до елементарних актів «пізнання» навколишнього середовища одноклітинними організмами? Хоча, звичайно, з позиції еволюційної епістемології ця екстраполяція виглядає цілком природною. (Вірніше, сама еволюційна епістемологія не більше ніж екстраполяція теорії біологічного розвитку в соціальну область.) І в цьому місці цілком актуально спробувати визначити кордону епістемології, її предмет. Звернемося до самого Поппера, що стверджує в перші пропозиції аналізованої статті, що «епістемологія - англійська термін, що позначає теорію пізнання, перш за все наукового пізнання. Це теорія, яка намагається пояснити статус науки і її зростання ». Як бачимо, Поппер розуміє, що предметом епістемологія є саме наукове (і ніяке інше) пізнання - вузька область з широкого спектру пізнавальної діяльності людини.

Необхідною (але не достатньою) умовою науковості пізнання є об'єктивізація знання в вигляді знакових систем. Ці системи - теорії існують незалежно від їх творців (науковців) і однозначно розуміються та застосовуються іншими людьми. Те є будь-які знання, поки вони не викладені у вигляді логічної знакової системи (тексту або формул), не можуть і претендувати на науковість. І тому, говорити про розширення епістемологічних інтересів на біологічний світ, по меншій мере, не серйозно. У ньому для збереження інформації про навколишнє середовище і передачі її від покоління до покоління переважно використовується генетичний спосіб.

Звичайно, на пасаж з амебою можна і не звертати уваги, вважаючи його елементом прикраси статті. Тоді значення третій тези можна було б сформулювати так: головну роль у створенні наукових теорій грає «специфічно людську мову». Але, як і при розгляді попередніх тез, можна зробити висновок про тавтологічні цього вислову. Адже за визначенням наукова теорія - це знакова (мовна) система, що фіксує деякі знання. І, звичайно, система, побудована на основі мовних конструкцій, не може обійтися без мови.

Четвертий тезу

«Кожен аспект джастіфікаціоністской і обсерваціоністской філософії пізнання помилковий:

1. Чуттєвих даних і тому подібних переживань (experiences) не існує.

2. Асоціацій не існує.

3. Індукції шляхом повторення або узагальнення не існує.

4. Наші сприйняття можуть нас дурити.

5. Обсерваціонізм, або бадейная теорія - це теорія, яка стверджує, що знання можуть вливатися в цебер (тобто голову, А.Б.) зовні через наші органи чуття. Насправді ж ми, організми, надзвичайно активні в придбанні знання -- може бути навіть більш активні, ніж у придбанні їжі. Інформація не вливається у нас з навколишнього середовища. Це ми досліджуємо навколишнє середовище і активно висмоктує з неї інформацію, як і їжу. А люди не лише активні, але іноді і критичні. »

Взагалі важко серйозно ставитися до положень цієї тези і намагатися доводити, що положення традиційної епістемології, розроблені до Поппера, не повна нісенітниця, і мають хоч і обмежений, але сенс. Але автора зрозуміти можна - він строго слідує положенням своєї теорії пізнання: знайшовши «помилки» в попередній теорії (а точніше зіткнувшись з її обмеженістю) він повністю її відкидає, пропонуючи замінити її новою. Але сам же Поппер не стане заперечувати, що й сфера еволюційної епістемології також обмежена. І що тоді? Ми змушені будемо відкинути її? А що залишиться? Ах так, наступна краща теорія!

Але все-таки побіжно пройдемося по пунктах четвертого тези.

Перш за все, зауважимо, що фраза типу «щось не існує» (тим більше, коли під щось мається на увазі філософська категорія) не гідна пера вченого. Навіть на самому безпосередньому рівні розгляду тільки озвучування категорій (у нашому випадку «чуттєві дані», «асоціації») говорить про їх філософському наявності, про існування якоїсь визначеності, яка зрозуміла і автору, і читачам.

Далі. Цілком можливо, що під фразою «індукції не існує», Поппер мав на увазі думку, що нові знання не можуть бути отримані методом індукції, тобто шляхом узагальнення чуттєвих даних. Ну, дивлячись які знання. Звичайно, від ударів десятка яблук по голові в ній не народитися теорія всесвітнього тяжіння, але знання, що це боляче, і що від цього може вирости шишка, засвояться швидко.

Четвертий пункт можна не розглядати - його зміст поза компетенцією філософії. Воно може бути цікаво психолога або психіатра. Вчений, який абсолютно впевнений, що його сприйняття і вимірювання його приладів абсолютно вірні й точні, явно є пацієнтом одного або другого з наведених фахівців.

І дещо не цілком серйозних зауважень з приводу п'ятого пункту (також не дуже серйозного). Так-так, звичайно, знання можуть вливатися в нашу голову ( «цебер»). І сам Поппер, висловлюючи свою теорію, цілком впевнений, що ті знання, якими він володіє, то Тобто свою теорію він у стані «влити» у цебра читачів або слухачів, і ніяк інакше, ніж через органи чуття. А активно або пасивно будуть сприйматися ці знання залежить від індивідуальності одержувачів. З точки зору філософії пізнання не має значення вливаються чи чуттєві дані в «Цебер» або всмоктуються, так само як і для шлунка байдуже - ковтаємо ми їжу, чи нам її вводять через зонд. Хоча, звичайно, активне жування і ковтання сприяє нормальному травленню, але не обумовлює його - пасивно введена їжа також перетравлюється.

П'ятий тезу

«В ході еволюції людини необхідною передумовою критичного мислення була дескриптивна (описова, А.Б.) функція людської мови: саме дескриптивна функція робить можливим критичне мислення. "

І знову ж таки, сам по собі ця теза не несе змістовної навантаження без будь-якого співвіднесення понять «мова» і «мислення». Адже справді, якщо спробувати сформулювати протилежний тезу: «критичне мислення стало необхідною передумовою виникнення дескриптивної функції людської мови », то явно важко дати перевагу одному з двох висловлювань. Одвічне питання про курку і яйце. Що з'явилося раніше мову чи мислення? Різницю між просто «Мисленням» і «критичним мисленням», напевно, можна опустити, оскільки не існує суто позитивного мислення або якогось особливого критичного, заперечує.

Поппер надає найважливіше значення ролі мови в розвитку наукового пізнання. Але, розглядаючи багато проблем на рівні теорії природного відбору, він і розвиток мови бачить лише як продовження біологічної еволюції. Навіть наполягає на тому, що мова має генетичну основу. Хоча численні спостереження за дітьми, що виросли поза людського суспільства, однозначно показують, що мова не є вродженою здатністю людей, і більше того не засвоюється при подальшому повернення дитини в соціум. Отже, поява і більш розвинуті мови це суто соціальне явище. Людський мова - це, перш за все, не засіб комунікації окремих особин (що справедливо і для спільнот тварин), а система об'єктивізації, формалізації надбіологіческой соціальної структури. Він виконує функції збереження в часі (із зміною поколінь) системно-суспільної інформації. У біологічних системах, як уже зазначалося, функції збереження і передачі видової інформації від покоління до покоління здійснювалася генетично.

І будемо сподіватися, що саме розуміння того, що мова є не біологічно-індивідуальною характеристикою людини, а елементом соціальної структури, що розвивається разом з нею (і зовсім не за законами природного відбору), дозволить по-новому поглянути на епістемологію. І з цієї точки зору розвиток наукового знання можна представити не як результат одиничних актів чуттєвого сприйняття пізнають суб'єктів (вчених) навколишнього середовища, а як перманентний процес взаємодії соціальної системи, вірніше одного з її підсистем - науки, з Світом. А людина виступає лише невід'ємним елементом (квантом) цієї взаємодії, своєрідним функціональною ланкою. І це є перша теза інтегральної епістемології.

У подальших роботах буде проведений критичний аналіз положень та інших, не збігаються з попперовской, теорій пізнання, що ще розширить рамки нашого розуміння суті проблеми і наблизить до формулювання принципів інтегрального методу філософського дослідження не протиставляє теорії, школи, концепції, а об'єднує їх евристичне зміст.

Список літератури

Еволюційна епістемологія і логіка соціальних наук: Карл Поппер та його критики. Збірник.// Сост.: ЛахутіД.Г., СадовскійВ.Н., ФіннВ.К. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.