Статика і
динаміка взаємодій
Микола Носков
Оскільки лінзи
ефіру біля космічних тіл (по Френеля і Стокса) існують, і в них є
градієнт тисків (по Міллеру), то, відповідно до експериментів І. Фізо і Л. Фуко,
швидкість світла, по перше, повинна бути більшою в космосі, ніж у поверхні
Землі, на що і вказують сучасні розрахунки за результатами спостережень
О. Ремер за супутниками Юпітера, що c = 3,05 · 108 м/с, і, по друге,
при наближенні до Землі і до Сонця вона повинна зменшуватися, а при видаленні --
збільшуватися, що і показали точні виміри. Останній факт суперечить
релятивістським поглядам та розрахунків щодо відхилення світла біля масивних тіл і
одночасно показує, що щільність ефіру при наближенню до них зростає. Всі
ці та інші наукові факти говорять про те, що відмова від ефіру і класичних
інваріантів простору, часу і маси був трагічною помилкою. Гіпотеза
Френеля про часткове захоплення ефіру тілами повинна виявитися знову в центрі
уваги.
Однак,
повертаючись до старої доброї класичної механіки Галілея - Ньютона - Ейлера --
Лапласа - Лагранжа, необхідно пильно поглянути на неї: чи так все
гармонійно і правильно в ній? Повага до неї та захоплення нею не повинні замінити
критичного аналізу.
І ось тепер,
через 300 з гаком років ми виявляємо, що класична механіка складається з
розрізнених, не пов'язаних між собою частин. Так, закон всесвітнього тяжіння
не пов'язаний з динамікою, яка фактично є динамікою інерцією, а сам
закон інерції не виділено в окреме взаємодію. У результаті виявилося, що всі
нові формалізму динаміки, створені на основі принципу найменшої дії
(Мопертюї, Ейлер, Лагранж) і закону збереження енергії (Лагранж, Гамільтон, Якобі,
Остроградський), а також бессіловая механіка Герца виявляються варіантами
динаміки інерцією, у той час як гравітація залишилася невинно первісної і
не торкнутися дослідниками аж до появи роботи П. Гербера, в якій
гравітація отримала нарешті узагальнення на швидкість взаємодії, тобто була
створена гравіодінаміка. Факт її появи був не зрозумілий дослідниками, що
фізику призвело до кризи в кінці Х1Х століття і до появи теорій-оман: СТО
і ОТО.
За аналогією з
є гравіостатікой, тому що, хоча він виведений для взаємодії планет
рухаються навколо центральних тел (Сонце - планети, Земля - Місяць), однак
величина відстані, що входить до нього, практично - постійна величина, що
означає, що відносна швидкість взаємодіючих тіл (перша похідна
від відстані за часом) по лінії їх сполучає, практично дорівнює нулю.
електростатики
Кулона пощастило трохи більше, ніж гравіостатіке Ньютона, тому що
електродинамічні закони були виявлені експериментально Ерстед, Араго,
Ампером і Фарадеєм. Але ... варто було тільки з'явитися теорії електродинаміки в
працях Гаусса, Вебера, Клаузіуса, ... Лоренца, як науковий світ, не зрозумівши, що
електростатика отримала узагальнення на швидкість взаємодії, яку вони
прийняли за швидкість світла, відвернувся від неї. І першим зробив це, як не
дивно, сам Лоренц. Лоренц відмовився від електродинаміки з причини того, що
її законів (крім рівнянь Максвелла, які є динамікою полів, але не
тел) не підкорилися загальному принципу відносності, але який Лоренцу дуже
хотілося ввести. Лоренц, а за ним Пуанкаре, Ейнштейн і за ними все Релятивісти
недбало переступили через дитини, який вони виплеснули ...
І вже якщо була
відкинута динаміка електромагнітного взаємодії, то куди важче виявилося
гравіодінаміке Гербера, доля якої залежала повністю від одного
єдиного факту: аномального зміщення перигелії планет. Мало цього, закон
гравіодінамікі (запізнювання потенціалу) Гербера не підпорядковується не тільки
загальному принципу відносності, але і принципу відносності Галілея (і,
отже, немає горезвісного рівності важкої та інертною мас).
Але в чому взагалі
був сенс введення загального принципу відносності? Розуміючи тепер, що
динаміка класичної механіки є динамікою інерцією, а інерція є
особливий вид взаємодії, який не залежить ні від гравітаційного,
електромагнітного або ядерної, ми бачимо, що саме інерція висловлює принцип
відносності Галілея і є його суттю. Розповсюдження і узагальнення
галілеївських принципу (законів інерції) на інші взаємодії, тим більше,
не знаючи, як деформуються закони інерції при великих швидкостях, - щось в
собі, що не має ніяких підстав.
При
виникненні загального принципу, а також спеціальної і загальної теорій
відносності допущено безліч логічних помилок, які окремо і всі
разом призвели до невірних висновків і узагальнень. При розгляді, наприклад,
гравітації не можна відривати взаємодіючі тіла один від одного, розміщуючи одне
з них у вигадану систему відліку, якою можна давати довільне
(теоретичне) рух. А розміщуючи в цю систему навіть обидва гравитирующих тіла,
як можна відірвати їх від середовища, за допомогою якої вони взаємодіють?! Саме
ці грубі логічні помилки допустив Ейнштейн, розглядаючи рух
вільно падаючого ліфта, не підозрюючи, що він не знає гравіодінамікі, то
є властивостей і законів сил взаємодії при відносному русі
взаємодіючих тіл. У результаті ОТО є безглуздою мішаниною
інерції з гравітацією.
При цьому
Релятивісти своєрідно «спростували» гравіодінаміку Гербера. Так, Н. Т. Роузвер в
книзі «Перигелій Меркурія від Левер'є до Ейнштейна» (Світ, 1985) написав: «Друга
причина, за якою закон Гербера варто було б відкинути (перший причиною він
назвав правильно пророкує Гербером зсув перигелії планет, але до
якому, на погляд Роузвера, необхідно приплюсовує релятивістський ефект
(?! - М.М.)), - це відхилення світлових променів у гравітаційне поле Сонця.
Розрахунки цих відхилень складають: 2,62 "- по теорії Гербера і 1,75"
- З теорії відносності. Експедиція у Собраль (1919) отримала значення
1,98 "± 0,16"; результат вимірювань Фрейндліха (1929) склав
2,24 "± 0,16"; результат вимірювань в СРСР (1949) виявився
2,73 "± 0,31". Більш пізні виміри не підтвердили настільки
значне відхилення, і спростування теорії відносності не відбулося ».
Але згадані експерименти щодо відхилення світла біля Сонця робили зовсім не
противники ТО, але саме її прихильники (особливо - в СРСР), тому
риторичне висновок Роузвера про спростування виглядає дуже дивним.
Але тепер
необхідно взагалі поставити під сумнів ідею відхилення світла поблизу масивних
тіл з позицій Релятивісти. Справа в тому, що для розрахунку відхилення береться
релятивістська маса фотонів (вважається, що фотони - частинки з нульовою масою
спокою) і потім розраховується їх тяжіння за законами Гербера або ТО так, як
ніби ця взаємодія відбувається з нескінченно великою швидкістю
взаємодії. Але якщо вважати, що швидкість взаємодії дорівнює швидкості
світла, то відхилення світла в результаті тяжіння не повинно бути, тому що
потенціал взаємодії буде повністю запізнюватися. Але окрім цього здорового
міркування з'явився експериментальний факт уповільнення фотонів при наближенні
до Землі і Сонця та прискорення їх при видаленні, про який написано вище, і
який показує абсурдність твердження Релятивісти.
Властивості та
закони гравіодінамікі пов'язані з механізмом взаємодії при відносному
рух взаємодіючих тіл. Дослідження явища запізнювання потенціалу на
що рухається тілі привело мене до висновку про те, що запізнювання потенціалу
відбувається нерівномірно. Це призводить до подовжнім коливань рухомого тіла.
Енергія такого руху тіл має закон відрізняється від гладкого руху в
механіці Ньютона, що і стало підставою для появи так званих «дефекту
маси »і« еквівалента маси та енергії ».
Заснований на
глибоких помилках і логічних помилках, загальний принцип відносності
породив ілюзію сучасних дослідників про те, що можливо і навіть нібито
необхідно здійснити «велике» і «сверхвелікое» об'єднання взаємодій.
Мета і сенс його природно не піддається здоровому глузду. Але поет, логіка
якого бездоганна, попереджав: «В одну упряжку впрягти не можно коня і
трепетну лань »
Оскільки
логічні помилки, зроблені дослідниками в різний час при розвитку
фізики, продовжують тяжіти над нею, необхідно сказати кілька слів про саму логіці.
Природа на
прикладі роботи мозку людини показала, що логіка - вершина розуму, вершина
розвитку природи, що поєднує в собі всі види математики і досвід накопичений
людством. Вище логіки нічого немає.
Чи не тому ми
так цінуємо праці філософів, письменників, поетів? Всі, хто читав «Записки про Шерлока
Холмса »Конан Дойла, були підкорені силою логічного мислення Холмса. Робота
дослідника в науці те саме роботі детектива. Але озирніться навколо, і ви
виявите, що логіка - зненавиджена падчерка науки. Її не викладають в школах і
інститутах, вона виявляється найчастіше предметом спекуляції не тільки в науці, але
і в політиці, і в журналістиці, і в релігії.
У вчених,
вихованих на релятивістських позиціях, сталася підміна логіки висловлюваннями
авторитетів, штампами і помилковими висновками. Особливо багато таких висновків було
зроблено з приводу класичних інваріантів і ефіру. Основоположниками
релятивізму і ватажками боротьби проти логічно бездоганною теорії Ньютона
були: Берклі (1685 ... 1753г.), Толанд (1838 ... 1916р.), а потім Дюрінг, Мах,
Гартман і Авенаріус, яких дружно підтримали Релятивісти на чолі з
Мінковським і Ейнштейном. Логічні помилки, нечистота логічного мислення,
порушення законів наукової логіки, підміна понять, вигадка і необгрунтовані припущення
- Ось їх інструменти боротьби проти теорії Ньютона.
Релятивісти з
моменту появи СТО і ОТО (1905 ... 1915) крім «викривлення простору --
часу »встигли навороти (не знаходжу більш відповідного терміна) стільки
логічних помилок, що тільки їх перелік зайняв би більше місця ніж вся ця
стаття.
Так, наприклад,
для пояснення ядерної взаємодії були введені гіпотетичні обмінні
частки (Юкава), нібито добре описують (але не пояснюють) взаємодія.
Далі (о диво) ці частки виявилися реально існуючими, і тепер їх
існування навіть не піддається сумніву.
Але ... що
говорить з цього приводу логіка? А вона говорить про те, що такі частинки повинні,
по-перше, володіти розумом і, по-друге, не дотримуються закони збереження
енергії.
У тому ж дусі
можна говорити про «еквіваленті маси та енергії», «хвилі-частки», «дефект
маси »і т.д. тощо, що приводить до висновку про те, що у фізиків логіка не в
пошані. Здоровий глузд, проти якого Релятивісти оголосили війну, є
результатом саме логічних законів.
Список
літератури
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nt.org/
