Кант і Лаплас

Євген Смотрицький

Переді мною лежить два великих творіння людського генія: «Загальна природна історія і теорія неба »І. Канта і« Виклад системи світу »П'єра Сімона Лапласа. У них обох викладена перша в європейській науці гіпотеза, заснована на еволюційних виставах - «небулярная гіпотеза Канта - Лапласа». Ця гіпотеза, що стала однією з чудових сторінок історії науки, відома, мабуть, кожній освіченій людині. Але абсолютно несподівано для себе я виявив багато цікавого при читанні і мимовільний порівнянні цих творів.

І. Кант і П. Лаплас були сучасниками, але вони не були знайомі. Історія науки поставила їхні імена поруч. Ми знаємо, що це не єдиний випадок. Лапласа, який народився 23 березня 1749 року, 250 років тому, було всього 6 років, коли Кант анонімно опублікував окремою книгою свою працю в 1755 році, який до того ж не одержав поширення, тому що видавець збанкрутував і склад з книгою був опечатаний. Щоправда, робота І. Канта була перевидана в 1791 році. Лаплас опублікував свою гіпотезу в1796 році. Чи то з-за мовного бар'єру, чи то через те, що у Франції була «гаряча пора» - Велика Французька революція, чи то з якої-небудь іншої причини, але, тим не менше, Лаплас не згадує про гіпотезі Канта. Важко повірити, щоб вже великий Лаплас не знав про вже великому Канте, про що, до речі, пише й Б.А.Воронцов-Вельямінов [1, С.152]. Але ми знаємо, що це не єдиний випадок в науці. ВернадскійВ.І. і ЧіжевскійА.Л. сучасники - один одного не поминають, Ейнштейн не згадував про Пуанкаре і Лоренцо.

1999 - не тільки для Канта ювілейний: 275 років від дня його народження. Це ще й ювілей Лапласа - 250 років від дня народження. І це ще ювілейний рік перше (як прийнято вважати, хоча я б сказав одній з перших) наукової еволюційної гіпотези походження планет сонячної системи - 250 років космологічної гіпотези Леклерка Бюффона. Не можна пройти повз цих ювілеїв, і не тільки з ввічливості та подяки, але ще й тому, що багато питань, які поставлені в творчості Бюффона, Канта і Лапласа актуальні й сьогодні. Якщо згадати, що й на сьогоднішній день немає задовільної теорії походження як Всесвіту, так і сонячної системи, то велич першопрохідців просто захоплює.

Я особисто далекий від астрономії і фізики. Тому не маю ні морального права, ні можливості глибоко аналізувати і тим більше критикувати праці Великих, але на правах людини, що володіє «знаннями в обсязі середньої школи», як пишуть у передмові до науково-популярним книгам, і що має філософські та історико-наукові схильності хочу висловити деякі свої думки, які виникли при читанні робіт Канта і Лапласа, в яких викладена небулярная гіпотеза Канта-Лапласа.

Загальна враження, що склалося після прочитання обох робіт, може здатися парадоксальним: на мій погляд, в гіпотезах Канта і Лапласа більше відмінностей, ніж подібності і мені важко зрозуміти, чому їх об'єднують в одну гіпотезу. Я схильний розглядати це як курйоз в історії науки. А ось чому багато відмінностей у їх гіпотезах - мені зрозуміло. Надто вже різняться стилі мислення Канта і Лапласа. Вони різні за покликанням і за фахом люди: Лаплас - учений, Кант - філософ.

З цієї причини у них дуже відрізняється підхід до проблеми, ставлення до своїх гіпотез, аргументація, що приймаються на віру допущення, ймовірні висновки і прогнози при одному принциповому подібності: всі розглянуті ними процеси вони намагаються пояснити тільки на підставі закону всесвітнього тяжіння. Хоча і тут не все так просто, про що ми скажемо нижче.

Пошуки першопричини, першооснови, першоджерела всього сущого - це вічне питання, який буде звучати, аж поки є людина. Саме спробою дати свою відповідь на це питання, і зайняті мислителі. Але по-різному вони ставлять перед собою завдання і по-різному до неї відносяться. Лаплас строгий і небагатослівний. Спирається тільки на астрономічні факти і розрахунки. Його головне завдання - пояснити походження сонячної системи. Вражаюча гармонія в організації Сонячної системи вказує на те, що «ці явища не випадкові». «Тому ми повинні, по крайней мірою, з тією ж мірою впевненості, вважати, що якась першопричина направляє рух планет ». «Яка ця первісна причина? У примітці, завершальному цю роботу, я викладу одну гіпотезу, яка, як мені здається, дуже правдоподібно випливає зі згаданих вище явищ, та я уявляю її з сумнівом, яке повинно викликати все, що не є результатом спостереження і обчислення »[2, С.311]. Єдиною першопричиною, по Лапласа, є всесвітнє тяжіння. Але поки що немає достатніх експериментальних даних і обчислень - вчений сумнівається, а гіпотезу свою поміщає в останньому, сьомому примітці до «Викладу системи світу». Як учений, Лаплас спирається тільки на факти і розрахунки, визнає тільки природні причини, і розглядає свою гіпотезу, як і має бути, як одне з можливих пояснень, що вимагають доведення. Лаплас - класичний учений: атеїст і матеріаліст. Він безжально критикував спроби Г. Лейбніца, І. Ньютона і Д. Бернуллі вдатися до ідеї Бога при поясненні природних явищ. І вже став легендою діалог між Наполеоном і Лапласа. Наполеон якось запитав: «Ньютон у своїй книзі говорив про Бога, в Вашій же книзі я не зустрів імені бога жодного разу ». Лаплас відповів: «громадянин перший консул, у цій гіпотезі я не потребував ». Про Лапласа сучасники жартували: «Хоча голова його звернена до зірок, ноги твердо стоять на землі» [2, с.362]. Він завжди був лояльний до влади. Перше видання «Викладу системи світу» він присвятив Раді п'ятисот, однієї з палат законодавчого корпусу з Французької конституції 1795 року. Природно, що в наступних виданнях про це посвяченні не згадувалося. Тепер розглянемо постановку задачі і ставлення до ній Канта.

По-перше, Кант написав досить об'ємну роботу (144 сторінки, а у Лапласа всього кілька сторінок). Він написаний блискучим мовою і не кожне художній твір здатне викликати таке естетичну насолоду, як «Загальна природна історія та теорія неба ». Кант в цьому творі проявився в трьох іпостасях: по-перше, безумовно, як філософ, по-друге - як художник, майстерно що володіє словом і, по-третє, як вчений. Його можна багато в чому дорікнути, якщо «Висмикувати білі або чорні нитки з сірого костюма». Але взяте в цілому це твір зовсім, не дивлячись на філософську умоглядність, спекулятивність, наукову незавершеність і художню яскравість нехудожньої твори. Кант - оптиміст, глибоко вірив у розум, науку, яка вміє переконливо і проникливо висловлювати й доводити свої ідеї, але чесно визнає труднощі і обмеження, які подолати не може ні він, ні наука. Звернемося до самого Канту.

«Я обрав тему, яка за своєю внутрішньою труднощі, а також з точки зору релігії, здатна з самого початку викликати у багатьох читачів несхвалення і упередження. Знайти те, що пов'язує між собою в систему великі ланки Всесвіту у всій її нескінченності; показати, як з первісного стану природи на основі механічних законів утворилися самі небесні тіла і яким є джерело їх рухів, - розуміння цього ніби перевершує сили людського розуму ... Я усвідомлюю всю силу встають передо мною перешкод і все ж таки не сумую. Я зважився на цей почин, лише переконавшись, що воно не суперечить вимогам релігії » [3, с.117].

«Я уявляю собі матерію Всесвіту в стані загального розсіювання та повного хаосу. Я бачу, як на основі всіх відомих законів тяжіння починає формуватися речовина і як завдяки відштовхуванню видозмінюється рух матерії »[3, с.122].

«Отже, матерія, складова первинне речовина всіх речей, підпорядкована відомим законам і, будучи надана їх вільного впливу, обов'язково повинна давати прекрасне поєднання. Вона не може ухилитися від цього прагнення до досконалості. Оскільки, отже, вона підпорядковується якомусь мудрому задумом, вона необхідно була поставлена в такі сприятливі умови якоїсь пануючої над нею першопричиною. Цією причиною повинен бути бог вже по тільки тому, що природа навіть у стані хаосу може діяти тільки правильно і злагоджено »[3, с.124].

«Можна було б в деякому розумінні сказати без будь-якої хизування: дайте мені матерію і я збудую з неї світ ... А мислимо похвалитися таким успіхом, коли мова йде про нікчемною рослинах або про комах? Чи можна сказати: дайте мені матерію, і я покажу вам, як можна створити гусінь? Спіткнуться та не ми тут з першого ж кроку, оскільки невідомі справжні внутрішні властивості об'єкта і оскільки що полягає в ньому різноманіття так складно? Тому нехай не здасться дивним, якщо я дозволю собі сказати, що легше зрозуміти освіту всіх небесних тіл і причину їх рухів, коротше кажучи, походження всього сучасного пристрою світобудови, що точно з'ясувати на підставі механіки виникнення однієї тільки билинки або гусениці »[3, с.126 ... 127].

«Представивши світ в стані найпростішого хаосу, я пояснив великий порядок природи тільки силою тяжіння та силою відштовхування - двома силами, які однаково достовірні, однаково прості і разом з тим однаково первинними і загальним. Обидві вони запозичені мною з філософії Ньютона »[3, с.131].

Канта, безумовно, краще читати, ніж цитувати. Але я все ж привів настільки великі витримки, щоб проілюструвати своє розуміння Канта. Скажу чесно, важко що-небудь додавати після аналізу, зробленого КузнецовимВ.Н. [4] і ГулигойА.В. [5], Воронцовим-ВельяміновимБ.А. [1] і ХерманомД. [6]. Отже, головне завдання Канта - пояснити походження Всесвіту, миру, а у Лапласа, як пам'ятаєте -- тільки Сонячної системи. Що є першопричиною у Канта. Таких першопричин, як нестранно - три: Бог, притягання і відштовхування. Як Кант ставиться до своєї гіпотези? З упевненістю. Зробивши ряд застережень, він не сумнівається в успіху початого їм справи. Свій працю Кант з благоговінням присвятив «пресвітлий і Могутній король і государя Фрідріху, королю прусському ... »[3, с.515].

Необхідно віддати належне дипломатичної спритності Канта і його красномовства, бо він зробив все, щоб обійтися без Бога у своїй гіпотезі, і в той же час постійно акцентує увагу читачів, що без Бога - все валиться і потрапляє під влада сліпого випадку. Читаючи аргументи Канта на користь Бога, які і до формі-то виглядають як виправдання, хочеться сказати, що автор лукавить. Мені важко сказати, чи говорить Кант правду, або виправдовується, підбирає аргументи для уявного опонента, або сам себе умовляє. Безумовно, одне: Кант деїст. Мені він бачиться не таким як ГулигеА.В. і КузнецовуВ.П.В розумінні Гулигі у Канта Бог - творець вихідної матерії, яка потім розвивається за природним законам. Кузнєцов ж просто не вірить Канту: крізь його деїзм він переглядає атеїзм Канта. Я бачу деїзм Канта інакше: його Бог виконує три виду роботи:

Бог створює план, за яким твориться Всесвіт;

Бог створює закон, за яким твориться Всесвіт (тяжіння і відштовхування);

Бог запускає механізм реалізації плану зі створеного природному закону. Це не первотолчок, а іманентна заданість навіть у стані хаосу, діяти тільки правильно.

Наявність божественного плану Кант вбачає в системній організації Всесвіту, в гармонійному поєднанні об'єктів різної природи, що неможливо пояснити ні чисто механічними законами, ні випадком. Краса, узгодженість і доцільність є результат реалізації Божественного плану. І тут я з великим Кантом повністю згоден. До речі, Лаплас також побіжно стосується цієї проблеми [2, с.312 ... 313], але фактично уникає відповіді, бо Бога - не визнає, а пояснити поки не може.

Тепер саме, до речі, подивитися, як Кант і Лаплас відносяться до самої ідеї пояснення одного через друге, через зведення складного до простого, тобто, як вони використовують метод редукції і в яких межах його застосовують. Ну, по-перше, обидва вони -- захоплені прихильники механіки Ньютона, і, як наслідок, класичні представники механіцизму, тобто того різновиду редукционізма, який все пояснює законами механіки. Але, тим не менше, між ними є непрохідна прірву. Лаплас - послідовний і переконаний прихильник механістичного редукционізма. Вони стверджують: «Ми повинні розглядати сучасний стан Всесвіту як результат її попереднього стану і причину наступного. Розум, який для якого-небудь даного моменту знав би всі сили, що діють в природі, і відносне розташування її складових частин, якщо б він, крім того, був досить великий, щоб піддати ці дані аналізу, обійняв би в єдиною формулою руху самих величезних тіл у Всесвіті і самого легкого атома; для нього не було б нічого неясного, і майбутнє, як і минуле, було б у нього перед очима »[2, с.364 ... 365]. Ось хто без сумніву, міг би вигукнути: «Дайте мені матерію і я побудую з неї світ». Лапласовскій детермінізм, розуміється як механістичний редукціонізм, доведений до межі і увійшов до приказку. Хоча іронія долі така, що сам Лаплас з'явився одним із творців теорії ймовірностей, імовірнісного детермінізму, а значить і імовірнісного редукционізма і, отже, сам спростував свою ж ідею можливості пояснення всіх явищ тільки механічними законами. Він писав: «... ця теорія (ймовірностей - Є.С.) заслуговує на увагу філософів, показуючи, як, врешті -решт, встановлюється закономірність навіть в тих речах, які здаються нам зобов'язаними нагоди, причому виявляються приховані, але постійні причини, від яких залежить ця закономірність »[2, с.365].

Різні за своєю природу явища вимагають різних методів опису, підпорядковуються різним закономірностям, і мають різні причинно-наслідкові зв'язки. Для Лапласа головними для світорозуміння залишаються закони механіки. Кант ж - набагато складніше і неоднозначно ставиться до ідеї відомості простого до складного, або, що те ж саме, до поширення законів простого на складне. Ви пам'ятаєте, що Кант не ризикує братися за завдання створення гусениці з матерії, він однозначно вказує на незвідність живого до механічного. Кант прекрасно розуміє, що існують об'єкти різної природи, якісно розрізняються і несвідомих один до одного. Але в той же час для нього характерно уявлення, що «... можна в деякій мірою представити систему нерухомих зірок як планетну систему збільшену до безкінечності »[3, с.144 і 158]. Ні якісного стрибка між планетної системою і галактикою, галактикою і всесвіту. Кількість у Канта в якість не переходить. В даному випадку він типовий редукціоніст-механіціст. Але мені знову тут важко судити Канта, бо він і заявляє, що розглядає лише механічне рух. А воно поширюється і на об'єкти різної природи, якщо їх розглядати як учасників механічного руху. Але тут доречно запитати інакше: чи залишаються справедливі закони механіки макросвіту в мегасвіті? Адже в мікросвіті вони змінюються. До того ж у мега-і мікросвіті додаються релятивістські ефекти. Так чи інакше - але Канта не можна дорікнути в примітивному редукціонізм, а Лапласа - можна! Доброю ілюстрацією цієї думки є кантівське уявлення про речовину і матерії, з яких він будує світ.

Ті місця в гіпотезі Канта, де він описує матерію, з якої будує світ, є найвразливішими з наукової точки зору, бо занадто багато робиться припущень, багато фантазії, головне - зовсім не лукаво передбачається створення світу. Так і хочеться дорікнути Канта в тому, що його Бог лінивий, несерйозний. Невже його Богу, який сотворив матерію, мудрий план і закони, за якими матерія самореалізує цей план, важко було ще й наліпити пасочек різної величини і форми і пару раз дихнути на дві з них є зовсім маленькі, але дуже схожі на нього, Творця? Але я сховаю свій сарказм, бо питання настільки складний, що на нього і сьогодні немає відповіді і я сумніваюся, що він коли-небудь буде остаточно вирішено науково. Якщо еволюція хоч якось піддається теоретичному осмисленню, то походження, початок чого б то не було - вічна таємниця. Гіпотез - багато, теорій - ні. Природа матерії сучасній науці вже не здається такою простою, як уявлялося сучасникам Канта, а її походження більше нагадує научную казку, але засновану не тільки на буйної фантазії, але й на складною для мого розуміння теорії фізичного вакууму, висновки з якої виглядають нітрохи не краще, ніж припущення Канта: «Тисячоліттями людство вірило в те, що «З нічого не родиться ніщо». Сьогодні ми можемо стверджувати, що з нічого відбулося все. За Всесвіт не треба «платити» - це абсолютно «безкоштовний ланч» [7, с.225]. Вивченню виникнення, а потім еволюції матерії присвячені цікаві праці філософів, фізиків, хіміків, геологів і навіть біологів: Г. Спенсер, А. Бергсон [9] і Т.деШарден [13], В. Нернст [11] і Г. Гамов, Тильда і У. Крукс [14], В. Вернадський [16] та А. Ферсман [12], Кольцов. Але ця таємниця велика є.

Що ж пише Кант? «Безпосередньо після створення світу природа перебувала в первинному стані і була зовсім безформна. Але вже в істотних властивостях елементів, що складають цей хаос, можна помітити ознаки того досконалості, якими вони мали з самого початку, оскільки їх буття випливає з вічної ідеї божественного розуму. Найпростіші і найбільш загальні властивості, дані як ніби без будь-якої мети, матерія, яка здається абсолютно інертною і потребує формі та організації, що вже в простому свій стан таїть у собі прагнення змінюватися до більш досконалого будові шляхом природного розвитку. Але більше за все сприяє упорядкуванню природи і виходу її з стану хаосу наявність різних видів елементів, завдяки чому порушується спокій, який панував би, якщо б розсіяні елементи були в усіх відношеннях однакові, і природа починає виходити зі стану хаосу в тих точках, де тяжіння частинок найбільш сильно. Види цього основної речовини, без сумніву, нескінченно різні відповідно до нескінченною розмаїтістю, яке в усьому проявляє природа »[3, с.156]. «У наповненому зазначеним чином просторі загальний спокій триває тільки одну мить. Елементи, яким властиві сили для приведення один одного до руху, мають джерело життя в самих собі. Матерія з самого початку прагне до формування »[3, С.157]. Через 157 років професор біохімії Гарвардського університету Л. Ж. Гендерсон під впливом ідей Анрі Бергсона напише: «Властивості матерії і явища космічного розвитку ... тісно пов'язаних з прагненням живих організмів і з їх пристосуваннями; тому ці властивості є більш важливими для біології, ніж це раніше підозрювали. Загальний процес розвитку, як космічний, так і органічний, представляють єдність, і біолог прав, вважаючи, що всесвіт біоцентрічна в самій своїй суті »[8, с.197]. Фактично Кант постулює якісну різноманітність, структурну складність оригінального первинного хаосу, в якому в початковий момент знаходиться матерія. А інакше і не можна! По-перше, хіба це єдиний постулат, який приймає наука? Але мова не про це. Парадокс полягає в іншому: якщо взяти цей постулат, то залишається відкритим питання про походження цього різноманіття і складності. Знову або Бог або неприродний закон, за пошуки якого навіть страшно братися. Тому краще постулювати. А якщо не приймати цей постулат, то все валиться:

1) немає субстрату для розвитку; 2) немає причини для виходу з «мертвої точки»; 3) немислимо взаємодія, бо немає різних якостей - немає і властивостей, проявляються у взаємодії.

Я б сказав, що це слабке місце у Канта лише доводить його велич, глибину і проникливість його думки.

Торкнемося коротко проблеми часу, тому що, розглядаючи еволюцію будь-якого об'єкта, будь то Всесвіт або Сонячна система - без нього не обійтися.

Лаплас, як і належить вченому, тим біліше механіку, дуже коректний з часом: він його не розглядає! Він, звичайно, згадує момент «початку формування» Сонячної системи, але головна його заслуга в іншому: він довів стійкість Сонячної системи в часі. Таким чином, на початку - гаряча газопилової туманність, в Наприкінці - стійка Сонячна система, в тому числі Земля і все живе, що на ній.

Кант теж у цій роботі мало уваги приділяє часу, але з іншої причини: він апелює до вічності. Але так і хочеться сказати, перефразовуючи старий анекдот про прогноз погоди: «На протязі вічності все може бути». Всесвіт Канта має початок і кінець, який стає її новим початком. «... Через всю нескінченність часів і просторів ми стежимо за цим феніксом природи, який лише потім спалює себе, щоб знову відродитися юним зі свого попелу »[3, с.216]. Кант висловив і обгрунтував гіпотезу пульсуючою, нестаціонарної всесвіт, фактично ідею Великого вибуху. Чим не астрофізика ХХ століття?! Лаплас також зробив велике пророкування - передбачив існування «чорних дірок». Але все ж таки наскільки багатшими, на мій погляд, ідеями робота Канта!

Кант набагато випередив свій час. Він як би створив наукову програму, парадигму європейської астрофізики, яка лише вимагала своєї реалізації. І не має значення, читали його роботу сучасники чи ні. Це не благає заслуг Канта. Гірше для тих, хто не читав. Філософський розум спекулятівен, образна, користується аналогіями, але зате дозволяє далі зазирнути вперед, глибше побачити проблему, охопити її всебічно. Праця Канта - зразок системного мислення, що і в ХХ столітті з працею пробиває собі дорогу. Не стану більше втомлювати читача цитатами - повірте на слово, а краще читайте самі. З тієї ж причини рекомендую читачам познайомитися з не менш цікавими уявленнями про простір, і що особливо цікаво - з уявленнями Канта про мешканців інших планет.

Я не хочу, щоб хтось подумав, що я благаю геній Лапласа. Те, що він зробив у науці -- мені не зробити ніколи. Ніхто і ніколи не зможе спростувати те, що він довів. Його строгі наукові праці склали 14 томів повного зібрання творів. Я лише хочу, щоб і емоційного і спекулятивного Канта оцінили по заслугах. Праці Лапласа - це наукові праці і сьогодні, а праці Канта -- сьогодні пам'ятник історії науки. Так, він застарів, але, тим не менш, він увічнює велич людського генія. А звернення Канта до Бога - не слабкість, а чесність, сила інтелектуального одкровення, результат зіткнення несумірної: раціонального Розуму з сокровенними таємницями Божественного творіння. Кант проник Розумом в сакральне! Тому кожна нова епоха прочитувати його по-новому, і завжди буде знаходити для себе джерело натхнення, ідей, зразок форми і змісту.

Список літератури

Воронцов-ВельяміновБ.А. Лаплас. - М.: Наука, 1985. - 288с.

Виклад системи світу. ЛапласП.С. - Л.: Наука, 1982. - 376с.

Канта. Твори в шести томах. - Т.1 .- М.: Думка, 1963. - 543с.

КузнецовВ.І. Німецька класична філософія другої половини 18-го - початку 19-го століття. -- М.: Висш. школа, 1989. - 480с.

ГулигаА.В. Німецька класична філософія. - М.: Думка, 1986. - 334с.

ХерманД. Відкривачі неба. - М.: Світ, 1989. - 272с.

ДевісП. Суперсила. - М.: Світ, 1989. - 272с.

ГендерсонЛ.Ж. Середа життя. - М.-Л.: Гос. издат., 1924.

БергсонА.Творческая Еволюція .- М.: «КАНОН-прес», «Кучкова поле», 1998. - 384с.

ЮловВ.Ф. Концепції сучасного природознавства. - Киров: ВДПУ, 1997. - 253с.

НернстВ. Світогляд у світлі нових досліджень. - М.-Л.: Госиздат, 1923. - 60с.

ФерсманА.Е. Вибрані праці в п'яти томах. - Т.3. - М.: Изд-во АН СССР, 1955.

Тейяр де ШарденП. Феномен людини. - М.: Наука, 1987. - 240с.

КруксВ. Про походження хімічних елементів. - М.: 1886. - 40с.

Життя науки. -- М.: Наука, 1973. - 600с.

ВернадскійВ.І.Очеркі геохімії. - М.: Наука, 1983. - 422с.