До питання про
обмеження області застосування класичної механіки
Микола Носков
Вступ
На початку 20
століття у фізиці відбувалися події, які круто змінювали її зміст. Причин,
що лежать у цих подіях, було дві.
Перша причина
полягала в тому, що всі спроби вирватися з емпірики класичної механіки і
з її логіки побудови виявилися безуспішними, не дивлячись на те, що
дослідники не були задоволені неможливістю вилучення безпосередньо з цієї
теорії блізкодействія ні принципів, ні механізму гравітації, ні властивостей
всесвітньої середовища, з якою все це пов'язувалося.
Спроби
вирватися з жорсткого конструкту класичної механіки в рамках певних правил
призвели до появи декількох її варіантів, побудованих на основі різних
наборів початкових принципів, з яких три принципи: евклідів простір,
абсолютна час і закон збереження маси, не змінювали. Це силова механіка
Ньютона - Ейлера - Лапласа. Це, так звана польова механіка, заснована на
принципі найменшої дії Мопертюї, Ейлера і Лагранжа. На законі збереження
енергії - Лагранжа, Гамільтона, Якобі і Остроградського. І, нарешті, це
бессіловая механіка Герца.
Друга причина
полягала в тому, що були виявлені факти і явища природи, які
дослідники, як їм здавалося, не могли пояснити в рамках вже побудованої
класичної механіки. Це і стало підставою для виникнення СТО, ОТО і
квантової механіки.
Однак СТО і
ОТО базувалися на таких постулатах, які не могли бути сумісні з
існуванням всесвітньої середовища і, до того ж, простір, час і маса,
об'єднані у взаємозалежні суті, стали «спотворюватися» від швидкості тел.
Умови використання
ідеалів (світоглядних концепцій) класичної механіки, а саме: від
евклідового простору, від єдиного всесвітнього часу і закону збереження
маси, які є фундаментальними світоглядними категоріями
матеріалістів, викликав різкий протест дослідників і філософів, які
дотримувалися і дотримуються матеріалістичних концепцій. З цієї причини
виникла гостра боротьба проти СТО і ОТО, яка не припиняється ні на секунду
з тих пір, як виникли ці теорії. Однак апологетам релятивістської теорії вдалося
захопити чільні позиції в наукових установах, ніж вони скористалися
повною мірою.
Мабуть, тільки
цим можна пояснити факт того, що досліди з оптики рухомих середовищ,
проведені до і після появи СТО, були використані фрагментально, лише в
тій частині, де вони не суперечать СТО. Або їм дано чисто формальне
релятивістське тлумачення, яке, як правило, не спирається на причинність і
на здоровий глузд.
Однак з висоти
нашого часу можна констатувати наступне:
Дослідження
ротаційного ефекту, проведені Гарріс в 1912р. [2], Саньяком в 1913р. [3],
Майкельсона і гелем в 1925р. [4], поганого в 1926р. [5], однозначно доводять,
що ефір є. З цього приводу С. Вавилов, екс-президент АНСССР, зауважив [6]:
«Якби явище Саньяка було відкрито раніше, ніж з'ясувалися нульові результати
дослідів другого порядку, воно, звичайно, розглядалося б як блискуче
експериментальне доказ ефіру (виділено мною - М.М.) ». Залишається лише
здивуватися: чому «розглядалося б», а не розглядається?
Досліди по
захопленню ефіру рухомими середовищами, проведені Фізо в 1851г. [7], хеком в
1868р. [8], Майкельсона і Морлі в 1886р. [9] і Зеєману в 1914р. [10],
показали, що є часткове захоплення ефіру (і, отже, ефір має
місце бути), що підтверджує гіпотезу Френеля [11], який знайшов, що коефіцієнт
інтереси дорівнює:
k = 1 --
1/n2, де:
(1)
k - коефіцієнт
захоплення Френеля;
n - коефіцієнт
заломлення середовища.
Досліди
Майкельсона 1880 ... 1929гг. [12], Майкельсона і Морлі 1887р. [13], Морлі і Міллера
1904 ... 1905гг. [14], Міллера 1921 ... 1925гг. [15] показують, що є
часткове захоплення ефіру Землею, яке на її поверхні становить більше
90%, але менше 100%.
Досліди Міллера,
крім того, показали, що часткове захоплення ефіру Землею зменшується з
висотою.
Крім цього,
відкриття явища зоряної аберації Д. Бредлі в 1725г. [16]; спостереження О. Ремер
в 1675г. [17] за нерівномірністю періодів затемнень супутників Юпітера при
видаленні і наближення Юпітера і Землі, а також явище Саньяка, показали, що
швидкість світла складається зі швидкістю приймача (коли часткове захоплення
ефіру Землею або установкою в експерименті не вносить відчутного вкладу) за
класичною формулою складання швидкостей.
Оскільки СТО
1) несумісна з фактом існування ефіру і 2) базується на релятивістської
формулою складання швидкостей світла і приймача (швидкість світла не складається з
швидкістю приймача), необхідно визнати, що вона суперечить досвіду, і її
висновки, особливо в частині взаємозалежності інваріантів, їх «викривлення» поблизу
мас і від швидкості, перетворення маси в свою властивість - енергію і навпаки,
просто антинауковим і, отже, неправомірні. І потрібно відмова від них.
Друга теорія,
ОТО, що претендує на роль теорії гравітації, ще далі віддалилася від причинності
фізичних явищ і являє собою набір рівнянь і особливий розділ
математики, в якому немає місця не тільки фізичному глузду, а й здоровому
глузду взагалі.
Обидві ці теорії,
і СТО, і ОТО, не тільки не мали на меті знаходження динаміки взаємодій
на основі блізкодействія й існування кінцевої швидкості взаємодії, але й
поставили саме бар'єр для розвитку таких теорій.
У пропонованій
роботі робиться відмова від релятивістських теорій і розвивається теорія Ньютона --
Ейлера - Лапласа методом введення в неї принципів блізкодействія.
Виходячи з
вимоги блізкодействія ...
Закон
всесвітнього тяжіння у формі
F =
