Роль нанотехнологій у суспільстві майбутнього

Марія Рибалкін

«Ми знаємо, що білій людині незрозумілі наші традиції ... Він відноситься до землі як до ворога, а не як до брата, тому він рухається далі, коли підкорить частина її ... Він краде землю у своїх дітей, і йому все одно. Він ставиться до своєї матері - землі так, як ніби її можна продавати, грабувати, купувати ... Його апетит спустошить землю і залишить позаду лише пустелю ... Я - червоношкірий, і мені не зрозуміти цього ... Всі ми живемо єдиним подихом - звір, дерево, людина - все. Білий чоловік, схоже, не помічає повітря, яким він дихає. Як людина, яка вже давно вмирає, він не відчуває запахів ... Я - дикун і мені не зрозуміти цінності вашої цивілізації ... Я бачив сотні гниючих туш бізонів у прерії, де вони були підстріляно білими людьми з проходить поїзда. Я дикун, і мені не зрозуміти, як сталева, вивергають дим кінь може бути важливіше бізона, який не здатний на вбивство, окрім як для самозбереження. Що таке чоловік без тварин? Якщо зникли б всі тварини, людина померла б від туги і самотності. Оскільки все, що відбувається з тваринами, незабаром відбувається і з людиною. Всі речі пов'язані між собою ».

Вождь індіанського племені Сіетл.

Послання американському президентові, 1854 г.

Ми почали главу з цієї цитати не випадково. З неї ж починалася одна з всесвітніх наукових конференцій, присвячених проблемам розвитку людської цивілізації в XXI столітті.

Тоді, в далекому 1854 році, це була скорботна мова переможеного перед переможцем, перевершує його у всьому - починаючи від техніки і закінчуючи освітою. Але сьогодні ми бачимо, що автор його - зовсім не безграмотний чоловік, а мудрий вчений, який побачив глибинну суть природи, яка усвідомила її доцільність і організованість - «Всі речі пов'язані між собою».

У рамках цієї глави ми поговоримо про соціальний аспект нанотехнологій, про їх роль в подальшому розвитку людства. Ми переконалися, що стрімкий розвиток нанотехнологій призведе, зрештою, до створення суспільства нового типу - суспільства, де практично вся промисловість буде поставлена на нанотехнологічної основу. Але те, яким буде це майбутнє, безпосередньо залежить від справжнього. Тому, щоб дати йому правильну оцінку, потрібно спочатку критично проаналізувати все те, що ми маємо сьогодні. У наступних параграфах ми постараємося c максимальної неупередженості викласти реальні факти про справжній стан справ, щоб справжньому дати правильну оцінку.

«Над прірвою в брехні »або в гонитві за смертю

Наше суспільство вважає себе цивілізованим. Ми пишаємося рівнем наших знань про навколишній світі, умінням застосовувати їх на практиці, пишаємося досконалістю своєї техніки, рівнем свого побуту у порівнянні з «відсталими» племенами, що зустрічаються ще серед Африканських джунглів або снігів далекого Півночі.

Але, якщо гарненько подумати, що є цивілізація? І як ми визначаємо «ступінь цивілізованості »того чи іншого суспільства? Традиційно, під цивілізацією розуміється ступінь віддаленості народу від стану дикості, рівень розвитку, досягнутий тим чи іншим народом. При цьому прогрес цивілізації супроводжується зростанням матеріального благополуччя суспільства і розвитком його культури, мистецтва, науки, релігії і т.п. соціальних інститутів. З цієї точки зору, звичайно, людина західної цивілізації, перевершує дикуна з далекого племені Тумба-юмба. Але чи не страждає подібний підхід деякою однобокістю, негнучкістю мислення? Адже, маючи в своєму розпорядженні всі народи світу по якомусь критерію (або сукупністю критеріїв) на деякій шкалою, ми автоматично втрачаємо з виду багато важливі фактори.

Прихильники подібного «лінійного» підходу головним критерієм цивілізованості, як правило, вважають рівень науково-технічного розвитку суспільства. Але той, хто виграє в одному, як правило, неминуче програє в іншому (а недоліки часто є продовженнями достоїнств). Успіхи індустріального розвитку при недалекоглядно управлінні призводять до споживчого відношенню до життя і обертаються екологічними та гуманітарними втратами. Надмірна індивідуалізація свідомості неминуче тягне за собою руйнування стійких соціальних зв'язків, втрату суспільної солідарності, взаємодопомоги і т.д.

І, крім того, при цьому «лінійному» підході «лідирування» або «відставання» того чи іншого народу спочатку визначається виключно за європейськими мірками, в основу яких лягають західні споживчі цінності, чужі для більшої свідомості частини народів планети. Тому, при такому підході вони фактично приречені бути вічними аутсайдерами, а рідна культура, традиції і спосіб життя таких країн однозначно визначаються як «відсталі», «дикі», «що вимагають зміни».

За цієї гучної риторикою слід перетворення життя таких країн, іноді насильницького характеру, але не завжди до «прогресу і процвітання», а частіше до доходів західних корпорацій і розширенню впливу їх урядів.

Але не помиляються чи представники західної цивілізації, будучи так упевнені в власній перевазі і єдино можливою правильності свого способу життя? Адже мало хто з них замислюється про такі «принади» цивілізації як:

багаторазово возросшеее придушення особистості бюрократизовані машиною суспільства, наявність у чому корумпованого «права», що спирається на силу зброї і примусу; фактична відсутність особистої свободи;

тенденції до стандартизації та окостеніння виховання та освіти - прагнення зламати і підігнати розвивається істота під уготованную йому осередок громадського конвеєра;

підміна здорових потреб і задоволень (здорова натуральна їжа, чисті вода і повітря, можливість вільного вираження своїх почуттів та емоцій, допитливість, гра) штучними та деструктивними (нездорова їжа, пияцтво, куріння, наркотики, святенництво, статеві збочення, перетворення любові на шоу і т.д.)

повсюдне поширення різних засобів психологічного тиску, що прагнуть підпорядкувати свідомість і волю людини якимось власним завданням (політичне маніпулювання, інформаційна пропаганда, ідеологічні та релігійні секти тощо)

атрофія здорових життєво необхідних якостей людини (сила, спритність, реакція, краса, почуття слуху, зору, нюху, здатність виживати в несприятливих умовах); атрофія природного почуття краси і здібності спостерігати її в навколишньому середовищі і самих себе;

поступова деградація інстинктів самозбереження і розмноження (суїциди, гомосексуалізм); багаторазово збільшена кількість психічних порушень;

розрив прямої зв'язку між діями людини та їх результатом (таким чином, у нашому суспільстві можуть бути успішними стратегії паразитизму, ліні, «пофігізму», поразки, жалібно, лакейства - не тільки шкідливі для суспільства, а й перетворюють їх носія в щось огидне) і т.д. і т.п.

Ще тільки в 70-ті роки ХХ-го століття екологічне майбутнє нашої планети представлялося сильним світу цього безхмарним - і в соціалістичному і в капіталістичному суспільстві. Проте вже в той час учених по обидва боки океану вельми турбувала насувається загроза екологічної катастрофи. Мова, звичайно ж, йдеться про так званий парниковий ефект і пов'язаних з ним глобальним потеплінням клімату. Причина парникового ефекту полягає в надзвичайно підвищеної концентрації промислових газів в атмосфері Землі. У результаті нерозумного природокористування ХХ століття, ці гази накопичуються у верхніх шарах атмосфери і створюють парниковий ефект.

Обгрунтовані побоювання екологів привели в 1970 році до появи в Римі так званого Римського клубу, який об'єднав в собі авторитетних вчених, бізнесменів і політиків зі світовими іменами. Римський клуб збирав гроші на фінансування глобальних екологічних досліджень, результатом яких став довгостроковий прогноз світового розвитку Дж. Форрестера, опублікований в 1970 році в його книзі «Світова динаміка».

Ця книга не могла не викликати оглушливого відгуку у світовій громадськості, а деякі навіть стали дорікати Форрестера в панікерство. І не дивно, адже в ній він в досить переконливою формі на основі фактичних даних доводив те, що темпи збільшення промислових викидів в атмосферу набагато випереджають темпи зростання населення (див. рис).

Рис 1. Схема формування екологічної катастрофи 2020 року у Дж. Форрестер

Згідно з його розрахунками, через 50 років, тобто вже до 2020 року, почнеться катастрофічне зниження чисельності населення нашої планети через неприпустимого забруднення життєвого середовища, а забруднення почнуть зменшуватися тільки тоді, коли населення вимре до чисельності приблизно 1/10 від початкової кількості. Але трагедія полягає в тому, що буде вже пізно, оскільки до того моменту отруєння середовища виявиться смертельним ( «Оскільки все, що відбувається з тваринами, незабаром відбувається і з людиною »!).

Таку тривожну уявлення про небезпеку, що загрожує екологічної небезпеки загальнопланетарне масштабу, нарешті змусило звернути на неї увагу політиків і великих промислових магнатів. Питаннями екологічної безпеки планети всерйоз зайнялася ООН. У 1983 році при ООН була створена міжнародна комісія з навколишнього середовища, яка зайнялася проблемами оцінки допустимого розвитку економіки, тобто такого розвитку, що не тягло б за собою незворотного згубного зміни екологічних умов проживання людини. Комісія сформулювала принцип «Sustainable development» - принцип сталого розвитку, мова про який піде трохи пізніше. Але в чому ж причина такого екологічної кризи? Фахівці в галузі суспільних наук в один голос заявляють, що причина очевидна - це споживацьке ставлення до життя, що провокує жагу миттєвої наживи в шкоди майбутньому та не має механізмів гальмування.

Нижче ми наводимо динаміку деяких показників нашого споживацького ставлення до природі, які говорять самі за себе:

Коментарі, як то кажуть, зайві. Хто з них більший «дикун» - індієць, який живе в гармонії з природою, або «цивілізований» обиватель західного суспільства? І можна Чи можна назвати «цивілізованим» суспільство, що знищує все навколо ради задоволення своїх нагальних потреб? Ясно одне: одна з біологічних видів - людина-незаконно привласнили собі право розкошувати за рахунок інших народів, знищуючи їх, руйнуючи їх життєве середовище. Науково-промисловий прогрес - це чудово, це розвиток, це постійна перемога людського розуму над власною обмеженістю. Але наука і виробництво виправдані тільки тоді, коли вони сприяють життя на планеті, а не вбивають її.

Все, що виробляє людина, він виготовляє з природи. Можна навіть сказати, що людина лише переробляє те, що дає йому природа. І поки суспільство буде орієнтуватися виключно на споживчі цінності, загальний рівень людського побуту одних буде підвищуватися - інші ж і природа будуть гинути з прискоренням.

Крім проблеми підвищеної кількості промислових відходів, не можна не згадати про різке збільшення в останні два десятиліття побутових відходів. З розквітом споживчого буму, зросла індустрія реклами, продукція якої спочатку призначена «на викид». Тут маються на увазі різні рекламні буклети, упаковка та інші речі, створені виключно для залучення уваги клієнтів, адже з величезного розмаїття однотипної продукції, представленої на прилавках супермаркетів, людина, природно, вибере ту, що «виглядає краще », тобто має більш привабливу упаковку.

З точки зору виробника, який зацікавлений в реалізації свого продукту, необхідність у додаткової реклами зрозуміла: йому потрібно заробляти гроші. З точки зору людства взагалі, витрати на виробництво такої величезної кількості і різноманітності харчової та побутової промисловості представляється авторам даного курсу, принаймні, нерозумних. В одній з медичних телепередач проводилися результати соціального опитування серед населення, який показав, що середній Росіянин споживає в 11 разів! більше цукру (у вигляді цукерок, шоколаду та всіляких кондитерських виробів), ніж це потрібно для нормальної роботи організму. І, якщо добре задуматися, адже багато з того, що споживає сучасна людина, починаючи від харчових делікатесів і закінчуючи телевізійними програмами, є не просто зайвим, але навіть шкідливим, відволікає його від інших, більш потрібних і вигідних вкладень часу і грошей.

Більш того, сама природа людини противиться такому надмірності: за статистикою, кожен четвертий житель США (країні, де виробництво споживчої продукції на сьогодні має найвищий рівень) страждає на ожиріння, що є причиною багатьох серйозних захворювань серцево-судинної системи. Проблема ожиріння і пов'язаних з ним хвороб гостро стосується і решти «цивілізованого» світу. Але навіть такий протест природи - «зсередини людського тіла» - сьогодні, на жаль, не здатний напоумити затуманений рекламою людський розум, і ми продовжуємо бездумно витрачати і знищувати життєдайні природні ресурси -- землю, воду, повітря - які сьогодні перейшли у категорію невідновлюваних.

Відповідно до одного влучним визначенням, сучасне людство можна порівняти з динозавром, якому загрожує вимирання: така ж маленька головка і таке ж велике тулуб. Природно, тулуб це вимагає багато-багато «їжі» - енергії, а от для самоорганізації заради виживання мізків явно не вистачає.

А адже ще з часів Ньютона відомо, що чим більше маса тіла і чим вище його швидкість, тим більшим ступенем інерційності воно володіє. Тому, гарненько розігнавшись, таке тіло вже не може швидко загальмувати і змінити свій курс, навіть усвідомивши в критичний момент необхідність такої зміни. Типовий приклад -- залізничний потяг, що мчить на величезній швидкості до обвалу в прірву ділянці залізниці. Людство як соціальна система, з величезним «тулубом» масою в 5 млрд. людей, у своїй стрімкої погоні за надмірностями споживацтва подібно дурному динозавру, що несе в прірву і руйнуючій все на своєму шляху.

У чому причина такої поведінки? Замалий загальнолюдський «мозок»? Або йому немає особливої справи до інших «функціональних частин» людського організму? Але ж завдання для «Загальнолюдського мозку» дуже важке: необхідно знову навчитися жити в гармонії з Природою. Її можливості з переробки наших промислових відходів вкрай обмежені. Людство повинно навчитися витрачати гроші не на війни, казино та інші дорогі надмірності, а на створення екологічно чистих енергозберігаючих технологій, де вирішальну роль можуть зіграти нанотехнології, з допомогою яких можна підвищити ефективність сонячних батарей, допомогти у розширеному каталізі нафти, створити нові джерела зберігання енергії.

Крім того, науковий прорив у нанотехнології і створення асемблером-реплікатор дасть людству принципово новий спосіб екологічно чистого «вирощування» продуктів з атомів і молекул, що допоможе вирішити проблему екологічного та енергетичної кризи.

А розвиток таких технологій, особливо на початковому етапі, не ринково, бо потребують великих витрат на освіту, наукові дослідження і їх технічну реалізацію

Про концепцію сталого розвитку

Наша планета для нас як космічний корабель. Вироблений на цьому кораблі сміття не можна викинути за борт, і, створюючи комфортні життєві умови в одному відсіку корабля, ми в значно більшою мірою забруднюємо інші його відсіки. Зрештою, це призведе до забруднення всього його простору.

Як вже було сказано, прогноз Форрестера спонукав ООН зайнятися проблемою екології більше серйозно. Що ж це дало? У 1992 році в столиці Бразилії Ріо-де-Жанейро відбулася конференція ООН з навколишнього середовища і розвитку. На конференцію прибутку державні діячі з 179 країн з метою обговорити глобальні проблеми взаємовідносин природи і суспільства. Був продекларовано принцип стратегії сталого розвитку, під яким варто розуміти розвиток, не порушує цілісності екосистеми і не веде до її деградації.

Однак отримані результати не виправдали?? адежди вчених-екологів. Хоча учасниками конференції були високі політичні діячі, вони все ж таки не зуміли піднятися Чисто меркантильні політичні інтереси представників найбільш розвинених країн, і, перш за все США, не дозволили відмовитися від існують уявлень, і, дивлячись в очі планеті, чесно визнати, що ми знаходимося на краю безодні. Замість вирішення про кардинальну зміну згубного шляху, були прийняті рішення про проведення локальних екологічних заходів (дуже важливих, але не здатних якісно змінити екологічну ситуацію або знизити ризик катастрофічного розвитку подій).

У березні 1997 року в рамках всесвітньої конференції «Ріо +5» міжнародна організація «Рада Землі », прийняла рішення про розробку проекту« Хартії Землі »- офіційного документа, де були б перелічені права Землі, що мають юридичну силу, на зразок декларації прав людини. Проте далі розмов справа не пішла і ніякі кардинальні заходи, націлені на зміну екологічної обстановки в кращий бік, на цьому всесвітньому форумі не розглядалися.

Все, чого домоглися організатори цієї конференції - це підписання 64 державами-учасниками так званого Кіотського протоколу, спрямованого проти глобального потепління. Кіотський протокол вимагає, щоб промислово розвинені країни в період з 2008 по 20012 роки знизили рівень промислових відходів - «парникових газів» - на 5,2% від рівня 1900 (тобто, по суті, скоротили своє промислове виробництво).

Ця угода знайшло повну підтримку в переважній більшості країн. Єдиним противником Кіотського протоколу до останнього часу залишаються США, поставляють сьогодні основну частину - 36,1% від світового рівня шкідливих промислових викидів (для порівняння, Росія має частку в 17,4%, що теж чимало). Але щоб протокол набув чинності, необхідна згода країн, на яких в сумі припадає 55% викидів. Американський президент Джордж Буш, обгрунтував свою відмову підписати запропоновану угоду через те, що накладаються їм обмеження можуть підірвати американську економіку. (Ось вже де воістину доречні легендарні слова Мефістофеля «Сатана там править бал: люди гинуть за метал »!) У червні 2002 р. по цих же причин відмовилося підписувати його і уряд Австралії (при цьому воно ще пішло і на пряме приховування фактів про стан власного природного середовища).

Таке байдуже ставлення урядів розвинених країн до рекомендацій і думку вчених (ради одностороннього розвитку власної економіки) ставить Кіотський протокол під загрозу зриву. Все це може призвести до того. що Концепція сталого розвитку в решті-решт перетвориться на нічого не значущий документ.

Крім екологічних проблем, в рамках Концепції зачіпаються і деякі соціальні проблеми розвитку світової спільноти, що збільшують можливість реалізації стратегії сталого розвитку. Каменем спотикання тут є такий гострий питання, як «хто з нині живуть на Землі народів буде мати право на існування в найближчому майбутньому "? Саме це питання в прихованій і опосередкованій формі, виступає як підгрунтя багатьох глобальних конфліктів.

На практиці викликана ним напруженість виливається в міжнародний тероризм і сприяє наростання протистоянь між розвиненими і країнами, що розвиваються. Існуюче сьогодні значні відмінності в їх соціально-економічному розвитку та рівні життя населення може серйозно вплинути на узгодженість спільних дій по здійсненню рекомендацій Концепції, як це вже відбувається з виконанням Кіотського протоколу. Адже на частку 3/4 всього населення Землі сьогодні припадає всього лише 1/7 частину світового доходу.

У той час як на одному кінці планети 25% населення страждає від ожиріння, половині населення світу доводиться думати над тим, як прожити менш ніж на два долари в день, а приблизно 1,2 млрд. людей змушені існувати менш ніж на 1 долар США в день.

І якщо навіть найбільш розвинені держави планети не бажають поступитися своїм економічним зростанням задля запобігання глобальної екологічної кризи, то чого ж можна очікувати від країн, що розвиваються, що становлять більшу частину населення планети?! Вже вони-то тим більше не стануть суворо дотримуватись рекомендацій з раціонального використання природних ресурсів та охорони навколишнього середовища, прагнучи якомога швидше скоротити гнітючий розрив у рівнях соціально-економічного розвитку та добробуту населення.

Це наочно підтвердив і минулий у вересні 2002 р. в Південній Африці (Йоганнесбург) 2-й Світовий Саміт з питань сталого розвитку, який виявився ще менш успішним, ніж 1-й бразильський. Він відразу ж був названий «самітом втрачених можливостей», оскільки не зміг намітити ніяких творчих шляхів ні для вирішення проблем бідності, ні охорони навколишнього середовища.

Йоханнесбурзький самміт ясно показав, як мало поки спільного в розумінні світових проблем у розвинених і країн, що розвиваються. Широко пропаговані першими ідеї так званої глобалізації, тобто уніфікації всіх світових соціально-економічних процесів під стандарти західної цивілізації, «Окультурення» відстаючих держав є, по суті, замаскованої формою економічної і технологічної експансії Заходу. Про нерозумінні відстаючими державами таких методів «окультурення» наочно свідчать події 11 вересня 2001 в США і що пішла слідом за ними військова антитерористична операція, залучивши в міжнародний конфлікт безліч країн.

Наш світ многомерен і многоваріантен, до нього не можна застосовувати єдині стандарти і єдині зразки, навіть якщо вони і представляються кому-то найкращими. Реалізація глобальної Концепції має відбуватися без утиску прав та інтересів всіх спільнот і народів, незалежно від їх чисельності, економічного рівня або політичного режиму - тільки тоді цей процес може бути конструктивним і стійким. Інакше ідея сталого розвитку погрожує перетворитися на чергову утопію, як це сталося з марксистською теорією комунізму.

Говорячи про сталий розвиток, не можна не згадати чудового російського вченого, академіка В. І. Вернадського, який був одним з перших, хто усвідомив глобальні проблеми розвитку людства як єдине ціле з природою. У своїх роботах він писав про ноосферу - сферу розуму, що являє собою філософськи осмислений образ нашого бажаного майбутнього, того, що ми тепер називаємо стійким розвитком. Під ноосферою Вернадський розумів таке якісно новий стан суспільства, при якому істинними цінностями є НЕ меркантильні, а морально-духовні цінності та знання людини, що живе в гармонії з навколишнім соціальним і природним середовищем.

До речі, до перекладу терміну «sustaibnable development» як «сталий розвиток» у вчених є ряд обгрунтованих претензій, головним чином тому, що він може сформувати у читача ілюзорне уявлення про можливості вирішити сучасні екологічні проблеми відносно простими урядовими заходами і наявними технічними засобами. Багато сходяться в думці, що більш адекватно розкривало б суть запропонованого терміну переклад його як «Збалансований» або «гармонійний» розвиток, тобто розвиток, спрямований на підвищення рівня життя населення всієї планети, шляхом задоволення його основних потреб, в умовах гармонійної взаємодії з навколишнім середовищем і орієнтованого на дотримання інтересів майбутніх поколінь.

У автора курсу, крім вищевказаного, є ще одне заперечення проти перекладу «sustaibnable development »як« сталий розвиток ». На наш погляд, говорити про «Стійкості» розвитку в такій складній ситуації не зовсім доречно -- подолання насувається, екологічного і соціальної кризи, якщо воно можливо в принципі, зажадає від людства максимального напруження і зусиль в особі кожної окремо взятої особистості. Банальний життєвий досвід говорить, що в основі будь-якого розвитку лежить деякий криза, конфлікт між бажанням і можливостями або навіть необхідність боротися за виживання. І ступінь розвитку тієї чи іншої особи або групи людей, як правило, безпосередньо залежить від ступеня складності перешкод, які їм довелося подолати. Тому людству варто бути готовим до того, що в майбутньому його чекає долати численні кризи, злети і падіння, перемоги і поразки. Це буде шлях не сталого розвитку, а напруженого пошуку виходу з тієї пастки, в яку ми самі себе загнали.

До нещастя, усвідомлює і розуміє це тільки дуже невеликий відсоток світової громадськості, при цьому ті з них хто живе в розвинених країнах не хочуть нічого змінювати, а в що розвиваються, - поки не можуть. Більша ж частина людства вважає за краще перебувати в щасливому невіданні, слухняно пережовуючи «їжу», необхідну для харчування свого величезного тулуба.

Занадто мала і недальновидна, на жаль, голова в загальнолюдського «динозавра», тому однією з головних механізмів виходу з глобальної кризи має стати саме науково-освітня система, здатна збільшити кількість звивин в загальнолюдської голові. Росія завжди відрізнялася своїм високим інтелектуальним потенціалом, тому чималий внесок в це можуть принести російські мислителі та науковці. Головною ж метою освіти має стати виховання нової особистості, орієнтованої на систему екологічних і духовних цінностей, а не на цінності суспільства споживання. Бо розвиватися стійко буде здатне лише суспільство, що складається з людей з новим світоглядом. Яка ж реальна ситуація і які перспективи появи такого суспільства в нашій країні?

Про становище Росії в контексті сталого розвитку

Ми живемо і розвиваємося в замкнутій системі - космічному кораблі Земля, де такий образ життя людства, який ми спостерігаємо сьогодні, веде до деградації всієї земної системи.

Відомий такий психологічний феномен: те, що дається людині з працею, що вимагає від нього більше зусиль - вольових, фізичних, інтелектуальних - людина цінує вище, ніж те, що він отримує в дар. «А втративши - плачемо», говорить народна мудрість. Так вже склалося історично, що багаті природні ресурси ми отримали від своєї Батьківщини «задарма». Але сьогодні, володіючи хорошими потенційними шанси бути серед представників цивілізації майбутнього, Росія веде себе як мот, одержав багату спадщину. Після розпаду Радянського Союзу, росіяни заразилися від Америки і Заходу небезпечною і вкрай важковиліковною хворобою -- нічим не приборкати недоцільним споживацтва, непереборною тягою до речей, багато з яких навіть не мають практичної значущості.

Думаючи про сьогохвилинних вигоди, Росія безбожно розбазарює свої природні багатства в обмін на західні яскраві пустушки. У чому причина? Не вміє робити ті ж самі товари, що не поступаються закордонним в якості? Навряд чи. Як показує аналіз відповідних матеріалів, розмови про те, що вітчизняні виробництво і техніка назавжди відстала від західної - не більш ніж міф. Причина не у відсутності ідей, а у відсутності грошей на фінансування інноваційних наукових розробок та їх впровадження у виробництво. Перевага в якості товарів, що США і Захід мають сьогодні, склалося багато в чому за рахунок більш ранньої автоматизації їх виробництва. Так що якщо гарненько проінвестувати сьогодні розвиток інструментів і засобів вітчизняної Російської промисловості, то ми невдовзі можемо наздогнати і Захід і США -- інтелектуальний потенціал наших інженерів ще, слава Богу, досить високий, а новаторських ідей, цілком ймовірно, навіть більше ніж у них.

Але, незважаючи на все це наша сировинна економіка, незважаючи на свою безперспективність, продовжує вивозити природні багатства Росії за копійки. Це сумно і прикро, оскільки говорить про те, що ми володіємо ще дуже слаборозвиненим усвідомленням відповідальності за майбутнє наших нащадків, і, в гонитві за миттєвою вигодою, не обтяжує себе тим, щоб забезпечити їх земними ресурсами в тій же мірі, в якій забезпечені ми сьогодні.

В ідеалі, вартість будь-якої продукції, що виробляється повинна визначатися її цінністю, а цінність - поняття суб'єктивне. Навряд чи людина в здоровому глузді поміняє фамільне діамантову обручку на склянку чистої води у спекотний літній день. Але та ж «операція» в умовах дикої пустелі, коли від склянки чистої води залежить життя людини, не буде виглядати безглуздою. Всього одне сторіччя тому для наших предків було б принаймні дивно купувати чисту воду в поліетиленових пляшках. Сьогодні ми купуємо таку воду по 10-20 рублів за літр, і всі знають чому. З огляду на нинішні «ударні» темпи забруднення водойм промисловими відходами, не варто дивуватися, якщо років через 5-10 за ковток чистої води люди будуть готові віддати все найцінніше, що в них є.

Цінність, що міститься в природних ресурсах (наприклад, в нафті, газі, лісових, морських ресурсах тощо) значно вища, ніж в промисловій продукції. Ринкова ж вартість природних ресурсів значно нижче вартості

Економічна теорія пояснює цей парадокс наступним: вартість будь-якої продукції, визначається кількістю вкладеної в неї праці - фізичної та інтелектуального. Відповідно, чим складніше виготовити той чи інший товар, тим вище його ринкова вартість, оскільки крім сировинних витрат, вона включає в себе і оплату праці висококваліфікованих фахівців.

А оскільки природні ресурси вважаються дармовими, то їх ринкова вартість визначається не істинної енергетичною цінністю, а лише працею, вкладеним у їх видобуток і транспортування. При цьому навіть не завжди враховується працю, що витрачаються на пошуки, розвідку та охорону того чи іншого ресурсу.

От і виходить, що якщо продаж на світовому ринку 1 кг сирої нафти приносить 2-2,5 цента прибутку, то 1 кг побутової техніки дає 50 доларів, 1 кг авіаційної техніки - 1000 доларів, а 1 кг електроніки та інформаційної техніки - до 20.000 доларів. Тому той, хто обмінює промислову продукцію на сировинну - Нафта, газ, ліс і пр. - отримує економічний виграш, в порівнянні з тими, хто видобуває ці ресурси. Не кажучи вже про те, що, купуючи промислові товари за кордоном, ми вкладаємо в розвиток чужої науки і промисловості гроші, які інакше пішли б на створення вітчизняних аналогів.

Тому нічого дивного немає в тому, що Японія або, наприклад, Китай і країни південно-східної Азії в останні десятиліття швидкими темпами нарощують свою економіку. У Китай, Японію та інші країни ввозяться, переважно, нафта, газ, вугілля, ліс, цемент, метали. Це вся та продукція, використання якої дає країні значне економічне зростання і поліпшення соціального становища населення.

Росія ж ввозить продукцію широкого споживання, включаючи і інтелектуально ємну, а експортує сировинну, що веде до збіднення населення нашої Батьківщини і зниженню її потенційної енергетичної цінності.

Романтики і поети, що володіють від природи сприйнятливим серцем, краще за інших розуміють біль і гіркоту своєї матері-Росії. Тому на закінчення цього параграфа, хотілося б привести короткий приклад щирого співчуття до положення своєї країни -- вірш 18-річного оренбурзького поета Дмитра Морозова. Сподіваємося, що читач зможе відчути хоча б дещицю тієї душевної гіркоти, що змусила цього талановитого молодого чоловіка написати наступні рядки:

Гордий світ її очей

Давно потух від кумачу

Її давно до Землі прибило -

Так, що дихання перекрило.

Наша Росія, наша Мати ...

Що їй залишилося? Помирати?!

Адже її діти все пропили,

Іль їх давно вже купили,

У тепло на захід заманили -

Щоб Мати рідну забули ...

І все на радощах - туди!

Але стогне русская земля ...

Та, що колись породила

Світив великих і умов

усіх молоком своїм поїла,

І відбивала від ворогів.

Вона сповнена рідних степів

Рек і озер, боліт, лісів ...

Уся краса Вселенської життя -

Все в ній однієї - В моїй Батьківщині!

І хоч сини її живуть у брехні,

Рідну Мати продавши за гроші,

Вона їх любить і простить -

(Які б ні були, а діти ...)

Роль молоді в сучасному суспільстві

Отже, проведений нами аналіз поведінки сучасного людства, показав, що сьогодні перехід до сталого розвитку представляється вкрай малоймовірним -- занадто низький рівень свідомості і відповідальності за свої вчинки у світової громадськості. Наша планета відчуває гостру необхідність у формуванні нового суспільства, більш розвиненого і інтелектуально і духовно. Тільки таке суспільство буде здатне передбачати і раціонально осмислювати наслідки своїх вчинків і утриматися від їх вчинення, якщо наслідки ці будуть негативними. Принципово нові типи машин і устаткування, новітні технології, системи управління можуть бути створені і конструктивно застосовані тільки людьми нового, нетрадиційного типу мислення.

Як відомо, багато глобальні зміни в суспільстві відбулися саме завдяки молодим. Чи не секрет, що більшість своїх відкриттів учені зі світовим ім'ям робили в віці до 35 років. Причин цього кілька:

Молодь - це критичні погляди і настрої відносно існуючої дійсності, це нові ідеї і та енергія, які особливо потрібні в момент корінних реформ.

Молодь - це носій величезного інтелектуального потенціалу, особливих здібностей до творчості (підвищені чуттєвість, сприйняття, образність мислення, тощо)

Молодь - це прискорювач впровадження в практику нових ідей, ініціатив, нових форм життя, бо вона противник консерватизму і застою за своєю природою.

Молодь - це найбільш здорова фізично частина населення, це життєва сила суспільства, згусток енергії, нерозтрачених інтелектуальних і фізичних сил, що вимагають виходу. За рахунок цих сил товариство може бути оживлено.

Цінність молодості в сучасному світі збільшується і у зв'язку з підвищенням значущості освіти як такої, професійних навичок, необхідних в умовах науково-технічної революції. У молодості людина легко набуває основні знання, уміння і навички. Молодих не лякає, тому, необхідність безперервного освіти.

З огляду на все вищесказане, можна з упевненістю стверджувати, що якщо ті люди, яким жити і працювати в XXI столітті, зможуть в найближчому майбутньому підняти виробництво і економіку своєї країни на світовий рівень, якщо вивіз лісу, нафти і газу з країни не буде «виправданий» «низькою якістю» вітчизняних товарів, то у Росії є всі шанси знову стати однією з економічних наддержав.

Яскравий приклад цього - Японія. Після другої світової війни ця голодна, зубожіла країна, кинула всі сили на розвиток науки та виробництва і ... вийшла в світові економічні лідери. Якщо ми сьогодні візьмемо приклад з Японії і відмовимося від своєї недолугої сировинної економіки, то, за кількістю нафти в надрах нашої країни, вона повинна закінчиться у нас пізніше за всіх на планеті. В історії Росії немає періодів коли вона одночасно б експортувала сировину і була великою державою.

А поки ситуація дуже нагадує епізод з кінофільму «Біле сонце пустелі