Євген Корнієнко

Як ставитися до правильної ідеї про те, що свідомість -- нове виникає властивість системи, що не зводиться до властивостей її частин? Наскільки ці слова пояснюють природу свідомості?

Філософськи кажучи, свідомість живої істоти або машини виникає в результаті досягнення цим істотою якісно нового рівня взаємодії з реальністю. Свідомість, як нову властивість живих істот, теж виникло в якийсь момент еволюції, раніше якого ні одна істота не мало свідомості (відчуттів, суб'єктивного сприйняття).

Пояснення походження свідомості його виникненням є констатацією a posteriori. Людина з природничо підготовкою не визнає достатнім поясненням те, що раніше свідомості не було, а потім, коли були створені відповідні умови, воно виникло, як виникає звук у момент включення радіоприймача.

Ми зібрали радіоприймач і в момент підключення останньої радіодеталі можемо сказати, що приймач вже виник і його можна включити. Етап створення приймача відходить на другий план. Хоча радіоприймач має історію створення - винаходів і удосконалень, що відбувалися одночасно з розвитком засобів радіозв'язку, але для пояснення роботи приймача посилання на історію не потрібні. При пробудженні або повернення з непритомності свідомість теж "включається". Ми поки обговорюємо не цей важливий і теж загадковий процес, а тільки питання про те, як свідомість з'явилося. При "першій появі" свідомість не включився, а розвивалося поступово.

Процес виникнення, історія розвитку

Замість "виникнення при відповідних умовах "краще говорити про те, як сформувалися такі умови, і про те, як свідомість розвивалося від зародкового до помітного рівня у міру розвитку необхідних і супутніх обставин. Чому з'явилися найпростіші відчуття у живих організмів? Чим пояснити видатний в порівнянні з іншими тваринами рівень свідомості цивілізованої людини? Етапи розвитку свідомості повинні бути пояснені в їх взаємозв'язку.

Неповнота логіки в застосуванні до свідомості

Перші відчуття виникають у живої істоти, якому дана здатність самонавчатися - адаптуватися, підбираючи підходяще поведінку. Вдале поведінка відповідає більш комфортного відчуття. Алгоритм самонавчання - це інформаційна технологія, яка допускає різні фізичні виконання. Отже, свідомість не зводиться до тієї чи іншої фізики. Що виникли у машини відчуття не виводяться з фізичної конструкції машини і з фізичних процесів. Свідомість ідеально і експериментально не реєструється. Тому механізм виникнення свідомості не може мати суворого природничо - фізичного або логічного пояснення. Це не заважає нам шукати досить переконливе пояснення походження і природи свідомості, засноване на логічному узгодження фактів.

Припустимо, ми розробили самонавчається машину з внутрішніми стимулами до творчого пошуку. Після деякого навчання поведінка машини набув ознак, які ми пояснюємо наявністю свідомості, відчуттів, зацікавленого ставлення до світу. Поведінка машини говорить про те, що вона володіє свідомістю. У цьому прикладі походження відчуттів машини не пояснюється, а констатується як психологічний факт. Цей факт не є строго (логічно і експериментально) обгрунтованим. Ми можемо лише зробити його більш переконливим, якщо виявимо загальні, що сприяють розвитку інтелекту ознаки конструкції машини і живих істот, що володіють відчуттями.

Суб'єктивність виникнення

Питання про те, чи виник вже цей об'єкт чи ні - це суб'єктивний питання - інше формулювання питання про позначенні або про існування об'єкта. Що саме слід називати приймачем - питання неоднозначний, залежить від інтерпретації. З одного боку, до якогось моменту історії техніки не існувало жодного радіо. З іншого боку, структури - приймачі різних видів електромагнітних хвиль відомі, як в живій, так і в неживій природі.

Виникнення як синтез з частин

Коли ми говоримо, що об'єкт "виникає", то маємо на увазі, що це пояснюється зрозумілими законами природи, або відбувається подібно іншим знайомим процесів, які з часом будуть пояснені через "закони природи". Якщо ми не бачимо механізму виникнення об'єкта, то віримо, що цьому є наукове пояснення. Якщо ми знаємо пояснення, то знаємо, з чого і як утворюється новий об'єкт.

Труднощі розуміння природи свідомості як виникає явища полягає в тому, що в силу ідеальності свідомості залишається невідомим, з чого воно виникає. Ми здатні тільки встановити, з чого і як зроблені мозок і нервова система, і наскільки вони важливі для свідомості.

Радіоприймач виникає з деталей. C фізичної точки зору, приймач створює коливання повітря під управлінням спеціальної системи з мікрофона, передавача та інших пристроїв. Крім фізичного функціонування, для "виникнення" приймача потрібно, щоб у нас було поняття про приймачі, відповідно до якого дану конструкцію можна назвати даним словом. Приймач дозволяє нам почути музику, що звучить у далекому концертному залі. Музика - теж наша думка про деякі види коливань повітря. У результаті саме ми приймаємо рішення про те, що дана конструкція є приймачем.

Свідомість - нова властивість системи, якого не було в її частин

Якщо не враховувати, що ми знаємо, з чого створений приймач, то логіка виникнення приймача така ж, як і логіка виникнення свідомості. Бути приймачем - це нова властивість, що виникло у певної конструкції при її функціонування в певних умовах. Деталі приймача не мають ознаки приймача самі по собі. У нас немає панмузикального підозри, що музика була в невеликій мірі притаманна кожній резистори і конденсатори. За аналогією з приймачем, не потрібно, щоб складові часто відчуває машини володіли елементами свідомості або інтелекту. Панпсіхізм - зайва сутність.

Я бачу, як з деталей в результаті їх з'єднання і функціонування виникає приймач. Але чуже свідомість (на відміну від поведінки) НЕ наблюдаемо. Неможливо встановити, з яких ідеальних елементів будується свідомість іншої істоти. Я не міг бачити причину, процес виникнення мого свідомості, і з чого вона складається, тому що в той час моє "Я" ще не сформувалося - я не сторонній спостерігач. Я - це моя думка про мене. Я -- граничний інтерпретатор. Граничність зменшує логічну, природничо - переконливість спостереження, але гранично переконливий факт мого свідомості не є фактом фізичного світу і не вимагає об'єктивного обгрунтування. Оскільки існування ідеальних елементів свідомості неможливо довести, будемо вважати, що свідомість не складається з частин.

Хоча ідея науки вимагає, щоб теорія, розуміння і пояснення явища мали об'єктивну форму, що не залежить від інтерпретатора, але в теорії свідомості таке пояснення неможливо. Ця проблема має ту ж природу, що і недоказово аксіом логіки.

Виживають теорії, що дають більш точні прогнози. У підсумку гіпотеза про те, що, припустимо, кішка, відчуває біль, має бажання і наміри, виявляється більш зручною і точною, ніж гіпотеза про те, що поведінка кішки задано тільки її вродженими інстинктами, конструкцією і прошивкою нервових зв'язків. Ми робимо висновок про наявність свідомості в іншого суб'єкта, або про корисність такої точки зору, застосовуючи непрямі методи психології, а не фізичні вимірювання.

У фізиці багато, та майже все, спостереження теж непрямі. Це не спостереження об'єктів, а спостереження показань приладів та їх інтерпретація. Науковий метод можна застосовувати для непрямого вивчення свідомості іншого істоти, а доказ моєї свідомості не вимагає ніякого природничо-наукового вивчення. Питання про вплив фізики на свідомість і свідомості на фізику залишаються прикордонними і не зовсім природничо.

Свідомість суб'єкта - це форма вимірювання стану суб'єкта

Можливе рішення проблеми розум-тіло або відчуття-фізика полягає в тому, що відчуття - це власне вимір самих слабких процесів в організмі. Чому непомітне зовнішньому спостерігачеві стан сприймається як відчуття пояснюється в статті "Походження відчуттів". На відміну від інших фізичних процесів, що підкоряються об'єктивною логікою, ми інтерпретуємо відчуття в нефізичних категоріях "біль", "настрій" тощо, що робить їх неідентифіковані чи погано ідентифікованим об'єктивними засобами. Якщо об'єктивно слабке і навіть невимірне відчуття складає весь діапазон почуттів відчуває істоти, то це відчуття сприймається їм не як мале, а як максимально можливе. У бідняка щи рідкі, а у багача алмази дрібні.

Як можна конструктивно розмірковувати про "невимірних фізичні процеси ", відповідних відчуттів? Я думаю, що це теж питання інтерпретації та позначення. Людина в свідомості іноді відчуває, а іноді не відчуває одні й ті ж фізичні дії. Подав сигнал в певний місце мозку, можна викликати у пацієнта певне відчуття. На електроди подається напруга, а людина при цьому відчуває страх або біль або сонливість. Виходить, що причини деяких відчуттів фізично вимірних, але ми інтерпретуємо відчуття і результати вимірювань в непорівнянних термінах.

Різноманітність можливих відчутних для якостей визначається різноманітністю природи і еволюційно доведеним впливом цих якостей на виживання організму. Нам є невелика кількість можливих відчуттів. Ми судимо про все на світі, в тому числі і про можливі відчуття іншої істоти, на підставі тієї реальності, яка дана у відчуттях людині. Фізично вимірні якості ми перетворимо до вигляду, доступному нашим природним органам почуттів. У цьому сенсі, фізика не може бути об'єктивніше, ніж наші почуття. Ідея про те, що людина - це міра речей, застосовується у фізиці так само, як і в інших галузях культури. Наукова об'єктивність - це узгоджене враження експертів про пристрій природи.

Легко повірити в те, що бачиш своїми очима, і нелегко повірити в те, що неможливо безпосередньо відчути. У цьому випадку застосовуються додаткові кошти - експерименти і логічні висновки, перетворюють властивості об'єктів в відчуваються "результати вимірів". Після того, як невідомі перш якості стають зрозумілими як власні почуття, ми легко сприймаємо і довіряємо показання приладу. Переконливе доказ і в науці і в психології будується шляхом зведення підстав до висновків, що має вигляд прямих відчуттів. Об'єктивність наукового результату полягає не в усуненні суб'єктивності, а в тому, що в однакових експериментах різні люди (суб'єкти) отримають однакові результати.

Тільки один суб'єкт має доступ до (власним) свідомості. Не впевнений, які дії зі своєю свідомістю можна визнати науковим експериментом, але цей експеримент обмежений у коштах. Незважаючи на це, різні суб'єкти, вивчаючи свою власну свідомість, можуть разом отримати об'єктивний результат не про своїй свідомості, а свідомості взагалі, як про явище природи.

Мене не потрібно переконувати в тому, що в мене є відчуття і свідомість. Відчуття - це мої перші знання. Вони самі доводять свою існування. Якщо мене переконати в тому, що раніше, коли не було мене, то не було і моєї свідомості, то я повірю, що мою свідомість виникло. Цей висновок відноситься до свідомості будь-якого суб'єкта. Він нічого не говорить про характер мого власної свідомості.

Так само абстрактно пояснюється виникнення свідомості, як явища природи. Якщо певна конструкція і спосіб життя живої істоти потрібні для того, щоб це істота визнати які відчувають, і якщо до якогось моменту еволюції таких істот не було, і відомо, хто був їх предком, то це і є пояснення того, як і коли виникли відчувають істоти.

При деяких умовах ідею про те, що свідомість є "виникають" властивістю правильно влаштованої системи, можна вважати не лише філософської, але й наукової. Для цього вона повинна бути підкріплена обгрунтуванням того, як саме влаштована така система, як вона повинна функціонувати. Потрібно пояснити, в який момент і які ознаки її поведінки вже можна визнати проявами свідомості, як і чому воно розвивається. Повинно бути зрозуміло, які у цієї системи є інтелектуальні і почуттєві обмеження, що випливають з пристрою системи та її оточення і т.д.

Саме по собі слово "виникнення" нічого не пояснює.

Оригінал статті знаходиться на сайті http://cordially.narod.ru