Еволюційний міф і сучасна наука

Хоменко А. С.

-- "Дарвін був неправий ... Теорія еволюції, можливо, найстрашніша помилка, досконала в науці ".

Цю думка не так давно висловив член нью-йоркської Академії наук І. Л. Коен 1. У своєму думці Коен далеко не самотній: Джон Вольфган Сміт - професор Орегонського Університету - зауважив, що "останнім часом в академічних і професійних колах зростає незгоду з цією теорією, і що все збільшується, число шанованих вчених залишають табір еволюціоністів "2. При цьому Сміт підкреслює, що цей процес зумовлений зовсім не причинами релігійного характеру, але суто науковими міркуваннями 3. "Нам догматично кажуть, -- стверджує цей учений, - що еволюція - встановлений факт, але нам ніколи не говорили, хто встановив його і якими шляхами ... Можна сказати з граничною строгістю, що ця доктрина повністю позбавлена наукового підтвердження 4. Директор з наукової роботи у французькому Національному центрі наукових досліджень, доктор Луї Бонуар висловився не менш категорично: "Еволюціонізму - казка для дорослих", - писав він. "Ця теорія нічим не допомогла у прогресі науки. Вона марна "5.

Але чому ця "казка" змогла такий тривалий час полонити уми вчених і простих обивателів? Адже вона навіть була покладена в основу ідеології ряду політичних систем, які поставили собі за мету кардинальне перетворення світу. Лише в останні десятиліття, котрі накопичили значний емпіричний матеріал, багато дослідників почали з подивом виявляти невідповідність цього матеріалу основам еволюціонізму, усвідомлювати, що еволюціонізм ніякого відношення до науки не має.

"Нам достатньо помилок Дарвіна. Настав час кричати: "Король - голий" 6. Цей заклик одного з співробітників Геологічного інституту Цюріха, доходить до все більшого і більшого числа вчених. Один з них - відомий філософ і журналіст Малкольм Маггерідж - зробив прогноз: "Особисто я переконаний, що теорія еволюції, і особливо той факт, що її застосовували так широко, буде однією з найбільших жартів в історичних книгах майбутнього.

Нащадки будуть дивуватися тому, що така нетривка та сумнівна гіпотеза могла бути прийнята з таким неймовірним довірою "7. Відомий дослідник скандинавський Сорен Лавтрап висловився не менш категорично: "... я вірю, - стверджував він - Що коли-небудь дарвінівський міф буде класифікований як найбільший обман в історії науки. Коли це відбудеться, багато людей поставлять запитання: "Як це взагалі трапилося? .. 8.

До відповіді на останнє запитання нас можуть підштовхнути ще деякі висловлювання вчених. Відомий англійський математик, астроном і космолог сер Фред Хойл, в співавторстві з іще одним дослідником писав, що коріння того, що люди вірять в можливість випадкового самозародження життя, заперечуючи при цьому Божественне втручання, знаходяться "не в науці, а в психології" 9. Біолог Людвіг фон Берталанфі також висловив одну дуже важливу думку: "Той факт, що така невизначена, така недостатньо перевірена, і така далека від критеріїв, застосовуваних у "незаперечною" науці, теорія стала догмою, може бути пояснений тільки з позиції соціологіі10. І, нарешті, визначальну характеристику дарвінізму дав фахівець у галузі молекулярної біології доктор Майкл Дентон:

"У кінцевому рахунку, - писав він, - дарвінівська теорія еволюції не більше і не менше, ніж великий космогенний міф двадцятого столетія11.

Отже, для з'ясування суті дарвінізму доцільно залучити досягнення сучасної психологічної та соціологічної думки. Пошук в цьому напрямку підштовхує нас, перш за все, до праць відомого швейцарського психолога і психіатра Карла Густава Юнга. Цей вчений займався саме проблемами міфологічного мислення, яке, як вважав він, не тільки існувало в історично віддалені часи, але є невід'ємною частиною сучасного життя.

еволюціонізм як різновид міфологічного мислення.

Юнг вважав, що однією з вроджених несвідомих потреб людини є схильність до ірраціонального, міфологічного мислення. "Логіка юнгівські навчання однозначно приводить до висновку, що міфотворчість - це безперервний процес, властивий людині у всі часи; в нашу епоху, в другій половині ХХ століття, міфи створюються за допомогою того ж універсального соціально-психологічного механізму, що і в далекому прошлом12.

Діяльність цього "універсального соціально-психологічного механізму", згідно з уявленням Юнга, пов'язана з так званим "колективним несвідомим" -- якимсь особливо глибоким шаром психічного, загальним для всього людства і що містить в собі потенційні передумови міфологічного мислення. У ХХ столітті, як вважав Юнг, ці потенційні передумови актуалізувалися, перш за все, у феномені НЛО та ідеології німецького нацизму. Але цими, виділеними Юнгом формами, сучасне міфотворчість, мабуть, не вичерпується. Коли вчені намагаються поширити традиційні для науки методи за межі їх законної застосовності, вони неминуче втрачають зіткнення з реальністю і вступають у сферу, дуже близьку до тієї, якою професійно займався Юнг ...

З свого практичного досвіду Юнг виніс основне переконання про існування стійких прообразів (архетипів) міфів - якихось "стійких предмислей ", як би спливаючих з" колективного несвідомого "людства в самих різних історичних і психологічних ситуаціях і задають загальний напрямок усіх психічних процесів і переживань особистості. Як лікар-психіатр, Юнг переконався, що "існують певні мотиви і комбінації понять, наділені властивістю "всюдисущості", - вони з незбагненним сталістю виявляються не тільки в міфах і віруваннях самих різних народів, свідомо не мали між собою ніяких зв'язків, але і сновидіннях або маячних фантазіях сучасних індивідуумів, для яких абсолютно виключено знайомство з міфологіей13.

В Як яскравий приклад таких всюдисущих міфологічних мотивів можна навести уявлення про походження людини від мавпи.

Задовго до того, як ця "фантазія" спливла в голові Дарвіна, вона зайняла своє законне місце у фольклорі різних народів світу. Таких міфів досить багато, наведемо лише деякі з них.

Серед диких племен Малайського півострова "збереглися перекази про їх походження від пари "білих мавп", які, виростивши своїх дитинчат, послали їх в долини, де вони досягли такого ступеня досконалості, що стали людьми, ті ж з них, які повернулися назад у гори, залишилися як і раніше мавпами. Буддійська легенда розповідає про походження Плосконос, незграбних племен Тибету від двох незвичайних мавп, перетворених на людей з метою заселити царство снігів. Вони навчилися орати, і коли саджали хліб і сіяли його, хвости і вовна їх почали потроху зникати. Вони придбали дар мови, звернулися до людей і стали одягатися в листя "14.

Такі ж міфологічні мотиви тотеміческого15 характеру в XIX столітті, як відомо, повторив Фрідріх Енгельс у своїй "Діалектика природи". Він писав: "Спочатку труд, а потім і разом з ним членоподільна мова з'явилися двома найголовнішими стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворився в людський мозок ... "16.

Характерні збіги в обох міфологічних сюжетах - аж до деталей. Ці деталі, до речі, перебувають у явному протиріччі з уявленнями про рушійні сили еволюційного процесу, як вони розуміються класичним дарвінізмом -- придбані протягом життя ознаки не успадковуються і не закріплюються природним відбором. Послідовники Енгельса намагалися всіх переконати, що їх вчитель мав на увазі збереження під дією природного відбору тих особин, які мали більш виражені передумови до трудової діяльності.

Але Енгельс писав про працю та мови як про стимули перетворення мозку мавпи в мозок человека17. Тут простежуються ті самі ірраціональні мотиви, які "спливли" свого часу з "колективного несвідомого" і у авторів наведеної вище буддійської легенди.

Іншим прикладом прояву подібних ірраціональних, міфологічних витоків під зовнішньою оболонкою наукообразія, є уявлення про походження ... мавпи від людини. Два британських дослідника не так давно цілком серйозно висунули припущення про походження мавпи шимпанзе від предка, що стоїть набагато ближче до людини, ніж до обезьяне18. Щось дуже схоже можна зустріти і в фольклорі народів різних континентів. Наприклад, серед повір'їв племен Південно-Східної Африки є наступна легенда: одне плем'я було дуже ледачим і вирішило годуватися за рахунок інших. Даремні мотики були прикріплені до спини і з часом приросли до тіла, перетворившись на хвости, «їхнє тіло вкрилося вовною, лоби нависли, і вони, таким чином, перетворилися на павіанів »19. Тут відчувається все та ж всюдисуща "предмисль" про роль праці в походження людини, яка нам найбільше знайома по працях Енгельса. Однак, у цьому випадку вона "прокрутити" в голові міфосочінітелей "у зворотний бік".

Втім, гіпотеза про походження людини від мавпи в сучасних навколонаукових міфах є явище скоріше периферійне, якому не слід приділяти значну увагу. Щоб розібратися в ірраціональних витоках навколонауковою міфотворчості, слід сконцентрувати увагу на вузлових його моментах, простежити зародження міфологічних мотивів з "колективного несвідомого "європейського суспільства з інших форм духовного життя -- перш за все за змістом художньої творчості. Відповідно до поглядів Юнга, "праця майстра полягає в тому, щоб у силу своєї особливої близькості до миру колективного несвідомого перший вловлювати що відбуваються в ньому незворотні трансформації і попереджати про цих трансформаціях своїм творчістю "20. Які сигнали про що насувається епоху панування навколонаукових міфів подавало європейське мистецтво?

Отто Бенеш - дослідник творчості відомого художника Пітера Брейгеля Старшого (1520 - 1569) зазначає, що на його полотнах "люди зображуються у вигляді якихось манекенів, іграшкових персонажів, що в нього вони всі "на одне обличчя "21. Ці люди, як пише Бенеш, становлять" частина безликої маси, підпорядкованої великим законам, керуючим земними подіями, так само як вони управляють орбітами земної кулі у всесвіті.

1. I. L. Cohen, Darwin Was Wrong - A Study in Probabilities (POBox 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), pp. 209 - 210. Цит. по: Тейлор П. Сотворение. Ілюстрована книга відповідей .- СПб.: Біблія для всіх. 1994.

2. J. Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (PO Box 424, Rockford, Illinois 61105: Tan Books & Publishers, Inc., 1988), p.1. Цит. по: Тейлор, с. 120.

3. Там же, (p. 1).

4. Там же, (р. 2).

5. Цит по: Тейлор, с. 120.

6. Ці слова належать геологу К. Су [K. Hsu, "Darwin's Three Mictakes", Geology, Vol. 14 (1986), p. 534. Цит. по: Тейлор, 1994 с. 120].

7. Ці слова були вимовлені Маггеріджем на Паскалевскіх читаннях в університеті міста Уотерлу. Цит. по: Стотт Ф. Життєво важливі питання. Спб. "Біблія для всіх ". 1996, с. 100.

8. S. Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm, 1987), p. 422. Цит. по: Тейлор, с. 90.

9. Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Spase (London: JMDent & Sons, 1981), p. 130. Цит. по: Тейлор, с. 80.

10.Ціт. по: Тейлор, с. 120.

11. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 358. Цит. по: Тейлор, с. 48.

12. Акопян Л.О. Передмова до кн.: Карл Густав Юнг про сучасні міфах .- М.: Практика. 1994, с. 12.

13. Аверинцев С. "Аналітична психологія" К. Г. Юнга і закономірності творчої фантазії// Питання літератури .- № 3. 1970, с. 124.

14. Тайлор Е.Б. Первісна культура .- М.: Изд. політичної літератури. 1989. с. 184, с. 184.

15. Тотемізм - віра багатьох народів з примітивною культурою в те, що вони відбуваються від якої-небудь тварини, рослини, а іноді і неживого предмета.

16. Енгельс Ф. Діалектика природи .- Гос. изд. політичної літератури. 1949, с. 135.

17. У класичному дарвінізм на противагу вченню Ламарка вважається, що еволюція відбувається за рахунок виживання особин з корисними вродженими ознаками. Придбані ж ознаки, як показує досвід, не успадковуються і не можуть бути рушійною силою еволюції. Дуже симптоматично, що таке ж відступ від засад свого ж вчення у бік поглядів Ламарка проступає і в працях самого Дарвіна. Так, аналізуючи дані антропологічних вимірювань солдатів і матросів, і роблячи висновок, що виявляється різниця в будові їх тіла обумовлена особливостями їх життя, Дарвін висловлюється в такий спосіб: "Невідомо, чи можуть стати спадковими попередні видозміни, якщо один і той же спосіб життя буде тривати протягом багатьох поколінь, але це можливо "(Дарвін Ч. Походження людини і статевий відбір// Повне зібрання творів. Т. 2. Кн. 1 .- М.-Л. 1927, с. 86). В іншому місці він писав: "Ми можемо припустити, що, коли у віддалену епоху прабатьки людини знаходилися у перехідному стані і змінювалися з чотириногих тварин у двоногих, спадкові впливу посиленого або ослабленого вправи різних частин тіла, ймовірно, багато допомагали дії природного добору "(там же, с. 88).

18. Морріс Г. Створення та сучасний християнин .- М.: Протестант. 1993, с. 130.

19. Тайлор, с. 183.

20. Аверинцев, с. 141.

21. Очеретів В. Думки перед світанком .- YMKA-PRESS. 1980, с. 21.

Змістом всесвіту є один великий механізм. Повсякденне життя, страждання і радість людини протікають так, як предвичіслено в цьому часовому механізм "(22). Таке розуміння світу зароджувалося в несвідомих глибинах європейського суспільства десь за сто років до робіт Ньютона (1642 - 1727), закони якого можна було б використовувати у вигляді якогось наукового підстави для подібного механістичного розуміння міроустроенія. У полотнах Брейгеля ми, судячи з усього, стикаємося з художнім вираженням процесів, що відбуваються в "колективному несвідомому" сімнадцятого століття. Надалі ці процеси оформилися у вигляді механістичних уявлень про світ - перша варіанту "науково-обгрунтованого" матеріалістичного вчення.

Таке механістичне розуміння дійсності, безсумнівно, зіграло визначальну роль і в становленні еволюційних ідей. Ще в XIX столітті російський мислитель Микола Якович Данилевський писав, що теорія еволюції є "купол на будівлі механістичного матеріалізму, чим тільки можна пояснити її фантастичний успіх, ніяк не пов'язаний з науковими досягненнями "(23).

В Насправді, якщо живі організми - це якісь механізми, то більш "прості" з них повинні були з'явитися раніше, ніж більш "складні". Також і дрібний "Вузол" цих "механізмів" - жива клітина - мала в певний момент часу "Самособраться" зі своїх "деталей" - біологічних молекул. У такому розумінні спочатку повинен був з'явитися якийсь "первинний бульйон" з органічних молекул, а потім вже найпростіше жива істота. Тут ми стикаємося з взаємодією навколонаукових міфів і з підпорядкуванням їх певним раціональним умовам, обов'язковим для будь-якої ідеї, що претендує на статус наукової теорії. Але, при цьому, ідея про виникнення життя з неорганічної речовини зароджується в європейському суспільстві минулих століть все-таки в ірраціональний, поетичному, явно пов'язаному з "колективним несвідомим ".

Мова йде про вірші, складених "філософствуючим" еволюціоністів Еразмом Дарвіном (1731 - 1802) - дідом Чарльза Дарвіна. У цих віршах говорилося про "самозародження мініатюрних крихітних форм органічного життя у хвилях океану ", про те, що" ці форми ставали все складніше і складніше "(24). Дослідники відзначають, що в дитинстві Чарльз часто слухав обговорення поглядів свого діда (25). Можна припустити, що це багато в чому сприяло формуванню його світогляду.

Вельми симптоматично, що перші художнє зображення "обезьяночеловека", виконане у свій час професором Ернстом Геккелем, також з'явилася задовго до того, як на суд громадськості були пред'явлені перші "речові докази" його існування - кістка стегна і верхня частина черепа (26).

"пітекантроп" Геккеля - перша ланка в довгому ланцюзі міфічних "обезьянолюдей".

Потім, правда, фахівці визначили, що кістка стегна належала просто людині, а верхня частина черепа - просто мавпі (27). Проте, знайдені кістки досі зустрічаються в деяких вчених?? ніках, як свідчення на користь існування нашого мавпоподібних предків. Інші свідчення щодо цього, як показує неупереджене розслідування, мають аналогічну ступінь достовірності (28). Але віра в те, що "обезьяночеловек" колись існував, від цього аніскільки не применшується.

Чому ж навколонауковою міф про "пітекантропа" зробив набагато сильніший вплив на життя людства, ніж, приміром, не пов'язаний з наукою міф про змія Горинич. Що ж змушує слідувати цій вірі самих учених, у яких, здавалося б, є можливість у всьому розібратися?

Щоб відповісти на це питання, треба згадати про один експеримент, проведений вченими-психологами. "Групі людей було висунуто дві палиці - один декілька довше іншої. При цьому всіх, окрім одного, заздалегідь попросили дати неправильну відповідь. І коли черга дійшла до людини нічого про це не знав, то він, не роздумуючи, приєднався до спільної думки, повіривши йому більше, ніж своїм очам "(29).

Розібратися в суті цього досвіду, а слідом за цим і в проблемах розповсюдження навколонаукових міфів нам також допоможе психологія - перш за все погляди відомого російського вченого Володимира Михайловича Бехтерева.

Ще на самому початку ХХ століття Бехтерєв закликав дуже уважно поставитися до фактору навіювання, "інакше цілий ряд історичних і соціальних явищ отримує неповне, недостатнє та частиною навіть невідповідне освітлення "(30). Таке ж невідповідне освітлення отримують у свідомості учених, педагогів, а слідом за ними і всього суспільства, навколонаукові міфи. Їх широке поширення, як прийнято вважати, обумовлено їх наукової обгрунтованістю. Насправді ж, роль науки тут непряма і пов'язана з особливостями дії механізму навіювання. Як стверджують фахівці-психологи, навіювання найбільш успішно діє тоді, коли людина зазнає "довіра до того, хто вселяє" (31). Довіра ж сучасне суспільство відчуває до того, хто виступає від імені науки, практичні успіхи якої для всіх очевидні. Один дослідник писав із цього приводу наступне: "... Ми часто не в змозі скинути ярмо чужої думки і влада особливого навіювання, яке я б назвав гіпнозом наукової термінології.

"Нехай нам пред'являють незрозумілі і неймовірні речі, але, якщо говорять з ученим пафосом, та ще наділяє його у форму латинських або грецьких термінів, ми вже сліпо віримо, боячись бути викритих у невігластві "(32).

Під все це та прихована внутрішня сила навколонауковою міфотворчості, успішно що реалізується не тільки в малоосвіченим суспільстві, а й в високоінтелектуальної середовищі. Адже, як писав Бехтерєв, "сила особистості обернено пропорційна числу з'єднаних людей. Цей закон вірний не тільки для натовпу, але і для високоорганізованих мас "(33), до яких, зокрема, можна віднести навчальні аудиторії самого різного рівня.

Щодо високий інтелектуальний рівень окремо взятих представників цих аудиторій не є перешкодою для поширення навколонаукових міфів, оскільки "Сила навіювання зростає в колективі" (34) і "при проведенні навіювання його дієвість тим більше разюча, ніж до більшої кількості осіб воно одночасно звернуто "(35). Ще в античні часи існувала думка: "один окремо взятий афінянин - це хитра лисиця, але коли афіняни збираються на народні збори ... вже маєш справу зі стадом баранів "(36).

Сучасні психологи також стверджують, що "чим більше організація, тим неминучість її супутниками виступають аморальність і не бажає нічого бачити дурість "(37). Що ж до наукових та освітніх організацій, відповідальних за поширення навколонаукових міфів, то тут ми стикаємося з інфраструктурами не просто великого, але гігантського масштабу.

Особливістю функціонування цих інфраструктур є охоплення ними фактично всього дитячого населення. У той же час не сформованій дитячу свідомість, як писав Бехтерєв, володіє вражаючою навіюваністю (38), яка посилюється авторитетом вчителя, що грає у справі навіювання величезну роль (39), а так само, як вже вказувалося, - авторитетом науки, від імені якої вчитель нібито виступає. Учні середньої школи здебільшого вбирають зміст навколонаукових міфів, глибоко про нього не замислюючись, довіряючи в усьому педагогу.

В той же час результатом такого безконтрольного вторгнення у свідомість людини вселяється установки, є, за твердженням Бехтерева, те, що особистість її практично не в змозі відкинути, навіть коли видно її безглуздість (40). Наведемо лише один приклад навіювання подібних безглуздих ідей через сучасні підручники природознавства.

"У результаті багаторічних досліджень, які проводили вчені найрізноманітніших професій, було з'ясовано: немає жодного хімічного елемента, який був би в космічних тілах і був відсутній б на Землі, нема ні одного хімічного елемента, який був би знайдений у живих тілах і був відсутній б в неживих. Це говорить про єдність речовини живих і неживих тіл, про єдність природи "(41).

"Таким чином, у клітці немає яких-небудь особливих елементів, характерних тільки для живої природи. Це вказує на зв'язок і єдність живої і неживої природи. "(42).

Замислимося про сенс наведених фраз. Чи могли в клітці взагалі бути виявлені будь-які хімічні елементи, які б "були відсутні в неживих тілах"?

Вже за кілька тисяч років до того, як були отримані "результати багаторічних досліджень ", можна було б здогадатися про те, що таких елементів у живій організмі в принципі бути не може. Адже будь-яка жива істота після своєї загибелі розкладається і перетворюється в речовину неживої природи. І чи можна очікувати, що продукти природного розкладання будуть якось відрізнятися від продуктів штучного розкладання - того, що є об'єктом "багаторічних досліджень учених"?

Очевидно, що наведені фрази з навчальних посібників не несуть у собі позитивної смислового навантаження, і не пов'язані з науковими уявленнями про світ. І, тим не менше, через них, поза сумнівом, виявляється певне світоглядне вплив на свідомість учнів. У них відчувається прагнення згладити відмінність між живою та неживою природою. Адже не дарма продовження другого фрази виглядає наступним чином:

"На атомному рівні розходжень між хімічним складом органічного і неорганічного світу немає. Розходження виявляються на більш високому рівні організації - молекулярному "(43).

Витоки цих відмінностей, при такому підході, зв'язуються лише з одним - з можливостями різнопланового "конструювання" молекулярних і надмолекулярних утворень з одного й того самого елементарного матеріалу за аналогією з тим, як з одних і тих самих деталей можна конструювати різні механізми, або ж створювати конструкції, що не володіють властивостями механізмів (неживе речовина).

Такий підхід діаметрально протилежний традиційним християнським уявленням про позамежних, внепространственно-позачасових витоках створеного світу, пов'язаних з Божественними енергіями. У цих позамежних витоках християнська думка бачила основу особливих властивостей всіх життєвих явищ, зокрема - відкритої сучасною наукою колосальної динамічної складності живої матерії. Св. Діонісій Ареопагіт писав з приводу всього цього наступне: "будь-яка жива істота і будь-яке життєве явище виходять з Життя, що перевершує і життя, і будь-яке підстава всього живого. З неї душі людські улучают безсмертя, а в тварин та рослини життя виявляється, немов віддалене відлуння Життя. І якщо яке-небудь істота через неміч позбудеться своєї причетності до неї, то в відлученому від Життя припиниться будь-яка життєва діяльність "(44).

замовчуючи про можливість існування принципово недоступних для наукового методу внепространственно-позачасових витоків життя, підручник підштовхує розум учнів до однозначного прийняття механістичних уявлень про сутність живої матерії, стираючих корінна різниця між живим і неживим.

На тлі подібного "природничо-наукового" пояснення стають безглуздими подальші роздуми про будь-яких духовних проблемах. Ці проблеми будуть зв'язуватися у свідомості (навіть скоріше в несвідомих глибинах) учня з чимось "несправжнім", вторинним, похідним від більш фундаментальних фізико-хімічних законів, де ніяких моральних проблем не існує.

Така світоглядна установка закладається не прямо, але опосередковано, через виклад нібито наукових уявлень. І такий спосіб дії, мабуть, ефективніше, ніж більш прямі форми впливу на людину. Як стверджував Бехтерєв, навіювання "може проявлятися легше за все в тому випадку, коли воно проникає у психічну сферу непомітно, викрадачів, за відсутності опору з боку особистої сфери "(45).

Цим і пояснюється нездатність багатьох колишніх школярів, які стали пізніше діячами науки і освіти, відмовитися як від матеріалістичних поглядів, так і від органічно пов'язаних з ними еволюційних уявлень. Навіювання цих уявлень сприяє, зокрема, і шкільний курс біології.

22. Цит: там же, с. 21.

23. Московський А.В. Платон, Флоренський і сучасна наука// Свідомість і фізична реальність .- Т. 1, № 1 - 2, 1996, с. 36.

24. Окленд Р. креаційна модель і природничо-освіта. Доповідь на 2-му Московському Міжнародному Симпозіумі по креаційну теорію. М. 1994.

25. Маклін Дж., Окленд Р., Маклін Л. Очевидність створення .- К.: Тріада. 1993, с. 78.

26. Баудо,, с. 121 - 122.

27. Там же, с. 126 - 129.

28. Баудо М. Обезьянообразний людина - факт або оману? - Сімферополь. 1996.

29. Комаров В.М. Всесвіт видима і невидима .- М.: Знание. 1979 з. 157.

30. Бехтерєв В.М. Навіювання і його роль в суспільному житті .- СПб.: 1908, с. 175.

31. Шінгаров Г.Х. Про В. М. Бехтерева - вченого і лікаря гіпнологе// Бехтерєв В.М. Гіпноз. Навіювання. Телепатія .- М.: Думка. 1994, с. 30.

32. Марцинківський В.Ф. Наука и религия .- Изд. Світло на Сході. 1989, с. 15.

33.Бехтерв (1908),, с. 157.

35. Німаном І.М.; Рожнова М.А.; Рожнов В.Е. Коли духи показують кігті .- М.: Видання політичної літератури. 1969, с. 251.

36.Там же, с. 251.

37.Ціт. по: Московичі С. Століття натовпів. Історичний трактат з психології мас .- М.: Центр психології та психотерапії. 1998, с. 37.

38.Одайнік В. Психологія політики .- "Ювента". 1996, с. 52.

39.Бехтерев В.М. Гіпноз. Навіювання. Телепатія .- М.: Думка. 1994, с. 174, 182.

40.Там же, с. 188.

41.Бехтерев (1908),, с. 13.

42.Естествознаніе. Навчальний посібник для учнів 5-го класу. Від. ред. - Суравегіна І.Т. М.: 1993, с. 84 - 85.

43.Общая біологія. Підручник для 10 - 11 класів середньої школи. За редакцією члена-кореспондента АН СРСР Ю. І. Полянського. М.: 1991, с. 146.

44.Діонісій Ареопагіт. Божественні імена// Містичне богослов'я .- Київ. 1991, с. 66.

45.Бехтерев (1908), с. 19.