Птахи, динозаври та філософські проблеми природознавства

Хоменко А. С.

Перелік принципових відмінностей в будові динозаврів і птахів, що роблять неможливим еволюційний перехід від одного класу до іншого, можна було б продовжити. До Наприклад, не так давно в журналі "Природа" була поміщена замітка про однієї вельми цікавої публікації, що з'явилася в американському журналі Scienсе (V. 283, № 5401, p. 468). Мова йде про дослідження в ультрафіолетових променях скам'янілості дитинча динозавра сціпіонікса Самнитские (Scipionyx samniticus). "Виявилося, що в цьому світлі можна розрізняти не тільки кісткові залишки, але та будову м'яких тканин, які зазвичай не зберігаються. (...) Кожна "деталь" в ультрафіолеті світилася певним кольором, даючи унікальну можливість судити про її розміри, форму та місцезнаходження. Перш за все, дослідники звернули увагу на те, що дихальний апарат сціпіонікса дивовижним чином схожий з тим, який є в нинішніх крокодилів, і зовсім не схожий на пташиний. У сціпіонікса виявилося дихальне пристосування, яке фахівці з гадів іменують "печінковим поршнем". У крокодила це розрослася печінка, що наводиться в рух особливими м'язами, що переміщують її взад і вперед, проганяючи повітря через легені. Печінка рухається відносно вільно тому, що товста кишка крокодила розташована поблизу хребта і залишає достатньо місця для коливання. Але і товста кишка сціпіонікса теж розташована надзвичайно близько до хребту! А у птахів вона проходить прямо посередині черевної порожнини. На думку дослідників, зовсім інша дихальна система птахів, в якій повітря постійно продувається крізь легені, ніяк не могла розвинутися з системи "печінкового поршня" динозавра. (...) Робота знайшла рішучу підтримку у орнітолога А. Федуччіа (A. Feduccia), який давно спростовує походження птахів від динозаврів. Однак ряд відомих учених, - як пишеться в журналі, - дотримується протилежної думки "(Природа, 2000, № 7, с. 84-85).

Це протилежну думку провідних учених багато в чому пов'язано з тим, що в будові динозаврів і птахів дійсно є багато спільних рис. У сучасній навчальної літературі навіть висловлюється думка, що "морфологічна кордон між примітивними птахами і просунутими Архозаври (зокрема Тероподи) практично відсутня "(15, с. 96). Однак існуючі при такій спільності будови морфологічні відмінності все ж таки не дозволяють говорити про еволюційному спорідненості між цими двома групами. На це вказували і продовжують вказувати багато дослідників. Так, академік Лев Семенович Берг у своїй відоме книзі "Номогенез" після перерахування "пташиних ознак ", що зустрічаються у динозаврів (це опис займає чотири сторінки тексту), робить висновок: "Однак, при сучасному стані знань про динозаврів, виводити з них птахів неможливо: Saurischia (загін ящеротазових дінозавов, до яких належать і Тероподи - прим. ред.), хоча мають задні кінцівки іноді дуже близькі до пташиним, не можуть вважатися родоначальниками птахів тому, що у них таз зовсім не пташиний; Ornithischia (загін Птахотазові динозаврів - прим. ред.), маючи на пташиний тазом, не показують у своїй передній кінцівки ніяких наближень, а в задній - мало наближень до птахів " (2, с. 119).

В цілому можна, судячи з усього, говорити про мозаїчній включення ряду ознак класу птахів у Надряд динозаврів, перш за все - у підряд Тероподи - хижих динозаврів. Аналогічним чином справа йде і з деякими представниками класу птахів. Так, в плані будови археоптерикса є мозаїчні включення, характерні для Тероподи - його трипроменевою таз "дуже нагадує аналогічне освіта ящеротазових динозаврів, особливо двоногих Тероподи типу Compsognathus "(3, с. 42).

Академік Берг, писав з приводу подібних закономірностей наступне: "Природа як би відмовляється від всього того різноманіття засобів для створення нових форм, яким вона має у своєму розпорядженні, і користується невеликим запасом певних можливостей. Вона допускає розмаїття в деталях, намагаючись водночас зберегти деякий кількість основних типів, причому в одній групі змішуються ознаки різних типів "(2, с. 107).

В цьому вислові відчувається глибина, що перевершує концепцію самого ж Берга про спрямованої конвергенції - такого собі сходження ознак різних систематичних підрозділів у ході передбачуваного еволюційного процесу. Про причини такої передбачуваної конвергенції Берг, до речі, нічого певного не зміг сказати. Залишаючись на еволюційних позиціях, він писав з цього приводу: "як виявляються ці закономірності, це ми бачимо, але чому вони такі, це поки що приховано від нас "(2, с. 280).

Аналогічний тупик еволюційного мислення ми зустрічаємо і у вчених, що міркували про мозаїчних вкраплення ознак плазунів в план будови археоптерикса. Дослідник Гевін Де Бір писав про це істоті наступним чином: "Археоптерикс має типові ознаки рептилій і типові ознаки птахів, але жодного, про який можна було б сказати, що він знаходиться точно між птицею і рептилією "(цит. за: 16, с. 208). Спроби обгрунтувати таке будову за допомогою якоїсь "мозаїчної еволюції" (1, 1999, с. 39) не принесли належних плодів. У сучасній літературі палеонтологічної все голосніше почали лунати голоси про те, що археоптерикса "не можна вважати прямим предком всіх відомих птахів ", і що" питання про безпосередніх предків птахів залишається відкритим, але навряд чи ними були динозаври "(12, с. 75). Що ж стосується самого археоптерикса, то його ряд вчених-еволюціоністів віднесли до "бічний і тупиковій лінії в еволюції птахів" (14, с. 470; см. також 12, с. 75) - типовий випадок для історій такого роду.

Ситуація з пошуком еволюційного спорідненості між динозаврами і птахами відображає загальний стан справ із проблемою проміжних ланок у конструюються "еволюційних бесіди". Мова йде не тільки про пошук еволюційного спорідненості між птахами й іншими групами плазунів, у яких пташині ознаки представлені ще в більш проблематичною для еволюційного підходу мозаїці, але про набагато більш загальні закономірності. Які б ми не взяли еволюційні конструкції, скрізь ми стикаємося з одним і тим же: у можливих "проміжних ланок" неможливо знайти плавний перехід окремих ознак, але скрізь спостерігається строката мозаїка "високорозвинених" і "примітивних" ознак. Наприклад, у іхтіостегі - передбачуваний "ланці" між рибами й земноводними - за словами дослідника Рутта (Rutte), "можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій" (цит. за: 16, с. 194). У той же час дослідник А. Мюллер (M