Чому "організм" етики відторгає ембріональні стовбурові клітини?

Олександра Георгієва

В перші роки почалося століття в центрі уваги наукової, медичної та просто широкої громадськості, безумовно, знаходиться все, що пов'язано з можливостями лікування стовбуровими клітинами (СК).

Під багатьох публікаціях крім розкриття медичних аспектів нових технологій, які отримали назву клітинних регенеративних (відновлювальних) технологій (КРТ), згадується про існування ряду етичних проблем, як об'єктивних перешкод на шляху розвитку методів лікування ембріональними стовбуровими клітинами.

В нашій статті ми спробуємо розкрити зміст власне етичних проблем лікування стовбуровими клітинами, і запропонувати почати в Росії дискусію про межі допустимості і можливості застосування терапії стовбуровими клітинами, як цивілізаційного умови для ухвалення закону про використання СК.

Власне етичні проблеми

Етика, як відомо, - це система знання про людські взаємини. Одна з етичних проблем новітніх досліджень в галузі клітинних регенеративних технологій (КРТ) - існування розбіжностей між науковцями, політиками, юристами, філософами про можливості застосування людських СК.

Можна або не можна застосовувати людські СК для лікування хвороб? Чи виправдано використання однієї людського життя заради іншої? Правильно чи прагнути до власного здоров'я за рахунок руйнування іншого людського життя? Чи можна руйнувати життя людського ембріона для одержання СК?

Виникнення питань припускає можливість двох основних відповідей - "так" і "ні". Різні відповіді і протилежні інтересів породжують конфлікти, складні соціально-політичні ситуації, етично непрості завдання.

Для того щоб вийти на рівень їх рішення, нам необхідно мати уявлення про суті самих КРТ.

Дорослий людський організм включає 250 типів клітин. Все це різноманіття виникає з одного джерела - стовбурових клітин ембріона (СК), які у своєму розвитку проходять стадії тотіпотентності, поліпотентної, малопотентності, досягаючи, нарешті, монопотентності, тобто клітин-попередниць того чи іншого типу клітин, наприклад, печінки і т.п. За визначенням Ю.М. Лопухіна "стовбурові клітини - це клітини, здатні трансформуватися в більш ніж одну форму людських тканин ".

Де знаходяться ці клітини? По-перше, вони являють собою людський ембріон на ранній стадії розвитку, по-друге, вони сконцентровані в пуповинної крові, по-третє, вони знаходяться в кістковому мозку дорослої людини (стромальні СК).

Які методи їх отримання? При отриманні СК з пуповинної крові, особливо при інформованій згодою батьків, і з кісткового мозку пацієнта (так звані аутологічних СК клітини) знову ж таки при його інформованій злагоді, етичних проблем практично не виникає.

Вся гострота етичних проблем концентрується навколо отримання СК з людських ембріонів і фокусується на методах вилучення СК з ембріонів ранніх стадій розвитку, пов'язаних з його руйнуванням. Саме тут постає питання: чи правомірно Чи знищення людського життя для використання продуктів її руйнування для інший людського життя? Яке співвідношення цілей і засобів подібного дії? Чи можна благими цілями (розвиток науки і лікування хвороб) виправдати засоби їх досягнення (знищення людського життя або використання продуктів її знищення)?

Соломонова мудрість, як вершина людської мудрості, застерігає від помилкового "... дороги усіх, хто заздрий чужого добра: воно бере душу свого заволодів ним "(Прип., 1,19). Класична етика так само відповідає на ці питання негативно. Відповідно до категоричного імперативу Канта використання людини як засіб для досягнення мети іншої людини аморально. Відома і інше формулювання: свобода дій будь-якої людини обмежена свободою іншої людини.

Цей класичний етичний принцип лежить в основі Федерального закону "Про науку і державної науково-технічної політики "(1996р.). Стаття 3, п.2 "гарантують суб'єктам наукової та (або) науково-технічної діяльності свободу творчості, надаючи їм право вибору напрямків та методів проведення наукових досліджень і експериментальних розробок; визнають право на обгрунтований ризик у науковій та (або) науково-технічну діяльність ", з одного боку. А з іншого боку, згідно зі статтею 4, п.6 "науковий працівник має право на мотивовану відмову від участі у наукових дослідженнях, що роблять негативний вплив на людину, суспільство, і навколишнє природне середовище ". А відповідно до п. 7" Науковий працівник зобов'язаний: здійснювати наукову, науково-технічну діяльність і (або) експериментальні розробки, не порушуючи права і свободи людини, не завдаючи шкоди його життя і здоров'ю ".

Як ні специфічна медична професійна етика, але і її основний принцип -- "не нашкодь!" - є ніщо інше, як додаток класичного етичного принципу до професійної медичної діяльності. Нанесення шкоди регенеративними технологіями, нищівними людське життя на ранніх стадіях розвитку, - реальність. Нанесення шкоди регенеративними технологіями хворій людині - можливість, тому що лікар-дослідник не в змозі сьогодні дати відповіді на питання:

-- як визначити або задати потрібну спеціалізацію клітин і уникнути їх небажаних перетворень?;

-- як будуть вести себе СК, потрапивши у хворий (а не здоровий) організм?;

-- як вони знайдуть необхідну локалізацію чи потраплять туди, куди потрібно?

-- приживуться вони, чи викличуть у майбутньому небажані клітинні новоутворення?

Під тягарем цих питань виникає проблема - яка й міра ціна науково-технічної діяльності і експериментальних розробок, наскільки необхідні медичні дослідження, розраховані на вилучення СК з людських ембріонів?

Тим не менше розважливий і прагматичний людський розум, спираючись на благородні цілі регенеративних технологій - лікування хвороб, і зневажаючи засоби (людське життя) вийшов на рівень практики використання людських ембріонів.

Які ж існуючі методи одержання ембріональних СК? До основних можна віднести наступні три:

-- отримання СК із зародкових клітин, виділених з абортованих людських плодів;

-- отримання СК з внутрішньої клітинної маси бластоцист людини, отриманих заплідненням in vitro;

-- отримання СК з ембріонів, створених за допомогою перенесення в людський ооцит соматичного ядра (терапевтичне клонування).

Вельми цікава етична оцінка даних методів німецькими дослідниками Томасом Хайнеманом (Tomas Heineman) і Людгер Хонефельдером (Ludger Honefelder). З трьох перерахованих методів абсолютно етично неприйнятні останні два, так як СК витягуються в даних випадках з тотіпотентних клітин, тобто клітин, з яких може сформуватися людський організм, людина може бути народжений і бути усиновлена.

Отримання клітин, виділених з абортованих людських плодів, оцінюється як менш проблематична в етичному відношенні. Хоча аморальність самого аборту не викликає сумніви, зокрема в Німеччині, де прийнято "Акт про захист ембріона людини ", за яким налогается сувора заборона на будь-яку маніпуляцію над людським ембріоном, за винятком маніпуляції, метою якої є збереження і порятунок ембріона.

Використання (утилізація) абортивних людських ембріонів - ще одна етична проблема. Чи можна вийти на рівень морального схвалення використання абортивних людських ембріонів для терапії і для наукових досліджень?

Для відповіді на це питання - можна або не можна - ми спробуємо спрогнозувати наслідки утилізації. Адже перш ніж визнати або дозволити будь-що, особливо те, що викликає сумніви і питання, необхідно проаналізувати можливі наслідки нашого визнання, щоб захистити людину і суспільство від можливих загроз і лих. Припустимо, ми визнаємо, що можна схвалити абортивних використання людських ембріонів для терапії. Чим це для нас обернеться? Згідно зі статистикою в США проводилися первинні експерименти лікування діабету за допомогою пересадки ембріональних клітин. Для однієї операції було потрібно - 8 абортованих ембріонів у віці 14-20 тижнів. У США 1,5 мільйони людей страждають на діабет. Скільки знадобиться абортованих ембріонів для "лікування" всіх, що страждають діабетом? 12 мільйонів. Проте в рік в США абортіруется тільки 120.000 ембріонів. Продовжимо наші підрахунки. Якщо до хворих на діабет додати хворих, що страждають хворобами, які вже сьогодні розглядаються як області клінічного застосування стовбурових клітин, як то: хвороби Паркінсона, Альцгеймера, розсіяний склероз, інсульти, пошкодження спинного мозку, інфаркти міокарда, вроджені вади серця, остеоартрити, імунодефіцити, лейкемії, пухлини, вроджені хвороби крові, гепатити, цироз, опіки, незажівляющіеся рани, остеопороз, макулярною дистрофію, м'язову дистрофію, то потрібне для "лікування" число абортних ембріонів має зрости в мільйони разів. Що випливає з цього? Ситуація конфлікту "попиту та пропозиції" в умовах ринкової економіки здатна породити ситуацію, коли за аборт жінці будуть платити великі гроші. Подібна пропозиція неминуче породжує коммерцілізацію здібності жінки бути джерелом яйцеклітин для виробництва стовбурових клітин, а також неминучу практику продажу матері свого убитого нею ж дитини. Що може бути більш аморальним в людському суспільстві? Більше немає нічого. Перед цією практикою тьмяніють всі людські злочину.

За істини, "не хвалиться завтрашнім днем, бо не знаєш, що день той породить день "(Прип. 27,1)

Ситуація, яку ми описали, - приклад дії морального правила "похилій площині ", згідно з яким маленький відступ від морального принципу неухильно тягне за собою все більші. Але якщо наш приклад - це ідеальна, в сенсі уявна ситуація, то реальним прикладом дії цього морального правила є наступна реальна ситуація. Усього лише тридцять років легальної абортних практики в Європі (70-ті роки ХХ століття) призвели лікарів до початку європейської легалізації евтаназії, тобто умертвіння лікарем хворого і до обговорення можливої легалізації ембріональної терапії, в основі якої лежить витяг і використання стовбурових клітин ембріона. Навіть якщо позитивні результати ембріональної терапії не будуть викликати сумнівів, навіть за цих передбачуваних умовах, обмеження на її використання необхідні в тому випадку, якщо суспільство турбує проблема його самозбереження і безпеки. "Мудрий бачить лихе і ховається, а безумні йдуть і караються "(Прітч.22, 3). Що може захистити життя людських ембріонів від цунамі "похилій площині"?

Повинна Чи існувати форма захисту людських ембріонів і що якою вона може бути?

Справжньої і єдиним захистом для людських ембріонів виявляється захист моральна. Цією формою захисту є власне людську гідність людського ембріона, тобто те, що це жива істота належить до людського роду. Поняття "гідність" нерозривно пов'язане з поняттями "досягнення", "досягти", "гідний", які перш за все чітко фіксують планку, місце, або рівень відносини в людських відносинах. Як же людина повинна відноситься до людини? На цей питання відповідає унікальне і єдине у своєму роді знання - мораль. Компетенція моралі - формулювання правил поведінки людини, принципів відносин до людині, норм, що регулюють відношення "людина - людина". Цей рівень відносин формує людську гідність. Людська гідність ембріона безпосередньо визначає його моральний статус, як суб'єкта моральних відносин між ним і іншого суб'єкта.

Моральний статус людського ембріона

Дійсно, будь-яке моральне ставлення передбачає наявність, принаймні, двох суб'єктів для того, щоб це відношення могло відбутися (S + S).

Перший суб'єкт морального відносини - це та людина, яка відноситься до когось. Другий суб'єкт - це та людина, до кого хтось ставиться. Наприклад, моральне ставлення подяки, безумовно, передбачає того, хто має почуття подяки і того, до кого відноситься ця подяка. Або, наприклад, таке моральне відношення, як ненависть, знову ж таки не може бути безсуб'єктні. Як правило хтось ненавидить кого-то. І любов - це відношення, що припускає того, хто любить і того, на кого це почуття спрямоване.

Моральне ставлення, на відміну від будь-яких відносин іншого роду, наприклад, виробничих, як правило, завжди емоційно забарвлене, має чітку спрямованість, напруженість, навмисність, спрямованість.

Саме ця емоційна і цільова спрямованість до іншої людини, як суб'єкту або мети нашого ставлення, фіксується поняттям "інтеціональность" (від англійської intention - намір, прагнення, мета).

В контексті обговорюваної проблеми статусу ембріона, поняття "мати" і "батько" унікальні тим, що являють собою поняття, що містять морально-інтенціональних зміст. Кожне з цих понять припускає наявність дитини, істоти, батьками якого вони є. "Мати" чия? "Батько" кого? Поняття "дитина", "дитя", також морально-інтенціональних, бо припускають, включають наявність батьків, їх вагітна, і народили. Саме російське слово "вагітність" сягає своїм корінням у давні слова "тягар", "беру", в яких зберігається значення "нести" і "зберігати". Сенс цих слів розкривається в додатку - "кого", "що" і нести зберігати. Не дивно, що в "Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок "ГА ООН 1979р. (ст.5) затверджується" розуміння материнства як соціальної функції і визнання спільної відповідальності чоловіків і жінок за виховання і розвиток своїх дітей ... "При цьому," у всіх випадках інтереси дітей є переважаючими ".

Однак нове людська істота, що росте у тілі жінки, ще не дитя, а ембріон. Проте цей організм має свої біохімічні, біофізіологічне параметри, відмінні від материнських. По-перше, геном зачатої істоти завжди унікальний і відмінний від геному жінки. Зачатої істоти є індивідуальний на генетичному рівні суб'єкт, якого ніколи раніше в світі не існувало, і якого ніколи в майбутньому не буде існувати. По-друге, тіла матері і дитини можуть мати різні біохімічні показники крові. По-третє, він в половині випадків вагітностей є істотою іншого - чоловічого - статі. По-четверте, суб'єкт тягаря може істотно обтяжувати жінку, аж до явних відчуттів принципових змін свого фізичного стану в широкому діапазоні проявів цієї зміни - від припинення менструального циклу до різних форм токсикозу, що супроводжуються виснажливої блювотою.

Життя будь-якої людської істоти залежить від навколишнього його середовища і їжі. Життя розвивається дитини залежить від середовища і їжі, що забезпечує йому виношуються його мати. У всіх інших відносинах - це повністю відмінне від матері, унікальне істота. Або, іншими словами, унікальний біофізіологічне суб'єкт. Даний факт - це "біологічне" підстава моральної суб'єктності людського ембріона. Виявлене нами "біологічне" підстава моральної суб'єктності людського ембріона достатньо, але не необхідно для констатації морального статусу що почалася людського життя. Необхідна підставу і моральний ознака почалася людського життя - унікально простий. Це факт самої реальності нашого обговорення цього питання. Факти обговорення, факти ухвалення рішення про збереження життя або позбавлення життя істоти, говорять про те, що ця істота - реальне дійова особа морального ставлення і дії. І від нашого морального до нього відносини - любові, милосердя, справедливості - залежить бути чи не бути його життя, залежить те, чи збережемо ми його в якості суб'єкта нашого до нього морального ставлення, або знищимо його, або, точніше, дамо, надамо "право" його знищити, тобто переступити моральну заповідь "не убий ". Або зробимо дія, яка, словами християнського богослова св. Іоанна Златоустого, "гірше?? бійства ". Дія, що оцінюється як те, що "гірше вбивства" - це порушення моральної заповіді любові - Любові матері до своєї дитини. Навряд, хто в змозі поставити під сумнів те, що любов це моральне почуття, що характеризує відношення між людьми. Навряд чи можна сумніватися в тому, що моральне ставлення припускає наявність, за принаймні, двох суб'єктів, для того, щоб моральне ставлення могло відбутися. За цією підставою, навряд чи розумно заперечувати те, що зачатий плід, долю якого ми тут і зараз вирішуємо, є реальним моральним чинним обличчям нашого морального до нього відношення і дії. Ембріон людини є реальним суб'єктом моральної рефлексії. Як такий, він може бути підданий моральні відносини і його статус морального суб'єкта не може викликати сумнів.

Однак необхідно відзначити одну особливість морального статусу людського ембріона, що відрізняє його від морального статусу дорослої людини. Ця особливість - Беззахисність формується життя. Вона не може відповісти на насильство, вона не може чинити опір несправедливим рішенням, вона не може зупинити злочин. Однак саме ця особливість початковій стадії людської життя, підвищує міру нашої моральної відповідальності за неї. Чим беззахисною істота, тим більше воно потребує захисту.

Проблема відмінностей моральних, законадательних, культурних, політичних і релігійних традицій.

Моральна захист, наведена нами, багатьма може бути оцінена як одномірна. Вона може бути піддана критиці з боку етико-прагматисти, аргументи яких концентруються навколо принципу користі. "Повторю, - стверджує Дж.Харріс, директор Інституту медицини, права та біоетики, директор з науки Центру соціальної етики і політики Університету Манчестера, - що цей принцип закликає приносити користь людям, якщо це в наших силах. Якщо є можливість використовувати ресурси заради вигоди, неправильно упускати таку можливість і розтрачувати ресурси даремно. Важко знайти аргументи на користь те, що більш етично дозволити эмбриональному матеріалу прірву, ніж використовувати його ради благої мети. Без сумніву краще зробити щось добре, ніж нічого не робити; краще використовувати щось з вигодою, ніж дозволити пропасти даремно. "Якщо мова йде про "ресурсах", про "матеріалі", то дійсно краще використовувати їх з вигодою. Практика перетворення у вигідні "ресурси" людські відходи (шкіру, волосся і т.п.) вже відома європейської історії. Ця історична аналогія багатьох протвережує. Важливий при це і відповідь прихильників "вигод" на запитання: якщо мова йде про людську гідність і людського життя, наприклад, особисто вашої, ваших дітей, яку хтось захоче використовувати з вигодою, не зміниться ваше думка? На принцип користі для людей робиться акцент в цій аргументації. Але в цією "корисною ситуації" люди поділяються принаймні на два групи. Одна - це ті, кому буде принесена користь. Інша - ті, хто буде її приносити. І тут важливе питання: як? І відповідаючи на це питання не можна не привести слова Соломона про шість речі, "що ненавидить Господь, одна з яких "руки, що кров невинну" (Прітч.6, 16-17). Саме ця позиція виявляє всю неспроможність відкритого Харрісом етичного принципу, який, на його думку, дозволяє використовувати зародкові тканини, які з різних причин залишаються "зайвими" і руйнуються. Цей принцип перетворює всіх тих, хто користується природним сексуальним відтворенням, у прихильників терапії ембріональними стовбуровими клітинами. При кожної успішної вагітності, яка призводить до народження дитини, втрачається або мимовільно абортіруется кілька ембріонів. Значить життя однієї людини є як би результат загибелі багатьох ембріонів. Значить допустимо розглядати життя і здоров'я однієї людини, як результат, здобутий ціною знищення ембріонів і отримання з них шуканого цілющого "матеріалу". Помилка Харріса полягає в тому, що він не розрізняє природного процесу, незалежного від свідомості, мотивів дійових осіб, від процесу штучного, дії усвідомленого, навмисного, прорахованого і умисного.

Помилка Харріса полягає саме в тому, що він не розрізняє природну, мимоволі, за його ж висловом, загибель деяких ембріонів, від загибелі ембріонів від "рук, які проливають кров невинну".

Чиїми ж "руками", хоче приносити користь і розчленовувати людські ембріони в промислових масштабах Дж.Харріс? Це руки лікарів, медиків. Не дивно, що більшість із них не згодні з прийняттям такої долі. До більшості відноситься громадськість Німеччини, Франції, Ірландії, де дослідження на ембріонах заборонені. До них можна віднести і країни, де є заборони на аборти - це Польща, Словаччина, Литва, Угорщина, Словенія, Чеська Республіка, Мальта. У Португалії, де аборт заборонений, немає що забороняє законодавства, але й немає подібних досліджень. Визнають цінність людського життя незалежно від цілей інших людей або їхніх досліджень в Австрії. Дослідження на життєздатних ембріонах заборонені в Іспанії, Фінляндії, Швеції. У США заборонена будь-яка підтримка будь-якого дослідження, в якому ембріони руйнуються. Остання міжнародна позиція - це позиція ООН, що затвердила на початку 2005 року заборону на терапевтичне клонування людських ембріонів, як можливого джерела для отримання стовбурових клітин.

А що ж робиться в Росії?

Дійсно, різні країни, маючи свої юридичні основи, історію, політичну систему, по-різному вирішують й етичні питання. По суті основний етичний питання для Росії - це як узгодити міжнародні критерії, аргументи, рішення та з тим, що робиться у нас?

В Росії активно проводять на ембріонах, дослідження по терапевтичному застосування ембріональних стовбурових клітин при відсутності спеціального законодавства.

Законодавчими рамками, що допускають проведені дослідження, є дозвіл абортів за бажанням жінки, за соціальними і медичними показаннями.

Моральними підставами, які схвалюють дослідження, є принципи прагматизму. Світоглядними - принципи атеїзму і матеріалізму.

Аргумент про людську гідність, здатний обмежити маніпуляції над людською життям, а саме те, що людина - це "образ і подобу Божу", в кращому випадку для більшості експериментаторів неясний і незрозумілий. з цього і не є "робочим". Наші вчені-співвітчизники добре навчалися в школі, а в школі вчили, що людина - це вершина біологічної еволюції, а тому швидше буквально "образ і подобу мавпи". У цьому плані дуже показовий доповідь співробітників Інституту біології розвитку РАН, Інституту акушерства і гінекології РАМН, Інституту мозку РАН "Дослідження молекулярно-генетичних механізмів розвитку ока плоду людини "в чолі з Р.Д. Зінов'євої на конференції "Стовбурові клітини і перспектива їх використання в охороні здоров'я "(27.05.2004г. м. Москва). У доповіді, присвяченому дослідженням механізму розвитку ока плоду людини, була наведена таблиця, що складається з двох частин-один називалася "Око тритона ", інша -" Око ссавця "і саме вона була присвячена будові ока людини. Людина - це ссавець. Ця світоглядна позиція для наших вчених є підставою для допустимості практичної діяльності зі знищення ембріона людини і витягу з нього клітинного матеріалу, допустимості з вже знищеного ембріона людини, отримувати з нього клітинний матеріал, допустимості будь-якого прагматичного використання абортованих плодів людини, допустимості використання абортованих плодів людини в інтересах розвитку науки. Дійсно, яка різниця між тритоном і ссавців? Але різниця все ж таки є: тритон не може собі дозволити все перераховане вище - це перевага ссавця-людини.

Незважаючи на політичні особливості, Росія все ж таки не самотня. Бельгія та Нідерланди при відсутність регулюючого законодавства. А у Великій Британії проводять дослідження на ембріонах при діючому дозволяється законодавством з 1990 року ( "Акт про людське запліднення та ембріології"). У 2000 році обидві палати парламенту Великобританії більшістю голосів схвалили дослідження зі стовбуровими клітинами і терапевтичне клонування. Якщо Росія зробить спробу створення законодавчих актів, що регулюють дослідження і використання ембріональних стовбурових клітин, силами медичної спільноти, де лідерами неминуче будуть зацікавлені у розвитку даного напрямку, то Росія так само неминуче піде шляхом Великобританії. Але якщо законодавці будуть діяти в рамках Федерального закону "Про науку і державної науково-технічної політики "(1996р.) а саме відповідно до статті 13, п.3 -- "Визначення основних напрямів державної політики, науково-технічне прогнозування, вибір пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, розробка рекомендацій та пропозицій щодо реалізації наукових і науково-технічних програм і проектів, про використання досягнень науки і техніки здійснюється в умовах гласності, з використанням різних форм громадських обговорень, експертиз, і конкурсів ", та відповідно до статті 14, п.4, за якою "органи виконавчої влади Російської Федерації та органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації зобов'язані завчасно інформувати населення про безпеку, в тому числі екологічної, економічної, і про соціальну значущість створюваних виробництв та об'єктів, які використовують досягнення науки і техніки ", то у Росії з'являється шанс приєднатися до європейського більшості і США до вибору позиції захисту людського життя і людської гідності.

Етика як суспільно-політична проблема

Ставлячи питання про захист людського життя і людської гідності, ми повинні розуміти, що мова йде одночасно про захист традиційних для європейської культури та християнської цивілізації моральних цінностях. Захисту від кого? Перш Найбільше від старих як світ нігілістично-прагматичних "новацій".

Як правило, розробники нових наукових напрямків, що спеціалізуються на обговорюваної проблематики, відчувають моральний дискомфорт і потребують соціального схвалення своєї діяльності. На жаль, пануюча "еліта", яка прагне будь-якою ціною, включаючи "споживання" людських ембріонів, продовжити своє існування, бере на себе рішення задачі про соціальному "визнання" і впровадженні человекопотребітельскіх технологій. Вони намагаються нав'язати власні погляди всім, подібно відомому прийому старозавітних губителів, закосневшіх у злі (Пс., 1,1). Ті, щоб уникнути сорому, викрикували про своїх вадах, тим самим поширювали його, намагалися багатьох долучити до пороку, зробити собі подібними. Випробуваний і вірний засіб поширення "нових ідей" сьогодні - сучасні засоби масової інформації. Доторкнувшись до однієї людини, інформація переходить до іншого, особливо коли значення нової "панацеї" для здоров'я без будь-яких ще реальних наукових підстав буквально "роздуває" лукава преса. Невипадково провідні фахівці в галузі вивчення стовбурових клітин Р. Ланца і Н. Розенталь вважають, що "перш ніж методи терапії, засновані на застосуванні стовбурових клітин увійдуть у медичну практику, доведеться подолати безліч перепон, як наукових, так і суспільно-політичних ".

Знає Чи історія медицини випадки, коли використання ліків вимагало суспільно-політичних заходів? І що це за ситуації, коли застосування ліків вимагає заходів такого рівня? Це, як правило, ситуації, що вимагають кардинального морально-світоглядного зміни громадської і індивідуальної свідомості. Найближчий приклад - легалізація аборту як "медичного" кошти проти вагітності. Що ж саме треба змінити в морально-світоглядному свідомості сьогодні? По-перше, треба змінити переконання у неприпустимості "споживання" людини людиною в діапозоні від приниження честі і гідності людини (морального насильства) до людоїдства. По-друге, впровадити установку про можливості цього з метою досягнення і зміцнення здоров'я кого-небудь. При цьому опускається інформація, що через нечувано високою собівартості подібних методик, ці "хто-небудь", як правило, конкретні "хто", а саме: фінансово-політична "еліта".

Як ж можна змінити громадську морально-світоглядне свідомість? Відомим суспільно-політичним шляхом - прийняттям закону, що дозволяє використання і застосування ембріональних стовбурових клітин. Адже, як відомо, "закон показує нам, що розумно і прийнятно, а не просто говорить про те, що дозволено юридично. Таким чином, закон не тільки відображає, але і змінює наше життя ".

вдасться Чи суспільно-політичних "еліт" змінити наше життя, етично коректно, тобто отримавши наша згода, чи це зміна буде носити характер насильства, тобто дії, спрямованої на людину та (або) суспільство, що не дають згоди на це дію?

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/