Феномен життя і закони неживої природи

Хоменко А. С.

В Свого часу відомий французький філософ Рене Декарт писав: "Між машинами, зробленими руками майстрів, і різними тілами, створеними однієї природою, я знайшов тільки ту різницю, що дії механізмів залежать виключно від пристрої різних трубок, пружин та іншого роду інструментів, які ... завжди настільки великі, що ... легко можуть бути видимі, тоді як, навпаки, трубки і пружини, що викликають дії природних речей, звичайно бувають настільки малі, що вислизають від наших почуттів ".

Такий механістичний підхід до розуміння природи живого, який нам знаком також по праць давньогрецького філософа Демокріта, був протиставлений Декартом платонівської лінії філософії, що знайшла своє найбільш плідне розкриття у традиційних християнських уявленнях про Божественних енергіях або Логос -- тих позамежних, внепространственно-позачасових витоках створеного світу, в яких християнська думка бачила основу особливих властивостей всіх життєвих явищ. Християнська святоотецьких традиція вважала, що завдяки цим енергіям "у тварин та рослини життя виявляється, немов віддалене відлуння Життя "- Життя Божественної.

Вся наукова думка останніх століть розвивалася в руслі підходу Демокріта і Декарта. Цьому ж сприяло і панування в науково-філософської думки тих наївних уявлень про реальність, згідно з якими просторово-протяжний світ є чимось повністю незалежним від психофізичних особливостей людського світосприйняття, та не має за своїми межами внепространственно-позачасових витоків, що сягають своїм корінням у сферу Божественних енергій.

Такий підхід і вів до неминучості визнання того, що всі рушійні і формотворчих сили нашого світу цілком повинні знаходитися в межах простору і часу і їх слід шукати не інакше, як у глибині самої матерії, в складових частинах складного, за аналогію з яким-небудь механізмом. Свідомо чи несвідомо приймаючи таку схему, вчені були приречені на редукціонізм і матеріалізм - то є на зведення суті складних явищ до сутності їх складових частин і на пошук первинної реальності нашого світу в найменших матеріальних утвореннях. Далі логічно слідував еволюціонізм: якщо первинна реальність у складному -- це його складові частини, то вони, очевидно, і хронологічно з'явилися раніше. Спочатку повинен був виникнути "первинний бульйон" з молекул, потім одноклітинні організми, а потім вже і багатоклітинні живі істоти, в тому числі і людина.

Отже, зв'язавши свою долю з подібними уявленнями про реальність, наука зайняла в європейському суспільстві позицію колосального за своєю силою провідника матеріалізму й бездуховності. Але саме такі наївні уявлення про реальність зазнали критики з боку сучасної фізики. Мова тут йде, про ті філософських наслідки квантової механіки, які пов'язані з введенням в картину спостережуваного самого спостерігача, з визнанням залежності спостережуваного від психо-фізичних особливостей людини та можливості існування "за" межами спостерігається реальності принципово неспостережний сфер. Один з творців квантової механіки - Макс Борн - писав з приводу філософських наслідків цієї науки наступне: "Час матеріалізму пройшло. Ми переконані в тому, що фізико-хімічний аспект ні в якій мірі не достатній для зображення фактів життя, не кажучи вже про факти мислення ".

Про цієї ж незвідність життя до фізико-хімічному аспекту заговорила зі своєю сторони і сучасна біологія. Ось що пишуть з цього приводу самі вчені.

"Історія науки показує, що більш глибоке проникнення в сутність біологічних явищ веде до більш рішучого відкидання механістичного підходу, який заперечує специфіку живого ". Як стверджують дослідники," з допомогою біохімії, заснованої на фізиці, нам вдалося повністю пояснити лише окремі, ізольовані процеси, які, врешті-решт, зупиняються. Але якщо мова йде про розгляд всієї живої особи в цілому, - стверджує один з них, - я не можу примирити закони фізики з явищами життя ".

Особливостями живої матерії є колосальна динамічна складність і стійкість біохімічних процесів. "Жива клітина, - за свідченням тих, хто її вивчає, - більш складна система, ніж ми навіть собі уявляємо. Складність ця пов'язана не тільки з великим набором різних індивідуальних хімічних речовин з їх просторової, відкритої в останні роки субмікроскопіческой організацією, але в першу чергу зі складністю поєднання швидко робляться обмінних процесів. Головне - це динамічна складність системи. Однак саме разючу і найскладніше - це дивовижне збереження "порядку" в цій динаміці і дивовижна надійність цього порядку і стійкість самопідтримки на перший погляд в зовсім безнадійних умовах ". Ця здатність до відновлення біологічного порядку добре ілюструється на прикладі виправлення ушкоджень у генетичному апараті живих істот.

Справа в тому, що в даний час стало добре зрозумілим, що "всі клітини налаштовані на те, щоб стримувати мутаційні частотність на якомога більш низькому рівні. Для цієї мети вони мають у своєму розпорядженні цілим каскадом механізмів контролю і відновлення ", функціонування якого, мабуть, неможливо зрозуміти без визнання "зовнішнього" формоутворювального початку. Так, "якщо правильна послідовність" основних цеглинок "ДНК залежала б тільки від комплементарності (взаємної відповідності) пар основ, то тоді на сто сполучень нукліотідов доводилося б від 1 до 10 помилок. Частота мутацій стосовно нуклеотиду становила б 10 -1 - 10 -2. Завдяки об'ємної структурі свого активного центру ДНК-полімераза допускає рівень помилки до 10 -4 - 10 -5. Додатково ДНК-полімераза здійснює функцію корекції, завдяки якій розпізнає неправильний нуклеотид і видаляє його. Тим самим, можливість помилок знижується з 10 -6 до 10 -8. За ДНК-полімеразою слід ще одна процедура контролю, яка звіряє дочірню ланцюжок з батьківського і при необхідності коригує її, що зменшує ймовірність помилки до 10 -9 - 10 -11. Ці цифри настільки малі, що тільки порівняння може допомогти їх зрозуміти ". Якщо взяти книгу, яка містить близько 750 000 букв (зазвичай це кількість букв містить книга розміром близько 400 сторінок) і дати її друкувати секретарці, "то вона, зробивши 3500 копій цієї книги, в цілому допустила б лише одну помилку. При цьому вона мала б право працювати над кожною копією не більше трьох хвилин! "- така швидкість відтворення інформації в генетичному апараті. Генетичний апарат, за словами дослідника Френсіса Хітчінга, є "потужним стабілізуючим механізмом, основною метою якого є запобігання еволюціонування нових форм ". Така надскладне система виправлення генетичних помилок у черговий раз свідчить про принципову незвідність життя до фізико-хімічних процесів. Справді, як може фізико-хімічний агрегат порівнювати послідовність нуклеотидів "дочірньої" і "материнської" ДНК, якщо в цьому не бере участь "зовнішнє" організуючий початок?

Характерно, що принципова відмінність живого від неживого, незвідність біологічних закономірностей до фізико-хімічними, вилилася в сучасній теоретичній біології у формулювання так званого парадоксу цілісності. За свідченням самих учених, "в історії біології, а також на сучасному етапі її розвитку немає іншої теоретичної та методологічної проблеми, яка викликала б більший інтерес і велику боротьбу думок ". Це пов'язано, як легко зрозуміти, з тим, що тут порушені не тільки чисто біологічні проблеми, а й набагато ширшого світоглядного характеру. Першість в науково-філософської думки декартівського редукціоністско-механістичних поглядів, і прагнення на їх основі побудувати теорію життя, призвело біологів-теоретиків до відчуттю парадоксальність ситуації, що склалася в їхній науці.

Ця неможливість пояснення феномену життя на підставі редукціоністского підходу особливо добре видно в генетиці - науці, на перший погляд, повністю заснована на редукціоністскіх засадах, тобто на прагненні повністю пояснити вища, що відноситься до цілісного організму на підставі закономірностей нижчого, що відбувається на рівні ДНК. Послідовне застосування такого підходу, за свідченням фахівців, породило "кризову стан генетики, ембріології і біології в цілому ", бо" тривіальне твердження, що хромосома містить інформацію про потенційного організмі, за зовнішньої легкістю пояснення ховає невирішені і великі проблеми ".

Але де тоді може міститися відсутня частина інформації про цілісний живому істоту, якщо її повноти, судячи з усього, немає в генетичному апараті, за Принаймні, в його лінійної структурі?

Тут знову перед нами постає питання про онтологічних, внепространственно-часових витоках буття, - тих витоки, в яких знаходиться ключ до розв'язання парадоксу цілісності. Генетики в даний час досліджують цілісну, просторово-організовану структуру ДНК і знаходять у ній безліч дивовижних властивостей, аж до "квазі-розумного поведінки". Без всіх цих властивостей просторово-організованої ДНК зрозуміти особливості її функціонування в живій клітині, мабуть, не представляється можливим. Але чи може робота цієї надскладній, динамічно стійкою цілісної структури протікати без "зовнішнього" організуючого початку?

Як пишуть дослідники, "синтез білка - не просто сукупність хімічних реакцій, а скоріше надшвидкісна конвеєрна збірка, тобто "квазіосмисленний" процес, що протікає при неодмінної участі значного масиву інформації, частина якої, як на цьому конвеєрі, введена безпосередньо у виконавчі елементи при синтезі останніх (в це, до речі, одна з принципових відмінностей ензимів від простих хімічних каталізаторів). Ензими ж забезпечують високу швидкість синтезу - у десять разів швидше кулеметної стрічки! - Яка в принципі не повинна бути меншою через нестабільності проміжного продукту у вигляді поліпептидного ланцюга у водному середовищі. В освіті однією лише пептидного зв'язку беруть участь 6 молекул (менше не можна!), не рахуючи транспортних, які діють з неймовірною швидкістю і точністю, змінюючи цілу "бригаду збиральників" сотні разів на секунду ".

Приватним випадком надскладній регуляції функціонування ДНК є її здібності швидко реагувати на загальну ситуацію в організмі. Відомо, що "ДНК завжди розщеплює свої нитки саме на тій ділянці, де зашифровано білок, в якому в даний момент організм має потребу. Звідки вона знає про цю потреби? ". ДНК, мабуть," знає "про потреби організму, оскільки вона є не "гвинтиком у клітинному механізм", але органічною частиною принципово цілісної клітинної структури, пов'язаної воєдино на онтологічному рівні "логосом" клітини, Божественної енергією. Цей "логос", зокрема, визначає і послідовний характер роботи генетичного апарату на кожному етапі ембріогенезу - індивідуального розвитку живого організму, при якому "ступінь порядку" в ньому не тільки зберігається, а й зростає. Дослідники були змушені визнати існування в рамках біологічного знання "парадокса розвитку". Цей парадокс, поряд з парадоксом цілісності, був визнаний "серйозним перешкодою на шляху побудови загальної теорії життя ". Дослідники були змушені констатувати, що в процесі ембріогенезу "вища виникає як би "з нічого", як би крім нижчого ... воно позбавлене спадкового зв'язку з нижчих ".

Очевидно, щоб зрозуміти, як в процесі ембріогенезу виникають нові морфо-функціональні освіти, - то нова якість, яка "не містилася у вихідних елементах ", потрібно знову привернути уявлення про онтологічної формотворною реальності, про ту не тільки внепространственной, а й позачасовий життя, в якому все живе вже як би існує "перш свого втілення в бутті ", і Яка" керує всією сукупністю природних сил ".

Характерно, що ембріологи дуже часто у своїх роботах пишуть про такий собі "невидимому" факторі, що управляє перебігом ембріогенезу: "Є дані, - йдеться в одному з класичних посібників з ембріології, - свідчать про те, що на дуже ранніх стадіях розвитку багатьох структур ще до початку клітинної диференціювання закладається такий собі невидимий план і що подальший розвиток протікає відповідно до цього плану ". Очевидно, що цей невидимий план пов'язаний з онтологічної першоосновою життя, зі сферою Божественних енергій-Логос.

Список літератури

Борн М. Фізика в житті мого покоління .- М.: Изд. іноз. літератури. 1963.

Веселовський В.Н. Про сутність живої матерії .- М.: Думка. 1971.

Гайденко П.П. Християнство і генезис новоєвропейського природознавства// Філософсько-релігійні витоки науки .- М.: Martis. 1997.

Гаряев П.П. Хвильовий геном. Енциклопедія російської думки. Т. 5. М. 1994.

Гаряев П.П., Леонова Е.А. Перегляд моделі генетичного коду// Свідомість і фізична реальність. Т. 1. № 1 - 2.

Діонісій Ареопагіт. Божественні імена// Містичне богослов'я .- Київ. 1991.

Кузнєцов Д.А. Про що змовчав ваш підручник. - М.: Протестант. 1992.

Кунафін Р. Ймовірність неймовірного. Наука проти забобонів// Cотвореніе. 2002. № 1.

Мора П. Неспроможність імовірнісного підходу// Походження предбіологічною систем. - М.: Мир. 1966.

очеретів В. Їм же вся биша ...// Москва. - 1995. № 1.

Хоменко А. Захід "природничо-наукового" матеріалізму і християнське світогляд// Континент .- 1994. № 2 (80).

Югай Г.А. Філософські проблеми теоретичної біології. - М.: Думка. 1976.

Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. СПб. Кайрос. 1997.