Апофатіка - основний метод науки XXI століття

очеретів В.М.

Слово "апофатіка" треба розуміти тут у тому ж сенсі, в якому розумів його Діонісій Ареопагіт. Він говорив, що є два шляхи богопізнання - катафатіческій і апофатичного. Перший шлях - віднесення до Бога деяких позитивних визначень, наділення Його удаваними нам належними Йому предикатами, на зразок "Бог", "Всюдисущий", "Благий" і так далі. Це - відповідь на питання "Що є Бог?". Другий шлях - усвідомлення всіх віднесених до Бога предикатів як неточних або помилкових і їх послідовне відкидання з метою отримання все більш повної відповіді на питання "Що Бог не їсти? "і занурення в кінці кінців в" Божественний морок ", з якого потім таємничим чином виступить справжній образ Бога, невимовний в людській мові. Апофатичного метод, за Діонісія, набагато вище катафатіческого, тільки ця інтелектуальна аскеза подібна екзистенціальної аскезі преподобних, може відкрити нам Істину.

Прийнято думати, що апофатіка є гносеологія спеціально богословська, і до наукового пізнання вона непридатна. Це велика помилка. Вже при самому виникненні європейської науки один з її батьків-засновників, Френсіс Бекон, проголосив апофатичного метод головним науковим інструментом, закликаючи вчених зосереджувати увагу не на ті факти, які підтверджують їх теорії, а на тих, які з ними несумісні. Деталізуючи цю установку, він розробив цілу програму вигнання "ідолів", тобто хибних уявлень про світ. Він розділив їх на чотири великі групи за ознакою їх походження, тобто причини, з якої вони виникають.

Ідоли роду - помилки, пов'язані зі специфічними особливостями сприйняття і мислення, притаманними всім людям взагалі, всього людського роду. У цьому пункті він передбачив Апріорізм Канта, але на відміну від останнього не мирився з ним, а пропонував його долати.

Ідоли печери - помилки, пов'язані з психологічними особливостями певних людських груп, зі специфікою станового або професійного менталітету. Тут теж можна вловити передбачення, але вже не Канта, а Маркса, стверджував, що світогляд має класовий характер.

Ідоли ринку - помилки, що виникають від недосконалості мови, зокрема, від багатозначності сенсу слів.

Ідоли театру - помилки, що породжуються слідування авторитетам і довірі до загальноприйнятих думкам.

Зауважимо, що Бекон закликає звільнятися від помилкових суджень заздалегідь, не чекаючи того, коли їм на зміну прийдуть вірні судження. Як і Діонісій, він припускає, що після звільнення від брехні почнеться процес заповнення утворилася порожнечі правдою.

Ця програма тотального очищення свідомості була не тільки проголошена, а й виконана, інший засновник науки, Рене Декарт, перед тим, як почати будувати свою систему світу, відкинув як недостовірне абсолютно все, крім єдиного тези "Я мислю, отже я є". Беконовская апофатіка була взята на озброєння й іншими піонерами науки і приносила рясні плоди. Вона містила в собі глибокий культурно-історичний сенс.

Згадаймо, як і чому виникла європейська наука, science. Її поява була результатом дії двох чинників: протестантизму і породженого ним капіталізму. Капіталізм зажадав такого вивчення матерії, яке максимально сприяло б її утилізації, розвитку промислових технологій, а для цього треба було дослідити матерію саму по собі, як якби вона була субстанцією. Протестантизм дав на це своє благословення. Але зробити це було не просто, бо насправді вона субстанцією не є - її буття є похідним від Творця і Вседержителя. Тварь і Творець так тісно сплелися в християнській свідомості, що стали невіддільними один від одного. Такий тип свідомості виробився в руслі схоластичного богослов'я і знайшов своє остаточне вираження в навчанні Хоми Аквінського, де принцип "Віра вище розуму" доповнювався всеосяжним сістематізаторством арістотелівського "Органон". Не можна було викинути перший і зберегти другу, тому Бекон і зажадав викинути все і нарочито назвав свій твір "Новий органон", як би скасовуючи Арістотеля. Тільки почавши з нуля можна було здійснити "Коперниканська революцію" , Що складалася в приміщенні у фокус уваги не Творця, як колись, а тварини, і в виведення Творця на периферію. Спочатку вчені ще бачили Його боковим зором, але потім Він випав і звідти, і матерія здобула повноцінний статус субстанції. На цій ідейній основі, що перетворилася з методологічної в світоглядну, і пройшла весь свій чотирьохсотлітні шлях велика європейська наука.

Сьогодні цей цикл завершується і виникає ситуація, симетрична тієї, яка була при Бекон. У своєму тривалому вивченні матерії наука дісталася до таких рубежів, де автономія матерії явно закінчується і починає відчуватися присутність її Творця, створив її для певних цілей і який має якісь плани щодо її майбутньої долі. Все те, що ми могли з'ясувати про неї в рамках презумпції її субстанціональності, вже з'ясовано, і ця презумпція стає перешкодою для подальшого просування вперед. Але вона за цей час так просочила всю концептуальну складову науки, що вже неможливо сказати: ось тут і сидить ця презумпція, а тут її немає. Тому, якщо ми хочемо йти в пізнанні тварного світу далі, у нас немає іншого виходу, як вдатися до "зворотний Коперниканська революцію "і почати відмовлятися від того, що іменується "науковою картиною світу", у центрі якої зображено що сидить на троні священна матерія, зберігаючи в своєму розпорядженні лише експеріметнально-наглядова матеріал і напрацьовані технології. Для цього нам необхідно сконцентрувати свій погляд не на тому, що існуючі теорії можуть пояснити, а на тому, чого пояснити вони принципово не здатні. Це і буде та апофатіка, про яку в нас з вами йде мова.

Всі розумне, якщо і не спочатку дійсно, то рано чи пізно стає дійсним, тому можна не сумніватися, що наука у відносно недалекому майбутньому неодмінно поверне на апофатіке. Об'єктивна потреба і це повороті, крім інтересів розвитку знання, обумовлюється і тим, що, вийшовши за межі тієї обмеженої області, де вона мала прагматичне виправдання, доктрина субстанціальність матерії все більше отруює нашу цивілізацію, причому не тільки в розумовому, але навіть і в моральному відношенні. Прагнення будь-що будь-яку ціну уникнути телеології створює в науці авгієві стайні брехні і підтасувань, призводить до зниження критеріїв доказовості. Зараз ми скотилися до того, що матеріалістичної теорії досить відповідати фактами лише в одному пункті з десяти, щоб вона була визнана правильною: ми радісно ухвативаемся за єдине підтвердження і закриваємо очі на все, що її спростовує. Звичайно, це не може не розбещувати розум і душі, відбираючи в людської думки головне її достоїнство: самокритичність і прискіпливо вимогливість до обгрунтованості своїх висновків. Страх перед появою навіть тіні зовнішнього творчого початку в картині світу, подібний відомим "фобій" психіатрії, робить нинішнього вченого майже шизофреніком, що віддається дурним, але ідейно витриманим фантазіям замість чесного осмислення буття.

Одним з найяскравіших прикладів такого фантазування служить дарвінізм - цей гнійник в теле науки і культури. Для уникнення термінологічних непорозумінь відразу скажімо, що надалі будемо розуміти під "дарвінізмом" твердження, що зафіксоване в палеонтологічному літопису сходження живих форм від простих до більш складних відбувалося під дією лише двох факторів: невеликих випадкових відхилень ознак нащадків від ознак батьків (мінливості) і природного відбору. Це - найбільш коротка і повна формулювання принципу субстанціальність в застосуванні до біологічної матерії, або, як висловлюються філософи-матеріалісти, її саморозвитку. І якими б хитромудрими не були назви сучасних еволюційних теорій, після очищення від лушпиння в них виявляється саме ця вихідна аксіоматика. А вона являє собою таку ж наївну вигадку, як пояснення ірокезами темного плями на Місяці тим, що їх далекий предок закинув туди свій томагавк. І для того, щоб побачити абсурдність дарвінізму зовсім не потрібно знайомитися з усіма кваліфікованими запереченнями проти нього, які висували найбільші фахівці від Агассіса, Бера і Вірхова до Данилевського, Берга і Мейена, а достатньо лише поставити три питання, суть яких зрозуміла кожній людині.

Якщо рушійна сила еволюції видів - адаптація до середовища, то чому еволюція йде від простих форм до складних, а не навпаки: адже простенькі істоти набагато живучі складних. Таракан пристосовується до широкого діапазону умов, він майже незнищенний, а от носоріг легко вразливий і примхливий, його самка народжує раз на три роки одного-єдиного дитинчати. За логікою дарвінізму всі носороги повинні були б давно перетворитися на тарганів, але ж насправді сталося щось протилежне - стародавні комашки, подібні нашим тарганів, поступилися місцем носорога. Чому?

Цілком очевидно, що точки життєздатності в багатовимірному просторі ознак відстоять один від одного на великих відстанях, тому що, щоб жити на землі, вид потребує найтоншої узгодженості всіх своїх ознак - ваги, росту, товщини шкіри, волосяного покриття, форми, рефлексів, типу метаболізму, принципу дії імунної системи і тисяч і тисяч інших. Як же один вид може еволюційно перетворитися на інший, якщо для цього один узгоджений набір ознак повинен спочатку розлад і вже потім досягти нового взаємного збалансування? Адже як тільки вихідна підгонка буде скасована, вигляд відразу вимре. Говорити, що ящірка поступово перетворилася на птицю, так само безглуздо, як стверджувати, ніби опера "Пікова дама" виникла в результаті накопичення випадкових помилок, зроблених переписувачами "Чарівної флейти". Як тільки число таких помилок досягне критичного рівня, ніхто вийшла какофонію слухати не буде, і процес "еволюції" сам собою обірветься.

Всякому, хто хоч раз був у лісі або спостерігав за життям болота, очевидно, що виживають не окремі види, а великі симбіози видів, біоценози. На цій підставі Вернадський висунув гіпотезу сталості біомаси, зараз підтверджену і даними про процентному вмісті в відкладеннях ізотопу сірки, переважно усваімого живими організмами. Навіть на самих ранніх етапах еволюції обсяг живий матерії планети був таким же, як сьогодні. Звідки ж він узявся, якщо навіть за визнанням самих дарвіністом перетворення неживого в живе вимагало абсолютно виняткових збігів багатьох чинників? Адже таке щасливе поєднання може виникнути в одному місці і один раз, а не одразу на всій землі.

Поки дарвіністи не відповіли на ці питання так само ясно і дохідливо, як вони задані, нас не повинні цікавити жодні їхні статті та монографії а оскільки такі відповіді неможливі, все те, що написано за 150 років про саморозвиток живих форм, треба викинути за борт цивілізації як непотрібний і обтяжують баласт.

Це і є апофатіка: причіпки до того, що не проходить за фактами і логікою. Те, що ми зараз показово застосували по відношенню до дарвінізму, треба застосовувати скрізь і всюди, де ми хочемо щось зрозуміти. Апофатіка повинна стати (і, звичайно ж, незабаром стане) повсякденною нормою пізнає світ вченого.

Як зміниться наша культурна традиція, коли апофатіка дійсно стане нормою? Ніякого катаклізму не відбудеться, але багато чого буде виглядати інакше. Наприклад, у шкільних підручниках буде написано: "Про походження нафти в минулі часи висувалися дві гіпотези: органічна і неорганічна, і їх прихильники вели між собою запеклі суперечки, схожі на суперечки тупоконечников я гостроконечниками у Свіфта. У наше століття істинного знання стало ясно, що ні одна з цих гіпотез не вірна, і наявність у землі нафти залишається великою таємницею, яка може бути з часом відкриється, а може бути я ні ". Відчуваєте, як це буде розумно і скромно, як благотворно впливатиме на виховання дітей! Що ж Щодо "великої науки", яка сильно скоротить свої кадри, нині роздуті до непотрібних розмірів, то назви дисертацій і публікацій будуть приблизно такими:

"Про принципову неможливість класифікації елементарних частинок на базі теорії груп "або" Еквівалентність обсягу непізнаваність феномена Жанни д'Арк і мироточення ікон ". Коли ми звикнемо до таких здоровим підходам до пізнання, двадцятого століття з його схибленій на побудові універсальних моделей катафатіческой наукою буде сприйматися нами як похмура епоха претензійності розуму, що призвела до втрати інтелектуальної чесності.

Це - Про інституційної стороні апофатікі. Але в ній є ще і персональний аспект. По-справжньому цінні наукові відкриття завжди народжуються в головах індивідуумів. Геній - це завжди особистість, рід пророка. Так ось, коли наука вступить в апофатичного фазу, у нас одразу з'являться генії, яких останнім час щось не видно. Чому можна зробити такий прогноз?

Справа в тому, що щодо своїх "ідолів" Бекон мав рацію: розум людини, його логіка і його мова не пристосовані для осягнення сутнісних характеристик світобудови, бо вони формувалися для орієнтуванні у сфері явищ, а сутності лежать в ноуменальний сфері, утворюючи в своїй сукупності те, що називається істиною. Розум, логіка і мова складають наше "денне свідомість", специфіка якого обумовлюється корою головного мозку, перетворюючої сенсорну інформація таким чином, щоб вона дозволяла швидко прийняти поведінкове рішення. Але крім нього у нас є й "нічний свідомість", відповідне "докорковой" частини центральної нервової системи, і воно набагато воспріїмчивєє до сутностей, а значить і до істини, ніж розум. Однак, звичайно воно заглушається денним свідомістю, бо воно самовпевнено й галасливо, а істина біжить від крику. "Великий і сильний вітер, що зриває гори та скелі ламає перед Богом, але не в вітрі Господь: після вітру землетрус, але не в землетрусі Господь; після землетрусу вогонь, але не у вогні Господь; після вогню віяння тихого вітру, і там Господь "(5 Цар. 19, II). Точно так само мовчки апофатікі вчений почує тихий голос істини і передасть почуте людям. Так негативне пізнання незбагненним шляхом перейде в позитивне.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.iu.ru/