Проблеми громадянської компетентності

Роберт А. Даль

Для того, щоб демократія виявилася життєздатною політичною моделлю, потрібно певний рівень політичної компетентності громадян. У новостворених демократичних або демократизується державах, де люди тільки починають осягати мистецтво самоврядування, питання громадянської компетентності набуває особливої важливості. Однак навіть у тих країнах, де демократичні інститути існували протягом життя вже кількох поколінь, ми стикаємося з усе більшою кількістю фактів, що вказують на недостатню компетентність громадян. Межі компетентності громадян визначені досить жорстко, щоб виникла потреба в систематичному пошуку нових шляхів її розвитку. Деякі з таких шляхів будуть розглянуті нижче. Якщо аналіз виявиться вірним, ті ж критерії можуть бути застосовані для підвищення рівня громадянської компетентності не тільки в старих демократичних країнах, а й для новонароджених демократій, де ця проблема ще більш гостра.

Задамо собі для початку два базові питання. 1) Які критерії, яким має відповідати громадянин, щоб його можна було назвати компетентним? 2) Чи можна сказати, що в демократичних країнах - або одній якійсь країні - досить велика кількість громадян відповідає цим стандартам?

Відповідаючи на перше питання, традиційно говорять про те, що для успішного ведення політики правителі повинні усвідомлювати, що саме слід вважати "суспільним благом ", а також мати наполегливим бажанням цього блага досягти. Іншими словами, вони повинні мати "громадянськими чеснотами". Але переконаний демократ тут негайно заперечить, що, визнаючи вищевказане положення, ми прирікаємо себе на правління якоїсь еліти, будь то Платонова наставники, конфуціанські бюрократи, ленінська передова партія, технократи або хто-небудь ще. Я не згоден з демократичним запереченням, але не буду сперечатися з ним тут. Я вважаю, що ідея правління малої групи, яка при цьому володіє винятковими знаннями і чеснотами, глибоко обгрунтована з моральної точки зору і підтверджується історичним досвідом (1). Але варто нам взятися серйозно розглядати цю тезу, і ми дуже відхилимося від початково означеної теми. Отже, я умовно виходжу з того, що система, яку ми описуємо, демократична і "правителі" і "громадяни" в такій системі - це в значній мірі взаємозамінні терміни. У демократичних системах, як і в будь-яких інших системах, розумно припустити, що правителі повинні мати певний рівень політичної компетентності, тобто вони повинні повністю усвідомлювати цілі, які стоять перед їх керівництвом, і бути готовими діяти таким чином, щоб забезпечити втілення цих цілей у життя.

Але вже це формулювання негайно висуває ряд серйозних проблем. Для кого повинні прагнути громадяни досягти суспільного блага? (2) Типові відповіді на це питання можна грубо поділити на дві категорії, перший з яких можна умовно назвати широким, або класичним поглядом, а другий - вузьким, або елітарної-модерністським поглядом.

Широкий погляд на проблему припускає, що громадяни повинні прагнути до досягнення блага для якоїсь більш великого угруповання, частиною якої вони є: блага для всіх, загального блага, блага поліса, громадських інтересів, загального добробуту, інтересів свого класу, країни, народу і т.д. Якщо застосувати цю точку зору до сучасних демократій, виходить приблизно наступна картина: хороший громадянин виявляє гарячий інтерес до громадської і політичного життя; він добре інформований про програмних документах, кандидатах та партіях; спільно зі своїми співгромадянами він бере активну участь у вирішенні суспільних питань; він робить активний вплив на політику уряду через голосування, висловлює свою точку зору, відвідує політичні мітинги і т.д. У всіх цих діях мотивацією служить лише прагнення до загального добробуту.

Цілком ясно, що лише дуже і дуже мало хто громадяни в демократичних країнах схожі на цей ідеальний портрет, а в більшості з них немає нічого подібного. Варто Чи тоді вважати цей портрет ідеальною моделлю для нас сьогодні? Варто застосувати класичну схему до громадян сучасних демократичних країн, і негайно виявляється її штучність і нежиттєвість, так як вона розглядає громадянина як члена лише однієї політичної одиниці. Але сьогодні громадяни можуть входити в безліч колективів і політичних одиниць. Сучасна людина виступає громадянином у багатьох плани, починаючи від його рідного міста і закінчуючи всім людством. Класична точка зору не дає відповіді на запитання, чи суспільного блага який же саме групи повинен прагнути досягти громадянин (3)? Більш вузька точка зору, багато краще що відповідає нашому індивідуалізму, зводиться до того, що кожен громадянин повинен діяти у відповідності зі своїми власними інтересами (поняття "власні" тут може включати і інтереси інших осіб, з якими наш громадянин нерозривно пов'язаний, наприклад, його родина, друзі і т.д.). Відповідно до однієї з різновидів вузького підходу "суспільне благо" є просто сума особистих благ окремих громадян, що об'єднуються на основі надійного принципу влади більшості (4).

Сучасна точка зору багато в чому розділяє дух класичної позиції. Наприклад, вона ніяк не суперечить положенню про те, що громадяни зацікавлені у збереженні і зміцненні позицій більш широкого спільноти, до якої вони належать, і можуть в ім'я цього обмежити свої власні інтереси: спостереження показують, що в більшості випадків громадяни саме так і роблять. Так як політична життя набуває в даний час все більший вплив на долі людей, вони можуть приділяти велику увагу громадським питань та приймати участь у суспільного життя.

Однак, відповідно до більш вузьким сучасним поглядом, вимоги, що пред'являються до громадянам, а, відповідно, і до громадянської освіти, куди більш скромні, і бар'єр політичної компетентності тут значно нижче. Це справедливо, як мінімум, при наступних припущеннях: 1) громадянам набагато ясніше, що корисно і вигідно для них самих, чим саме корисно для суспільства в цілому; 2) спонукальні мотиви для дій у власних інтересах швидше за все будуть сильніше спонукальних мотивів до дій в ім'я суспільного блага; 3) якщо вже громадяни усвідомили власні інтереси, природний егоїзм неминуче подтелкнет їх діяти так, щоб ці інтереси забезпечити.

Якщо прийняти ці три цілком розумні положення, то проблема громадянської компетентності зведеться просто до проблеми знань. Класична ж точка зору, навпроти, припускає, що не можна допустити, щоб особистий інтерес був єдиним спонукальним мотивом для дій громадян. Знання того, що найбільш відповідає інтересам "всіх", - це одне, а дії в Згідно з цими знаннями - зовсім інше. Якщо деякі з громадян вважають, що їхні власні інтереси знаходяться в суперечності з інтересами суспільства в цілому, то їх прагнення сприяти цим інтересам буде сильно підірвано. Навіть ті, хто вважає, що суспільне благо для людей понад особистого, не можуть не визнати, що подібне альтруїстичне поведінка завжди забезпечується з великими труднощами, ніж дії в особистих інтересах.

Адекватний громадянин

Завжди існували сумніви в тому, чи правда більшість громадян демократичних країн відповідає високим стандартам громадянської компетентності (у класичному або сучасному розумінні проблеми). Однак до середини ХХ ст. відомості про політичну поведінку громадян були уривчасті і грунтувалися швидше на особисті враження. Хоча багато авторів вказували на брак цивільної компетентності, їх спостереження ніколи не підтверджувалися великими емпіричними відомостями (5). Приблизно з 1950 р., проте, почалися регулярні опитування громадської думки та соціологічний моніторинг цивільної активності в усіх демократичних країнах. Дані, отримані за більш ніж 40 років, вказують на те, що ні класичний погляд на громадянина як потенційного альтруїста, ні сучасний погляд на громадянина як активного раціонального егоїста описують поведінку середнього громадянина демократичних товариств.

Хоча є певні відмінності в поведінці громадян різних демократичних країн (це особливо стосується електоральному поведінки), дані, якими ми маємо, вказують на те, що пересічний громадянин не відповідає ідеальної моделі ні в тій, ні в іншій парадигмі. Лише незначна меншість громадян серйозно цікавляться політикою. Якщо виключити їх участь в голосуванні, можна сказати, що ще менша кількість громадян бере участь в політичному житті, -- тобто ведуть активні агітаційні кампанії, працюють на будь-яку політичну партію, відвідують політичні мітинги і демонстрації або є членами будь-якої політичної організації (6). І, незважаючи на те, що пересічному громадянинові доступні цілі потоки інформації, що він мало розбирається в політичних питаннях і платформах кандидатів на виборах.

Ці дані намагалися інтерпретувати таким чином, ніби більшість громадян у демократичних країнах не тільки не відповідають "ідеалу" хорошого громадянина, але, більш того, взагалі не можуть вважатися громадянами як такими, за винятком коротких періодів національних виборчих кампаній: по суті справи, всі вони не-громадяни. Це, по-моєму, явний перегин. Точніше було б сказати, що вони ведуть себе як громадяни час від часу, тобто вони громадяни "за сумісництвом". Для більшості з них політика не становить сенсу життя, але може бути, це і нормально?

З урахуванням соціологічних відомостей, якими ми тепер маємо, можна зробити висновок, що і класичні, і модерністські стандарти "хорошого громадянина "ставлять дуже жорсткі рамки для дій реальних громадян у сучасному світі. Яким же міг би бути більш м'який стандарт громадянського поведінки? Давайте спробуємо говорити не про "гарному громадянина", але про "нормальному", або "адекватному громадянина". Що таке "нормальний громадянин"? Умовимося, що нормальний адекватний громадянин - це той, хто володіє мінімально достатнім обсягом знань про те, що відповідає його власним інтересам і про те, який політичний вибір дозволяє йому забезпечити ці інтереси краще за інших; домовимося також, що у громадян є достатньо сильні спонукальні причини діяти в Згідно з цими інтересами.

І тут прихильників демократії чекає дуже неприємне факт: на практиці більшість громадян не відповідають навіть цим, заниженими стандартам адекватного громадянина. Більш того, проблема підвищення рівня громадянської компетентності існує не тільки в новостворених демократіях, але й у тих країнах, де демократичні інститути існували протягом стількох років, що, як до сих пір вважалося, розвитку їх системи можна було вважати завершеним. Але ми дійсно зацікавлені в серйозному розвитку демократії, ми зобов'язані шукати шляху реального підвищення компетентності громадян.

Умовне рішення

Можна було б запропонувати наступне умовне рішення проблеми підвищення рівня громадянської компетентності у демократичних країнах: громадянам забезпечується мінімальний необхідний рівень знань, що гарантує свого роду мінімальну політичну грамотність. Рівень їх розуміння проблем постійно підвищується за рахунок широкої доступності, надійної та дешевої інформації через мас-медіа. Наявність цієї інформації забезпечують змагаються політичні партії, прагнучи завоювати для себе цивільні посади. Конкуруючи за голоси виборців, кандидати змушені забезпечувати громадян інформацією, на підставі якій останні могли б зробити свідомі висновки про політику, програми та пропозиції партій і висунутих ними кандидатів, а також про те, чи заслуговують довіри лідери цих партій, наскільки вони чесні і компетентні. Володіючи інформацією такого роду громадяни можуть вимагати від політиків чи партій звіту в їх діяльності напередодні наступних виборів. Оскільки політичні діячі знають, що їм доведеться звітувати у своїй діяльності, вони зацікавлені в втіленні в життя своїх передвиборних обіцянок (7).

Не можна заперечувати, що ця схема багато в чому відповідає дійсності. Правда, вона більш застосовна для опису політичних реалій в довгостроковій перспективі, ніж у короткостроковій. У короткі періоди між виборами часто діють самі несподівані моделі електорального вибору, де свідомий вибір займає далеко не чільне місце. Але якщо розглянути період, що включає в себе кілька виборів, то ми виявимо або зберігаються моделі електорального поведінки, або значні зміни в суспільній думці, які ведуть до зміні політики і програм лідерів.

Було б неправильним припустити, що вибір, який роблять виборці, завжди заснований на інформації, якою вони мають у своєму розпорядженні щодо політичних фігур. Однак вибори - це той період, в який думки виборців про політику партій і діяльності їхніх лідерів, які перебувають при владі, різко загострюються. Виборцям не потрібна детальна і детальна інформація про політику партій, щоб визначити, що справи йдуть не гаразд, і звинуватити в цьому уряд. Правила політичної ігри припускають, що лідери повинні бути готові відповісти на подібні настрої електорату (8). У середньостроковій перспективі політичні лідери та уряду зазвичай зберігаються, якщо виборці більше -менш задоволені їхньою діяльністю; із зростанням незадоволеності намічається зміна лідерів і урядів. Якщо розглянути період, що включає в себе низку виборчих кампаній, ми побачимо, що політичні лідери та політика уряду не можуть зберігатися, коли вони суперечать чітко визначеним вибору більшості виборців.

Якщо в минулому традиційні способи вирішення проблем, пов'язаних з цивільною компетентністю, діяли успішно, події останніх років поставили їх життєздатність під питання. Цьому є три причини: 1) зміни масштабів суспільного життя; 2) зростаюча складність суспільного життя; 3) зміни в технології комунікацій.

I. Зміни масштабів суспільного життя. Рішення, що впливають на життя людей, приймаються відносно все більших і більших територій, в межах яких живуть все більше і більше людей. Для того, щоб громадяни демократичних країн могли впливати на рішення, що приймаються на великій відстані від них, їм часто потрібна система делегування повноважень по вертикалі. Іноді потрібно навіть створювати нові, більші асоціації, як було у випадку освіти Європейського Співтовариства і подальшого розширення його меж.

З цього, однак, не означає, що розширення території, на якій одне уряд має право приймати рішення, це загальний універсальний правило. Прикладом зворотної тенденції може служити створення регіональних урядів у Італії, зростаюча роль органів місцевого самоврядування в Бельгії та Франції, зміцнення руху за незалежність у Квебеку і Шотландії, не кажучи вже про драматичні події, що супроводжують розпаду централізованих систем у Радянському Союзі та Югославії.

Проблема полягає в тому, що, уряд часто не може чинити серйозного впливу на політичні сили, що діють за межами його кордонів, ті ж, навпаки, роблять подібний вплив на життя громадян, його обирали. У цьому випадку, єдиним можливим рішенням стає делегування повноважень якомусь більшому політичного інституту, під вплив якого потрапляє велика територія, і це може бути як територіальний уряд в традиційному сенсі, так і асоціація урядів, пов'язаних договором або чем-то еще.

II. Зростаюча складність суспільного життя. Зростання освітнього рівня населення (і, отже, можна сказати, спроможність населення розібратися в більш складних політичних питаннях) характерний для всіх демократичних країн. Можна очікувати, що і в майбутньому ця тенденція збережеться. На жаль, слід визнати, що разом з цим р.езко ускладнилася і модель політичного життя, більше того - ускладнилася настільки, що і збільшений освітній рівень громадян недостатньо допомагає розібратися у всьому її різноманітті.

Розуміння політичного життя ускладнюється в силу наростаючою в цілому складність суспільних проблем. І хоча дуже важко однозначно сформулювати, що саме розуміється під зростаючою (або зменшується) складністю, можна прийняти в як постулату, що комплексність проблеми збільшується з ростом числа змінних, її складових. До чинник, що впливає на складність, слід також додати, що громадяни не здатні оцінити ступінь значущості змінних і сфери їх поширення. Можна було б незрівнянно більш конкретно, ніж я це роблю тут, показати, як під час останніх п'ятдесяти років у всіх демократичних країнах різні політичні питання досягли такого рівня складності, за якого ніхто не здатен оцінити вплив більш ніж декількох змінних на розвиток ситуації.

Тому складності сприйняття (когнітивні складності) посилюються не тільки з огляду на зростання числа проблем, які потрібно брати до уваги, але і як наслідок все більшої внутрішньої складності політичних питань та урядової політики в цілому. Яку б сферу політики ми не взяли - зовнішня політика, сільське господарство, охорона здоров'я, проблеми бідності, питання економічного зростання і стабільності, оподаткування, імміграції і т.д. - Ми стикаємося з таким набором змінних, в яких навіть найбільш поінформовані і підготовлені громадяни насилу можуть розібратися. Кожна з цих областей, у свою чергу, пов'язана з цілим рядом інших специфічних напрямів політики, які, також досить різноманітні і складні. Різноманіття чинників, що впливають на прийняття політичних рішень, як в широкій області (як, наприклад, у зовнішній політиці), так і в більш вузькій сфері, до цієї галузі відноситься (наприклад, зарубіжна економічна допомога), означає, що всі напрямки припадає розглядати незалежно один від одного. Нарешті, політичні рішення припускають винесення оцінок операцій, де рішення часто приймаються без достатніх даних. Скільки, наприклад, має коштувати бензин, щоб споживання його було скорочено і тим самим були забезпечені інтереси навколишнього середовища?

Складність політичного життя веде до того, що все частіше в цьому наборі проблем експерти виявляються не компетентні звичайних громадян, а іноді навіть менш компетентні. Безглуздість ситуації полягає в тому, що базові властивості експертів початково виключають винесення суджень з загальних питань: у них відсутній широкий погляд на проблему, зате вони здатні давати оцінки з окремих питань. Всеохватиающіе висновку експерта завжди несуть на собі слід його вузькій спеціалізації. Їх підводить свята впевненість в тому, що та чи інша модель або метод застосовні до всіх випадків життя, в той час як вони випробувані лише в обмеженій сфері. Експерти завжди прагнуть загнати найскладніші феномени в прокрустове ложі своєї теорії, не помічаючи, наскільки їх аналіз визначається впливом їх ідеології. Вони не визнають меж своєї експертизи. На жаль - хоча більшості з нас і приємно усвідомити, що експерти за межами своєї вузької області часто розуміють у справах ще менше за нас, одне це не допомагає вирішити наших проблем.

III. Зміни в технології комунікації. Як всім відомо, соціальні та технічні рамки комунікацій у розвинених країнах зазнали виняткові зміни в ході ХХ ст. Обсяг політичної інформації всіх рівнів складності сильно зріс, а її вартість знизилася. Таким чином, зараз як ніколи, доступна стала інформація з політичних питань. Похмуре пророцтво, висловлене Джорджем Оруеллом у книзі "1984", не збулося. Зміни в технології комунікацій не привели до загального централізованого контролю. Навпаки, технологія робить зворотний вплив, як це було в серпні 1991 р. в Радянському Союзі, коли наявність факс-апаратів допомогло демократам перемогти при спробі державного перевороту.

І все ж не можна сказати, що більший обсяг інформації забезпечив більшу компетентність або більш високий рівень розуміння. Як ми бачили нижче, масштаби суспільного життя, її складність, та й просто обсяг інформації вимагають випереджального зростання можливостей громадян. І хоча зміна в технології комунікацій не призвело до загальної влади описаного Оруеллом Великого Брата, сама ця проблема ще не зникла - можливості нових технологій можуть бути використані як для розвитку, так і для придушення компетентності середнього громадянина. На жаль, треба констатувати, що можливості нових технологій для підвищення громадянської компетентності не були використані до кінця.

Наслідки змін

Зміни в масштабі і ступеня складності політичних рішень, а також зміни в комунікаційних технологіях призвели до ряду наслідків для цивільного компетентності.

1. Зростаюча потреба в теоретичному осмисленні. Наслідки рішень, прийнятих на віддалі, тепер позначаються безпосередньо. Наприклад, рішення, прийняті в Токіо, дозволили випустити серію більш конкурентноздатних автомашин, що призвело до недораспродаже машин інших марок в Турині та Детройті і скорочення робочих місць на автопідприємствах цих фірм. Але особистий досвід мало допомагає при винесенні суджень про політику, яка прагне зробити вплив на події або пом'якшити їх наслідки. Для того, щоб винести компетентне судження про зв'язок між подіями, розділеними у часі і просторі, прямого досвіду недостатньо. Громадяни повинні знайти і оцінити надійну і відповідну інформацію, яку особистий досвід їм не надасть. Громадяни не можуть більше розраховувати на свій досвід і для винесення судження з суспільних питань, а тому повинні у своїх судженнях грунтуватися на абстрактно-теоретичних побудовах. В результаті, ціна інформації такого типу зростає настільки, що її отримання знову виявляється недоступним для пересічного громадянина. Чи можливо створити державні інститути, які забезпечили б доступ громадян до надійної та адекватної інформації? Думаю, що для цього будуть потрібні нові технології комунікації. Якщо ж такі інститути будуть створені, чи не опиняться вони засобом посилення відносного впливу політичних та інформаційних еліт на пересічного громадянина? І на це питання немає відповіді. Але як би не було, в дослідженнях соціологів демократичних країн цієї проблеми слід приділити більшу увагу, ніж зараз.

2. Егоїзм, альтруїзм і конфлікт інтересів. Зі зростанням населення і території політичної одиниці відбувається ряд взаємозалежних змін, які різко знижують вірогідність наявності "цивільних чеснот" у громадян укрупнюються політичної спільності (9). По-перше, чим більше співтовариство, тим більш імовірно в ньому наявність внутрішніх суперечностей. Отже, більш вірогідні в ньому і конфлікти громадян.

Більше того, із зростанням числа членів співтовариства уявлення про "громадському благо "неминуче стає поняттям все більш теоретичним. Для будь-якого громадянина стає все більш і більш складним знати своїх співгромадян. Починаючи з певного рівня - скажімо, окремої країни, не кажучи вже про транснаціональних союзи, як НАТО і ЄЕС, - це стає вже зовсім неможливим. Тому за певних умов "співтовариство" перестає бути групою людей, які особисто знають один одного, не кажучи вже про будь-які дружніх відносинах між ними. Ця спільнота складається швидше з абстрактних підгруп, що називаються класами, націями, етнічними групами, країнами; воно може навіть називатися людством. Як може громадянин оцінити інтереси людей, що входять в таку складну структуру? Одні спробують описати громадське благо за допомогою абстрактних філософських або соціальних теорій. Протилежна точка зору може виражатися в наївному припущенні, що інтереси всіх інших членів суспільства повністю збігаються (або повністю суперечать) з моїми власними. Можна і просто не замислюватися над суттю поняття "суспільний інтерес". Таким чином, із зростанням числа осіб, що входять до співтовариство, уявлення про те, що означає їх спільний інтерес або громадська благо, все менше залежить від прямого досвіду і все більше - від абстрактних викладок і припущень.

Більше того, з часом уявлення про відмінності між суспільним благом і прямими інтересами індивідуума або окремою групою самі перетворюються на впливовий чинник політичного життя. У результаті егоїстичні інстинкти постійно постають на шляху прагнення громадянина до досягнення суспільного блага для членів більш широкого спільноти.

Втім, і уявлення про громадянські чесноти вимагає від громадянина все більшого альтруїзму. Хоча поняття громадянської чесноти і змінювалося з часом, ніколи не маючи чітких критеріїв, всі автори, які писали на цю тему, від Аристотеля до наших днів, вказували на те, що справедливість по відношенню до іншим може бути розвинена в особистості через суворе дотримання певних правил і соціальних норм поведінки, які припускають причетність і розуміння, досягаються через любов, дружбу, прихильність, добросусідство і т.д. Причетність припускає здатність поставити себе на місце іншого, подивитися на світ чужими очима. Розвинути в собі почуття причетності, людина виявляється в силах протистояти власного егоїзму, і його громадянські чесноти виявляються сильніше його уявлення про власні інтереси. Але, що примітно, подібні почуття можуть виявлятися тільки в рамках порівняно малого спільноти, що характеризується прямими людськими зв'язками його членів, тобто лише в малих групах. Таким чином, великомасштабні нові й новітні спільноти не дозволяють розвинутися цивільним чеснот як на свідомому (когнітивному), так і на емоційному рівнях.

3. Дискусії та осмислення. У міру розростання політичних асоціацій вшир відсоток співгромадян, з якими даний громадянин має прямі безпосередні контакти, неминуче скорочується. У зв'язку з ускладненням природи суспільних проблем рівень компетентності, якого може досягти група пересічних громадян, просто працюючи над собою, істотно знижується: ці громадяни не можуть самі по собі забезпечити отримання технічної інформації, проаналізувати її і зробити правильні висновки. Внаслідок цього, якщо ми хочемо підняти рівень громадянської компетентності, а не просто зміцнити у свідомості людей превалюють точки зору, нам необхідна участь експертів. І тут знову існує в сучасних демократичних країнах система інститутів видається мені неадекватною.

4. Зв'язок з представниками. Очевидно також і те, що зі зростанням розмірів політичних асоціацій число громадян, які можуть безпосередньо, лицем до лиця спілкуватися зі своїми вибраними представниками (або спілкуватися з ними безпосередньо через телевізійні програми), виявляється фізично обмеженим, головним чином, через брак часу. З іншого боку, всім відомо, що сучасні технології зняли ті проблеми комунікації, які виникали раніше у зв'язку з віддаленістю обраних представників від своїх виборців. Більше того, враховуючи, що точки зору багатьох людей з низки питань збігаються і науково обгрунтовані опитування громадської думки можуть описати різні точки зору і визначити рівень підтримки кожної з них, прямі контакти кожного громадянина з його обраним представником стають далеко не обов'язковими.

Однак ці досягнення створюють настільки ж багато нових проблем, скільки і вирішують. Оскільки відповіді при опитуваннях громадської думки бувають непродуманих, а форма відповіді звичайно уніфікована, вони не є адекватною заміною зважуванню варіантів, роздумів і сумнівам громадянина. Крім того, сучасні технології комунікацій усілілівают можливість контактів в одному напрямку -- тобто від лідерів до громадян, але не навпаки. Це дає лідерам додаткові можливості контролювати громадян, зате не забезпечує контроль громадян над лідерами.

5. Проблема заслуговують на довіру замінників (сурогатів). Ніхто не має знаннями, достатніми для винесення компетентного судження з будь-якого з питань. Тому, щоб зробити висновок по більшості питань, громадяни змушені грунтуватися на замінниках аналізу, які викликають у них довіру. Це стосується не тільки пересічному громадянинові, а й до добре поінформованим дослідникам і експертам, які, виносячи свої судження про істину і цінності, в більшості випадків неминуче спираються на думки своїх колег, навіть якщо мова йде і про ту галузь, у якій вони відчувають себе фахівцями. При цьому не викликає довіри замінник зовсім необов'язково гідний цієї довіри. Очевидно, що певний рівень громадянської компетентності вимагає від громадян більшого, ніж просте прийняття на віру подібних сурогатів: вони повинні вміти розрізняти замінники, дійсно гідні довіри - і не гідні такого.

Якщо громадяни знайдуть надійні критерії оцінки, багато перешкод на шляху досягнення громадянської компетентності, викликані описаними вище причинами, виявляться менш складними. Двома найбільш важливими сурогатами, через які громадяни сприймають політичні події, є політичні лідери та політичні партії. Якщо громадянин не відчуває себе досить поінформованим або компетентним для винесення власного судження по ряду специфічних політичних питань, він зазвичай покладається на кандидата від певної партії, делегуючи йому право виражати інтереси широкого кола громадян. У зв'язку з наступністю керівництва, політики і електорату політичні партії починають сприйматися багатьма виборцями як цілком заслуговують на довіру замінники (сурогати). Кандидат з великим політичним послужним списком може також грати цю роль. Але якщо партії слабкі, у виборах бере участь багато кандидатів, не відомих виборцям, новачків у політичному житті, не володіють досвідом в тій області, в якій вони припускають вести свою діяльність, від виборців потрібно незрівнянно більш високий рівень громадянської компетентності. У ряді країн з демократичними режимами Сполучені Штати представляють собою крайній випадок слабкості електоральних партій, величезної кількості невідомих кандидатів і відчайдушної спроби сформувати суспільний імідж осіб, що претендують на певні пости (10). У результаті перешкоди на шляху досягнення громадянської компетентності у Сполучених Штатах особливо очевидні. Але й інші демократичні країни очікує аналогічна доля у разі ослаблення позицій партій з давніми традиціями політичної діяльності і появи великого числа маловідомих кандидатів, серед яких виборці повинні зробити свій вибір.

Ідея Громадянської Асамблеї

Стверджуючи, що зміни в масштабах політичного життя, масштабів громадської діяльності та форми комунікації не забезпечили вирішення проблеми підвищення громадянської компетентності, я аж ніяк не маю на увазі, що всі попередні інститути повинні бути замінені на щось інше. Я швидше стверджую, що колишні методи слід доповнити новими інститутами і технологіями.

В ряду перспективних можливостей я в першу чергу відзначив би ідею про передачу повноважень більш дрібним одиницям в рамках більш значних. Говорячи про наслідки збільшення масштабів політичного життя, ми повинні розрізняти територіальне розширення цих масштабів з точки зору виникають об'єктивних проблем (джерела забруднення навколишнього середовища, наприклад), - і розширення масштабів територіальної компетентності урядів, які повинні ці проблеми вирішувати. Перша сторона цього питання багато в чому виправдовує другий. Але з цього зовсім не випливає, що єдине територіальне уряд завжди має мати повноваження для вирішення всіх цих проблем. У ряді випадків переважно передати деякі повноваження малим місцевим органам управління (11). Вище я вже говорив про деякі тенденції, що виникли в останні десятиліття, до децентралізації влади та механізмів правління. Вибір між юрисдикцією уряду вищого і нижчого рівнів НД?? гда припускає угоду між конкуруючими цінностями: автономією, етнічної або історичної самоідентифікацією, почуттям спільноти і солідарності, прямим виходом на обраних лідерів, консенсусом по основних політичних питань і т.д. Позиції з цих питань можуть бути виявлені різними способами: через офіційні референдуми, пасивний опір, обструкції і саботаж, свідоме входження в більшу політичну одиницю, насильницький або мирний вихід і т.д. Прості громадяни, проте, далеко не завжди в змозі оцінити ситуацію, виробити свою позицію і висловити думки з приводу цих угод. Один із засобів самовираження для них - громадянська асамблея.

Багато дослідники висловлювали думку про те, що асамблеї випадково відібраних громадян, зайняті осмисленням, оцінкою подій і виробленням рекомендацій, можуть стати важливим інститутом громадської участі й засобом підвищення громадянської компетентності своїх членів. Більш того, подібні асамблеї можуть виступати в ролі сурогатів, які заслуговують на довіру, для переважної більшості громадян, які не можуть прийняти прямої участі в її роботі.

Асамблеї громадян, відібраних навмання, не повинні підміняти собою законні органи влади. Замість цього вони могли б слугувати джерелом тієї інформації про позицію простих громадян, яку не можуть надати опитування громадської думки - судження, свідомо виробляються добре поінформованими громадянами за сприяння експертів. Хоча, наскільки мені відомо, нічого подібного цьому поки що не було створено, протягом декількох років Нед Кросбі (Ned Crosby) в Джефферсон-центрі за нові демократичні процеси штату Міннесота проводив експерименти з "цивільним журі" для винесення оцінок за програмами кандидатів не тільки на загальнонаціональних виборах, але і програм органів управління штатів і місцевого самоврядування (12). Число громадян, відібраних навмання для "цивільних журі", завжди дуже незначне (зазвичай близько 12 чоловік). Нещодавно Кросбі запропонував сформувати "цивільні журі" в округах з членів палати представників, що володіють значною владою при розподілі місцевих бюджетів.

Іншу різновид цивільної асамблеї запропонував Джеймс Фішкін (James Fishkin). Запропонована ним модель може не підійти для інших країн, зате американської специфіці вона відповідає ідеально. Навмання відібрана (з різних суспільних верств) група, що складається приблизно з 600 громадян, збирається в січні року президентських виборів, до того, як офіційно починається президентська кампанія, і протягом трьох днів знайомиться з кандидатами від демократичної і республіканської партій на пост президента (13). Представники громадян протягом цих трьох днів задають питання і осмислюють відповіді за допомогою експертів. Результатом їхньої роботи стають внутрішні вибори цієї групи для вираження їх відношення до політики кандидатів. На думку Фішкіна, суть цієї кампанії зводиться до того, щоб надати американцям позицію про